[alexlp]

по поводу как раз заключения которое согласно 681 постановлению мы должны давать, юридически у меня нет полномочий приравнивать метаболиты и производные к нативным веществам, а по идее если писать "по старому" как большинство ХТЛ пишет, это нарушение 933 приказа, так значит мы в ХТЛ в любом случае любой суд проиграем, я уже думал над этим, и нормальный адвокат при любом ответе это оспорит.

А что мешает писать правильно?

[Korvet]

Есть еще один момент. В Правилах и Порядке обозначен обязательный круг исследования. В результатах это тоже должно быть отражено...

Из чего это следует? я понимаю что так принято писать в суд.мед.экспертизе. Но в данном случае из чего это вытекает? Писать например "не обнаружены СК" тоже не корректно. Какие именно СК? в том числе и те что нПОПАв? и которое вовсе не открыты, они тоже заведомо не обнаружены? Если писать то указывать по именно конкретно что не обнаружено. Тогда может перечислить весь список SUDMED, нист и вилли в придачу и тоже сказать что не обнаружены. Тогда листка А5 точно не хватит! Так что отрицательный результат я думаю надо просто писать. "не обнаружено" и всё...

[sch1sm]

А что мешает писать правильно?

я может неправильно понимаю, но отнесение к наркотическим веществам разве функция хтл?

[alexlp]

я может неправильно понимаю, но отнесение к наркотическим веществам разве функция хтл?

Вне всякого сомнения. Об этом говорит п.12 Правил:
"При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, ... метаболитов или аналогов указанных средств и веществ ...".
Для того, чтобы узнать, является ли обнаруженное вами вещество наркотическим средством, психотропным или потенциально опасным, метаболитом или аналогом вам необходимо самостоятельно, а не с помощью криминалиста, прокурора или судьи, оценить полученные результаты применительно к действующему законодательству и сформулировать результат в соответствии с действующими Постановлениями Правительства (п.20 Порядка).

[KSS17]

Здравствуйте!

я может неправильно понимаю, но отнесение к наркотическим веществам разве функция хтл?

Во-о-от!

... вам необходимо самостоятельно, а не с помощью криминалиста, прокурора или судьи, оценить полученные результаты применительно к действующему законодательству и сформулировать результат в соответствии с действующими Постановлениями Правительства (п.20 Порядка).

Слишком смело. Зачем тогда экспертизы? Либо уволят, либо посадят за такое самоуправство...

[alexlp]

Приказ Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006

6. ХТЛ осуществляет следующие функции:
...
6.4. Оформление результатов химико-токсикологических исследований о наличии (отсутствии) в исследуемых биологических объектах алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов по установленной форме.

[sch1sm]

я считаю, что это не совсем правильно, дело в том что как таковой ХТЛ даже как отдельной структуры не существует, нет проф обучения, нет контрольных образцов, хтл подразделение клд, и тд, получается у хтл не хватает полномочий делать такие заключения, хотя я уже вообще запутался...

[alexlp]

Здравствуйте!

Во-о-от!
Слишком смело. Зачем тогда экспертизы? Либо уволят, либо посадят за такое самоуправство...

Вы предлагаете сперва Справки направлять на экспертизу, чтобы установить наркотические или не наркотические вещества вы обнаружили? Или считать все, что перечислено в справке - наркотическим? Или выносить в справку только наркотические, но не говорить, что они наркотические?

Или сверять справки с Постановлениями - удел врача-нарколога?

[KSS17]

Вы предлагаете сперва Справки направлять на экспертизу, чтобы установить наркотические или не наркотические вещества вы обнаружили? Или считать все, что перечислено в справке - наркотическим? Или выносить в справку только наркотические, но не говорить, что они наркотические?

Или сверять справки с Постановлениями - удел врача-нарколога?

Этот приказ очередной бред, последовавший за введением понятия потенциально опасные ПАВ.
Причём тут экспертиза?
Мы при желании можем в любой моче найти чего-то неожиданное и начать с этим носиться.
А вот в суде отмазаться от вердикта нарколога и идиота из ХТЛ, ой как сложно. Подобное проверено на булках с маком и не только...

Решение надо искать, но кто не понял все эти приказы и постановления чётко подставляют одно лицо под ответственность и это лицо Вы!

Сообщение отредактировал KSS17 - 26.03.2016 - 18:51

[alexlp]

Этот приказ очередной бред, последовавший за введением понятия потенциально опасные ПАВ.
Причём тут экспертиза?
Мы при желании можем в любой моче найти чего-то неожиданное и начать с этим носиться.
А вот в суде отмазаться от вердикта нарколога и идиота из ХТЛ, ой как сложно. Подобное проверено на булках с маком и не только...

Решение надо искать, но кто не понял все эти приказы и постановления чётко подставляют одно лицо под ответственность и это лицо Вы!

В данном случае речь идет не о ПОПАВ (хотя они тоже вносятся в Реестр, и ПОПАВ считается вещество, в этот реестр включенное, а не то, с чем мы носиться начали), а о п. 20 Порядка, в котором четко определено требование вносить в Акт наименование НСПВ в строгом соответствии с Постановлениями Правительства.
Без первичной оценки "идиотаизХТЛ" тут никак не обойтись.
Результат из Справки дает лишь основание для возбуждения административного или иного производства, так же как и справка криминалиста по изъятому вещдоку. В суде может быть назначена экспертиза, и для этого есть процессуальные механизмы.
Чем подробнее написана Справка, и чем обоснованнее в ней выводы, тем меньше ходить по судам и делать экспертиз по справкам.

[alexlp]

Решение надо искать, но кто не понял все эти приказы и постановления чётко подставляют одно лицо под ответственность и это лицо Вы!

Ну а дабы себя не особо подставлять, особенно если нет уверенности, можно (и предпочтительно, ИМХО) оценку принадлежности к позиции списка выносить в примечание.

[alexlp]

Этот приказ очередной бред, последовавший за введением понятия потенциально опасные ПАВ.

Перерыл сайт ФСКН в поисках Реестра НПОПАВ. Нет его!
Не работает машинка...

[KSS17]

Перерыл сайт ФСКН в поисках Реестра НПОПАВ. Нет его!
Не работает машинка...

"Настоящих буйных мало,
Вот и нету вожаков!..." В.В.

... Чем подробнее написана Справка, и чем обоснованнее в ней выводы, тем меньше ходить по судам и делать экспертиз по справкам.

А вот мой опыт подсказывает, чем меньше пишешь о чём не спрашивают, тем за меньшее ответишь...

[alexlp]

"Настоящих буйных мало,
Вот и нету вожаков!..." В.В.
А вот мой опыт подсказывает, чем меньше пишешь о чём не спрашивают, тем за меньшее ответишь...

Главное - баланс!

[KSS17]

Ну а дабы себя не особо подставлять, особенно если нет уверенности, можно (и предпочтительно, ИМХО) оценку принадлежности к позиции списка выносить в примечание.

Мне кажеться, что правильно пока писать именно название метаболита СК и его вероятный источник (один или два соединения, причем в стиле - маркер СК). Тут при несогласовнных моментах, когда изъяли у жулика одно, а в справке написали другое (но с тем же метаболитом), можно утверждать общность метаболитов и т.д.
Другой момент, пирролидиновалерофенона в Списке I нет, не уж-то начнете лепить - производное N-метилэфедрона?
На мой взгляд, не надо делать резких движений, проходили уже 0 алкоголя в крови.

Сообщение отредактировал KSS17 - 26.03.2016 - 19:57