[Клокин]

Если новый вопрос то конечно. Но если механизм уже определен (место приложения, направление и вид травмирующего воздействия и т.д)
Какой может быть другой механизм?!
Это не механизм, а обстоятельства получения повреждения.
Задача эксперта определить механизм образования повреждений, а устанавливать при каких обстоятельствах был реализован данный механизм уже задача следствия. Разве нет?

1. Эксперт не устанавливает при каких обстоятельствах был "реализован механизм", и я согласен что это обязанность следствия. Эксперт лишь устанавливает вероятность того, мог ли установленный механизм образования повреждения реализоваться в той или иной предложенной следствием ситуации. Разницу понимаете?
2. Есть разница между понятиями: механизм образования повреждения(й) и возможный механизм нанесения повреждений. Первое устанавливается обычной СМЭ, второе - при ситуационных экспертизах.
3. "Место приложения" экспертом не устанавливается, прикладывают иконку ко лбу, а вот место травмирующего воздействия (или как вариант - зона контакта травмирующего предмета) устанавливается СМЭ, но в понятие "механизм" это не всегда входит, а только в случаях когда речь идет о конструкционных (не от прямого воздействия) повреждениях.

[sml023]

Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет, и выйдет из него не дело, только мука.
Наберемся терпения и немного подождем Grishinа, он обещал статью. Думаю вся проблема в отсутствии четкого определения и понимания какие вопросы должна решать ситуационная «экспертиза».
У каждого свое представление о ситуационных экспертизах и каждый делает их как умеет, часто решая не свои вопросы (мое личное мнение).
Это приводит к тому, что у следователя тоже формируется свое представление о возможностях и обязанностях экспертов. Он начинает и от других экспертов требовать чтобы ему сделали ситуационную экспертизу, или подправили вопросы … обижается, звонит руководству. Требует чтобы эксперт изучил все материалы дела, все допросы и сказал при каких вариантах наиболее вероятно образовались повреждения. При этом эму нужна хорошая экспертиза, как в соседнем регионе, где ему составили табличку какие повреждения наиболее вероятно образуются от удара рукой, от удара ногой, от удара битой. Сравнили места приложения травмирующей силы (место травмирующего воздействия) и направления травмирующего воздействия каждого из участников процесса, провели эксперимент, сделали фотографии (там же так делали)… Раньше это были единичные экспертизы, теперь уже десятки...
Мы сами создаем себе проблемы, делаем чужую работу.
Я думаю, что ситуационные задачи должны решаться только в тех случаях, когда есть противоречия в механизме установленном следствием и экспертом, и при производстве экспертизы, с использованием МЕДИЦИНСКИХ знание есть реальная возможность устранить эти противоречия. При этом следствием должен быть предложен конкретный механизм (обстоятельства), а не все возможные, гипотетические. Нет конкретного механизма (обстоятельств), нет предмета решения задачи - возвращаем без исполнения.
Как пример (может и не совсем удачный) была экспертиза: следствием было установлено, что было два выстрела. У потерпевшего было сквозное огнестрельное ранение правого предплечья, и два слепых огнестрельных ранения груди (одна входная огнестрельная рана была на правой переднебоковой поверхности груди, другая в правой лопаточной области, две пули извлекли). Эксперт сказал, что повреждения образовались в результате трех выстрелов. Потерпевший с адвокатом стали настаивать что было двое стрелявших (один, по их мнению, был снайпер :-) и стрелял со значительного расстояния, поэтому выстрела не слышали)… Провели ситуационную экспертизу и доказали, что рука была приведена к голове (разговаривал по телефону), раневой канал был прерванный и повреждения могли образоваться от двух выстрелов…

Сообщение отредактировал sml023 - 24.01.2017 - 10:23

[Клокин]

... у следователя тоже формируется свое представление о возможностях и обязанностях экспертов. Он начинает и от других экспертов требовать чтобы ему сделали ситуационную экспертизу, или подправили вопросы … обижается, звонит руководству. Требует чтобы эксперт изучил все материалы дела, все допросы и сказал…

У следователя, который закончил хоть как-то ВУЗ,должно быть (там) сформировано понимание, что звезды и удостоверение не делают его богом, и что, для кого-то (включая собственное руководство) он может быть клиническим дебилом. Если такое понимание в ВУЗе не сформировано, то таких просто проводят по терниям общения с экспертами, после чего окончательно профнепригодных, после череды инфы руководству СК увольняют. (во всяком случае я практикую именно так). Вам, жителям около либо внутри-мкадья конечно тяжелей, вас там много. Нам проще,если я (в рамках закона) в области установил локальные правила,то ни один руководитель больше одного раза не попытается даже их изменить (и давно уже не пытаются). Один раз нужен для самых туполобых (сродни жалующемуся следаку) что бы понять, либо экспертизу делаю я либо её будет делать руководитель,которому пожаловались. А заменить нас тут (в тайге) особо некем. Так и разруливаем.

Сообщение отредактировал Клокин - 25.01.2017 - 01:30

[sudmedfockin]

Вопрос стар как мир. Одни признают, другие - нет.
Основы методологии ситуационной экспертизы заложил Гедыгушев. После него много кто и что писал на эту тему. Свою собственную позицию по данному вопросу я сформулировал лет пять назад в методических рекомендациях для бюро. Короткая методика сравнительного исследования для смэ "общего профиля", танатологов и "живых". Как показала практика, с определенными допусками можно применять и в мко. Здесь, кажется, выкладывал.
Можно обсуждать, если есть что обсуждать (с пониманием). Не ознакомившись с теорией и методологией, можно бесконечно долго оспаривать смысл и необходимость производства ситуационных экспертиз.
Еще раз - это банальное СРАВНИТЕЛЬНОЕ исследование. Сравнивают сравнимые (однородные) вещи, в данном случае - компоненты механизма травмирования. Да, при отсутствии конкретизации механизма зачастую нет возможности сравнить. Но не всегда. Было бы желание и какая-то методическая картина в голове.
Про подмену проверки показаний экспертизой речь не идет. Это мы не путаем.