[Олесяроппиева]

На экспертизу представлен протокол рентген.исследования шейного отдела позвоночника. На рентгенограммах принципиально невозможно увидеть "растяжение" мягких тканей, отек - практически не реально. Не для этого метод.
УЗИ и МРТ в таких случаях имеет смысл делать в пределах первых пары недель от момента травмы. Сейчас - никакого смысла нет, т.к., даже если бы тогда были достаточно выраженные изменения в мягких тканях (отек в мышцах и связках, нарушение их структуры), то все давно и бесследно восстановилось. (В судебной медицине абсолютно не принято заниматься пустыми гаданиями и выдумками, т.е. слова "может быть, если бы сделали МРТ, то, возможно,нашли бы повреждение мягких тканей" - не аргумент в суде: в юридическом процессе "может быть" и "если бы" не считается установленным фактом).
ЭХО-ЭС - "эхо-энцефалоскопия". Упрощенно: УЗИ головного мозга. Делается, в основном для того, что бы убедиться, что нет смещения срединных структур головного мозга (косвенный признак отека головного мозга, внутричерепной гематомы и т.д.). В Вашем случае можно на это исследование не обращать внимания: его результат в норме и он никак не касается подтверждения/исключения травмы шеи.

Еще раз огромное спасибо! Та сторона утверждает что отек и ушли образовались позже после того как описывал повреждения первой эксперт после происшествия прошло 14 часов. Эксперт заявил что не было ушибы и отека, если они есть их видно сразу же, они говорят нейрохирург описал спустя 16 -20 часов. И при пальпации обнаружить можно, что отек скрыт или ушиб

[Радомир]

Эксперт заявил что не было ушибы и отека, если они есть их видно сразу же

Отек от ушиба (от травмы) появляется вскоре после получения повреждения (буквально с первых минут), дальше он может нарастать, но, практически не бывает, что бы вскоре после травмы ни глазами ни пальцами отека вовсе не ощущалось, а через "16-20 часов" появился отек.
С отеком ситуация несколько спорная и неоднозначная, т.е. трудно сказать как его эксперты решат расценить. Даже если - как проявление ушиба мягких тканей, то реально больше ничего в области шеи нет, т.е. ушиб - повреждение, не причинившее вред здоровью. (Правильнее, в этой ситуации, вовсе не высказываться о наличии повреждения и о степени тяжести вреда здоровью, в соответствии с п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н).

[Олесяроппиева]

На экспертизу представлен протокол рентген.исследования шейного отдела позвоночника. На рентгенограммах принципиально невозможно увидеть "растяжение" мягких тканей, отек - практически не реально. Не для этого метод.
УЗИ и МРТ в таких случаях имеет смысл делать в пределах первых пары недель от момента травмы. Сейчас - никакого смысла нет, т.к., даже если бы тогда были достаточно выраженные изменения в мягких тканях (отек в мышцах и связках, нарушение их структуры), то все давно и бесследно восстановилось. (В судебной медицине абсолютно не принято заниматься пустыми гаданиями и выдумками, т.е. слова "может быть, если бы сделали МРТ, то, возможно,нашли бы повреждение мягких тканей" - не аргумент в суде: в юридическом процессе "может быть" и "если бы" не считается установленным фактом).
ЭХО-ЭС - "эхо-энцефалоскопия". Упрощенно: УЗИ головного мозга. Делается, в основном для того, что бы убедиться, что нет смещения срединных структур головного мозга (косвенный признак отека головного мозга, внутричерепной гематомы и т.д.). В Вашем случае можно на это исследование не обращать внимания: его результат в норме и он никак не касается подтверждения/исключения травмы шеи.

А как обосновать нам что первый эксперт не описал ни чего с шей, а в этот день нейрохирургии пишет диагноз отек и ушиб. Это все при пальпации определил? Как это оспорить.

[Олесяроппиева]

Отек от ушиба (от травмы) появляется вскоре после получения повреждения (буквально с первых минут), дальше он может нарастать, но, практически не бывает, что бы вскоре после травмы ни глазами ни пальцами отека вовсе не ощущалось, а через "16-20 часов" появился отек.
С отеком ситуация несколько спорная и неоднозначная, т.е. трудно сказать как его эксперты решат расценить. Даже если - как проявление ушиба мягких тканей, то реально больше ничего в области шеи нет, т.е. ушиб - повреждение, не причинившее вред здоровью. (Правильнее, в этой ситуации, вовсе не высказываться о наличии повреждения и о степени тяжести вреда здоровью, в соответствии с п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н).

То есть пусть докажет на анализах что был отек. Если нет можно утверждать что не было. И повреждений нет ни каких шеи

[Радомир]

А как обосновать нам что первый эксперт не описал ни чего с шей, а в этот день нейрохирургии пишет диагноз отек и ушиб. ... Как это оспорить.

Это - дилемма. С одной стороны, можно считать, что отек был (но эксперт его не заметил), с другой - не было отека (нейрохирург ошибся). Решать это лучше (для Вас лучше!) юридически. Существует правовой принцип толковать сомнения в пользу обвиняемого. Здесь - налицо такое сомнение: был отек либо его не было. Отсутствие отека улучшает процессуальное положение обвиняемого, наличие - ухудшает. Обсудите это с Вашим адвокатом: его искусство может очень сильно помочь в этом. Если не проявить адвокатскую сноровку и изворотливость, есть шанс, что суд решит вызвать эксперта и нейрохирурга, они дадут показания в стиле "отек мог быть незначительным и я его мог не записать, хотя что-то такое чувствовал... за несколько часов он мог увеличится и стать более заметным ... вероятно, у нейрохирурга пальцы более чувствительные" и суд решит, что отек все-таки был.