[Джек]

если эксперт видел повреждение уже с корочкой- то мог ошибиться - там могла быть ссадина или поверхностная рана - зажившая без образования рубца-другого объяснения не вижу(если исключить подлог. что крайне маловероятно-зачем оно эксперту?) .
ЗЫ

и Вы очень грубы!

Это Радомир -то груб?О_О ..Это еще никто из действительно грубых в раздел не зашел
вам всего лишь сказали, что здесь эмоции не рассматриваются, рассматриваются факты ,и некорректно называть "ребятами" специалистов. некоторых весьма почтенного возраста, консультирующих в свое личное время бесплатно и абсолютно ничем Вам не обязанных

[доктор морфолог]

Если вы хорошо прочитали эксперт отказался от срока давности назвав его в неделях что недопустимо? и со стороной лица объяснив зеркальным отражением, а в суде выступать новому эксперту бесполезно моего мужа осудили. Мы уже были на приёме у министра здравоохранения он тоже в шоке, потому что это прецедент , мы ждём разбирательства.

Нужно верить и требовать обьективной экспертизы у судмедэкспертов. Президенты и министры они же не специалисты, поэтому они прикажут объективного разбирательства, т.к. эксперт как профессионал дает независимое научно обоснованное заключение и для судьи.

[Радомир]

Какая-то ахинея по вопросу давности и в экспертизе и в протоколе допроса. Если корочка с краевой отслойкой, то давность явно более "1-2 суток", указанных в выводах экспертизы. Про 2 недели и про 28 дней при допросе эксперта нечто вовсе непонятно откуда взятое и не мотивированное, потому как не согласуется с общепринятыми научными и практическими судебно-медицинскими воззрениями. воззрениями. По поводу локализация повреждения (справа или слева) и соотношения виденного экспертом при осмотре повреждения и имеющегося рубца подсказать ничего невозможно: мы повреждение не осматривали, фото и прочие доказательства - удел юристов.
Каждая из перечисленных выше позиций вполне может быть разумным основанием для назначения повторной экспертизы. Посоветуйтесь с Вашим адвокатом: составление правильного ходатайства о повторной экспертизе - его работа. При необходимости мы более систематизированно и обоснованно укажем важнейшие проблемные моменты, ссылка на которые может понадобится для обоснования ходатайства.

[Лезнев]

Какая-то ахинея по вопросу давности и в экспертизе и в протоколе допроса. Если корочка с краевой отслойкой, то давность явно более "1-2 суток", указанных в выводах экспертизы. Про 2 недели и про 28 дней при допросе эксперта нечто вовсе непонятно откуда взятое и не мотивированное, потому как не согласуется с общепринятыми научными и практическими судебно-медицинскими воззрениями. воззрениями. По поводу локализация повреждения (справа или слева) и соотношения виденного экспертом при осмотре повреждения и имеющегося рубца подсказать ничего невозможно: мы повреждение не осматривали, фото и прочие доказательства - удел юристов.
Каждая из перечисленных выше позиций вполне может быть разумным основанием для назначения повторной экспертизы. Посоветуйтесь с Вашим адвокатом: составление правильного ходатайства о повторной экспертизе - его работа. При необходимости мы более систематизированно и обоснованно укажем важнейшие проблемные моменты, ссылка на которые может понадобится для обоснования ходатайства.

Спасибо Вам за ответ. Непосредственный начальник эксперта вчера позвонил и сказал " Мы направим его на учёбу извините нас" Мой муж был возмущён таким ответом и мы написали уже в Министерство здравоохранения России, и на сегодня назначена комиссия по экспертизе потерпевшего только по документам, так как потерпевший отказался приходить. И если Вам не трудно укажите нам проблемные моменты, адвокат всё таки не судмедэксперт, тем более завтра подаём на апелляцию надо профессионально на что то ссылаться . Спасибо большое заранее!.

[Радомир]

Нужно четко определиться справа или слева было повреждение. Дело Вашего адвоката именно юридическими методами доказать суду, что повреждение было слева, как этой указано в исследовательской части Заключения эксперта. Эта часть заключения признана допустимым доказательством и дезавуировать её - значит, вовсе лишиться информации о наличии какого-либо повреждения. Патовая ситуация для Ваших процессуальных оппонентов. Как этим правильно воспользоваться - юридическое искусство, которым владеет Ваш адвокат.
Все это важно, что бы "шрам" на лбу справа не был связан с конкретной травмой (от этого может зависеть степень тяжести вреда здоровью: лучше не рисковать её увеличением).
Еще более важно это для того, что бы достоверно доказать, что повреждение являлось не раной, а ссадиной. Рана после своего заживления оставляет рубец ("шрам"), который сохраняется на протяжении всей жизни, ссадина - заживает, не оставляя стойких следов на коже. Если на лбу справа нет рубца, значит, эксперт видел ссадину. Однозначно. Ссадину, покрытую корочкой с краевой отслойкой. По данным медицинской литературы и практики давность такой ссадины может составлять, от 3 до 18 дней (предельно максимальный разброс по лит.данным), большинство авторов сужают этот период до, примерно, 3-7-11 дней. Получается, что эта ссадина, практически, не соответствует дате "17.10" и могла получена значительно позже этого числа.
То, что написано выше - идеальный вариант для Вас.
В этой части можно сослаться на Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме. Т. 6: Механизмы и морфология повреждений мягких тканей / В.Н. Крюков, Б.А. Саркисян, В.Э. Янковский и др. — Новосибирск: Наука, 2001.

Если это не удастся реализовать и будет принято, что повреждение располагалось справа, то останется ориентироваться на состояние рубцовой ткани при осмотре экспертом ( "...линейные концы её бледно-розовые, сросшиеся между собой..."). Такой рубца может соответствовать давности "до 1 месяца" либо "0,5-1,5 года", т.к. экспертом при осмотре не описаны консистенция рубцовой ткани и иные особенности.
См. Серебренников И.М. Судебно-медицинское исследование рубцов кожи. - М.: Медгиз, 1962.
Для достоверного суждения о давности нужно обследование человека на настоящий момент. Тем более, что Вы написали, что "шрам старый". Возможно, удастся доказать, что рана, на месте которой сформировался рубец, была задолго до 17.10, а ссадина располагалась в проекции, на фоне рубца, но, судя по состоянию корочки, тоже не имела отношения к дате "17.11". Уклонение Вашего оппонента от участия в экспертизе, с учетом вышеизложенного, полагаю, наведет Вашего адвоката на соответствующую трактовку в судебном заседании этого поступка.

[Радомир]

В пределах представленной информации ответ дан.
Тема закрыта.