[Sneg]

Здравствуйте уважаемые эксперты, обращаюсь к вам повторно (в прошлый раз вы нам очень помогли), вот первая тема http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=27240
Кратко, автомобиль ударил сзади по ногам женщину. Судебно-медицинская экспертиза установила легкий вред здоровью. Позднее (прошло 1.5года) потерпевшая обратилась в суд за компенсацией морального вреда, утверждая что в результате столкновения у нее образовался рубец, который существенно осложняет ей жизнь. Ответившие мне в первой теме эксперты поставили под сомнение легкий вред здоровью и появление рубца в результате ДТП.
По вашим советам, мы настояли на повторной экспертизе. Результаты экспертизы: легкий вред здоровью оставлен без изменения, рубца нет, но есть два участка гиперпигментации с западением и уплотнением мягких тканей 9×7.5×12см и 3×2см.
В вопросах для экспертизы, мы просили экспертов ответить к каким временным (постоянным) нарушениям функции органов привели телесные повреждения, полученные в результате ДТП? В своих выводах эксперт не ответил на этот вопрос, только отметил, что когда повреждений несколько, то они оцениваются в совокупности. На наш непрофессиональный взгляд, обоснования легкого вреда здоровью в экспертизе нет, что можно сделать в этой ситуации?как добиться обоснования легкого вреда здоровью?(на больничном потерпевшая не была, нарушение функций органов или систем не описано ни в первой, ни во второй экспертизе).
И второй вопрос: два участка гиперпигментации с западением и уплотнением мягких тканей, эксперт пишет, что гиперпигментация могла образоваться после рассасывания гематомы, но в областях гиперпигментации есть западение мягких тканей, не является ли это показателем того, что травма приведшая к западению мягких тканей и вызвала гиперпигментацию? Если это так, то как можно это доказать, просить еще раз дополнительно провести экспертизу? Теперь потерпевшая ссылается, что эти участки западения мягких тканей и гиперпигментация образовались в результате ДТП.
Извините за качество приложенных документов,фотографировали с материалов дела, не было возможности снять ксерокопии(документы внизу пронумерованы, так как загружаются они почему то не по порядку)

[Радомир]

На самом деле все ответы на Ваши вопросы даны еще в предыдущей Вашей теме. Рубца не установлено. Раны не было. Теоретически рассуждая, отмеченные западения и гиперпигментации могли сформироваться в процессе инволюции кровоизлияний в мягкие ткани (подкожных, внутримышечных, межфасциальных). Медицинскими фактами, в данном конкретном случае, легкий вред здоровью не обоснован (аргументация изложена мной и глубокоуважаемыми коллегами в прошлой теме). В теоретическом аспекте, конечно, можно порассуждать, что раз сформировалась подобная деконфигурация мягких тканей, гиперпигментация, то кровоизлияния были весьма массивными, пропитывали достаточно значительные участки мягких тканей, регресс этих повреждений привел к отчетливо выраженным фибропластическим процессам (замещение нормальных тканей соединительной тканью), что обусловило нарушение анатомически правильной структуры. Нарушение структуры определяет нарушение функции. Подобными рассуждениями вполне можно попытаться обосновать легкий вред. Однако, даже подобная схематичная аргументация в выводах отсутствует,т.е. легкий вред не обоснован. Посоветуйтесь с адвокатом, т.к. ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы обязательно нужно серьезнейше обосновывать: обычно, суды крайне неохотно идут на назначение повторной экспертизы после уже двух экспертиз (первичной и комиссионной), пришедших к одинаковым выводам (легкий вред).

[Anton]

В качестве квалифицирующего признака легкого вреда выбрано кратковременное расстройство здоровья. Но не указано и не задокументировано нарушение каких-либо функций, обусловливающих это расстройство (либо эта информация нам не доступна). Получается безосновательный вывод. Теоретически да, возможно нарушение функции. Но теория не должна (и не может) заменять недостающие факты. Ибо теоретически возможно все.
Сами же по себе имеющиеся анатомические дефекты не являются критерием стойкой утрату общей трудоспособности (этот признак вреда здоровью эксперты, разумеется, и не рассматривают).

[Sneg]

Спасибо за помощь,за понятные и исчерпывающие ответы.

[Радомир]

Пожалуйста!
Тема закрыта.