Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Правила консультационного раздела |
ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).
Повторная СМЭ, легкий вред |
Дмитрий2 |
19.07.2016 - 20:00
Сообщение
#1 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 19.07.2016 Пользователь №: 44 116 |
Здравствуйте, уважаемые эксперты. Я являюсь обвиняемым по делу о причинении легкого вреда здоровью. В материалы приложено заключение повторной СМЭ, вывод - легкий вред. В первой эксперт установил, что вреда здоровью нет.
Я уверен, что легкого вреда нет, выводы СМЭ не соответствуют действительности по нескольким признакам: 1. Повторная СМЭ поведена без обследования лица на основании документов, среди которых только истории болезни, хотя на момент проведения потерпевшая еще находилась на лечении и существовала возможность её обследования. 2. Потерпевшая очень хочет денег (сама сказала 1 500 000 р. и забыли), кроме того она очень обижена, что ей дали немного в ответ (не сильно). 3. Потерпевшая работает нотариусом и кроме того, что я ей немного щелкнул, я также привлек её к административной ответственности за оскорбление (оскорбила мою жену), ей теперь грозит дисциплинарное взыскание вплоть до лишения лицензии (нотариальная палата дала ей срок обжаловать административное дело в Верховный Суд РФ) вот так она мстит. 4. Врач, поставивший первоначальный диагноз ЗЧМТ СГМ в неформальном разговоре сказал, что ничего там нет, просто у них такие правила, что если человек правильно называет симптомы то надо писать ЧМТ СГМ ,он готов это подтвердить в суде. Событие произошло 14.07.2015 в 11-20. Потерпевшая женщина 44 года. впервые осмотрена СМЭ - 14.07.2015, вреда не установлено, не установлено также и подозрений на СГМ диагноз поставлен врачом невропатологом - 16.07.2015 Потерпевшая в итоге пробыла по порядку в трех мед. учреждениях: Лечение с диагнозом ЗЧМТ СГМ с 20.07.2015 по 29.07.2015 - районная больница. Лечение с 17.08.2015 по 01.09.2015 с диагнозом: промежуточный период ЗЧМТ (сотрясение головного мозга 14.08.15). Стойкий цефалгический синдром, церебрастения. Симптоматическая артериальная гипертония. Неврозоподобное состояние. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, протрузии шейного уровня, срыв компенсации (исключить грыжи шейного уровня). Цервикобрахиалгия справа, мышечно-тоническая форма, стойкий болевой синдром - железнодорожная больница. Лечение с 02.09.2015 по 18.09.2015 с диагнозом: Восстановительный период ЗЧМТ СГМ, стойкий цефалгический, вестибулопатический с-м, церебрастенический с-м, очаговая симптоматика - частная клиника. Судебный эксперт переписывает все амбулаторные карты, диагнозы и делает вывод: Закрытая ЧМТ: СГМ, кровоподтек в области правового угла нижней челюсти и в области правой вертикальной ветви нижней челюсти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Самое интересное, что никаких объективный признаков эксперт не указал СМЭ поведена с нарушениями УПК РФ и необходимо назначить повторную СМЭ, если есть возможность подсказать вопросы для эксперта, которые бы выявили симуляцию, то прошу их указать. Заранее благодарен. P. S. Может у кого то из Вас были такие ситуации в судебной практике, я в уголовном процессе первый раз, поэтому слабо ориентируюсь. Сижу изучаю работу Б. А. Саркисян и др. Сотрясение головного мозга. Новосибирск |
Медик |
19.07.2016 - 23:52
Сообщение
#2 |
Учитель Группа: Модераторы Регистрация: 16.05.2010 Пользователь №: 21 553 |
|
Пастух |
20.07.2016 - 02:30
Сообщение
#3 |
Мастер II Группа: Юристы Регистрация: 24.05.2010 Из: Благовещенск Амурской области Пользователь №: 21 677 |
Блин, тенденция какая то пошла в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Довольно таки часты уже случаи перехода с "без вреда", на "лёгкий" и соответственно с ч. 1 ст. 116 на ч. 1 ст. 115 УК РФ |
Дмитрий2 |
20.07.2016 - 07:47
Сообщение
#4 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 19.07.2016 Пользователь №: 44 116 |
Эскизы прикрепленных изображений |
Anton |
20.07.2016 - 13:47
Сообщение
#5 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 6.12.2011 Из: Опорный край державы Пользователь №: 30 279 |
Вместо листа № 3 дали еще один № 2. Так не пойдет.
|
ЗЕЛ |
20.07.2016 - 15:11
Сообщение
#6 |
Знаток форума Группа: СМЭ Регистрация: 6.12.2006 Пользователь №: 3 753 |
Цитата Повторная СМЭ поведена без обследования лица на основании документов, среди которых только истории болезни... Вначале давайте определимся, что в данном случае пока произведена не ПОВТОРНАЯ.., а ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ экспертиза, что очень и очень большая разница. Во вторых, действительно Вы правы, что насторожились от такой экспертизы. У больной, с массой давних хронических неврологических нарушений, которые могут изменить и (или) имитировать клиническую картину легкой ЧМТ, вот так смело, без комиссионного участия в экспертизе врача-невролога, подтвердить "СВЕЖУЮ" черепно-мозговую травму со стороны этого эксперта, как минимум неосторожно, если не сказать больше... Случись действительно ПОВТОРНАЯ () судебно-медицинская экспертиза, этот диагноз - "сотрясение головного мозга" могут снять, от чего степень тяжести повреждений конечно изменится , так как останутся только кровоподтеки и все. Все ИМХО. |
Дмитрий2 |
20.07.2016 - 16:50
Сообщение
#7 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 19.07.2016 Пользователь №: 44 116 |
Вместо листа № 3 дали еще один № 2. Так не пойдет. извиняюсь, ошибочка, отправлял с телефона. Вот третий лист Эскизы прикрепленных изображений |
Дмитрий2 |
20.07.2016 - 16:57
Сообщение
#8 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 19.07.2016 Пользователь №: 44 116 |
вот первичная экспертиза, тот же эксперт
|
Джек |
21.07.2016 - 07:11
Сообщение
#9 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 22.02.2006 Из: Сибирь Пользователь №: 1 290 |
Я бы не подтвердил здесь СГМ..но СГМ - одно из самых субъективных вещей в СМЭ-и эксперт может иметь другое мнение
|
Дмитрий2 |
21.07.2016 - 08:14
Сообщение
#10 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 19.07.2016 Пользователь №: 44 116 |
Я бы не подтвердил здесь СГМ..но СГМ - одно из самых субъективных вещей в СМЭ-и эксперт может иметь другое мнение Так мнение же должно иметь под собой основу, что здесь является безусловным основанием, позволяющим исключить отсутствие СГМ? Должно же оно быть, раз человек делает такой вывод. Если можно сделать вывод из головы (субъективно), тогда в чем смысл описательной части? Достаточно написать вопросы и ответы, и в конце добавить: "я так думаю ..." |
ЗЕЛ |
21.07.2016 - 15:38
Сообщение
#11 |
Знаток форума Группа: СМЭ Регистрация: 6.12.2006 Пользователь №: 3 753 |
Неврологическая симптоматика ЧМТ у маленьких детей, стариков и хронических неврологических больных (в том числе перенесших в прошлом сотрясение головного мозга или другую ЧМТ) может быть самой вариабельной.
Поэтому, как правило эксперты столкнувшись с подобными сложностями в оценке клинической картины черепно-мозговой травмы, либо не дают судебно-медицинскую оценку этому диагнозу, вследствие его неубедительности и невозможности ни подтвердить, ни опровергнуть. Либо рекомендуют следствию провести такую экспертизу комиссионно, с привлечением в комиссию профильного специалиста по неврологии. У Вас, похоже, был эксперт недостаточно опытный (в документе отмечено что стаж три года), возможно из-за этого не насторожился.. и посчитал для себя убедительными указанные в медицинских картах неврологические симптомы. О чем вероятно и хотел сказать уважаемый Джек. |
Джек |
21.07.2016 - 18:14
Сообщение
#12 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 22.02.2006 Из: Сибирь Пользователь №: 1 290 |
Цитата О чем вероятно и хотел сказать угу, об этом |
Anton |
21.07.2016 - 20:10
Сообщение
#13 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 6.12.2011 Из: Опорный край державы Пользователь №: 30 279 |
СГМ не подтверждается. Кровоподтек в щечной области к СГМ не приводит. Нистагм, тремор, неустойчивость в п. Ромберга, неудовлетворительная ПНП - вот и вся симптоматика, причем выявленная не сразу и при наличии хронических заболеваний позвоночника. Отсутствие осмотра глазного дна, жалоб (и симптомов) при первом обращении, вегетативной симптоматики - не в пользу СГМ.
|
Дмитрий2 |
21.07.2016 - 20:40
Сообщение
#14 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 19.07.2016 Пользователь №: 44 116 |
спасибо всем за ответы!
Эта экспертиза была назначена не судом, а дознавателем, буду надеяться, что суд назначит свою и в другом экспертном учреждении, которое определит настоящий вред здоровью. Еще там есть такой момент, что в мед. документах появились дополнительная травма, которой не было при первичном осмотре: третий лист заключения, - ушиб правой височой окологлазничной области?! То есть при поступлении в ЦРБ 20.07.2015 появилась новая травма, которой при первичном осмотре экспертом 15.07.2015 не было. Цитата: "В области правового угла нижней челюсти и в области вертикальной правой ветви нижней челюсти кровоподтек багрово-синюшного цвета неправильной формы ..., в этой же области отек мягких тканей. Других каких-либо телесных повреждений на голове .... на момент исследования - не обнаружено! Еще в первичной экспертизе эксперт пишет: возникновение выявленных кровоподтеков при однократном падении с высоты собственного роста и ударах о какие-либо предметы исключено (то есть падение потерпевшей исключается). Но в дополнительной эксперт приходит к мнению: возникновение повреждений в результате удара с последующим падением не исключается! То есть нарушается формальная логика (первый закон, закон тождества): не могут быть одновременно истинным простые суждения: А есть Б и А не есть Б. Может я не правильно читаю, и здесь нет противоречий, если можно поясните пожалуйста. прикрепил первичную экспертизу Эскизы прикрепленных изображений |
Джек |
22.07.2016 - 04:44
Сообщение
#15 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 22.02.2006 Из: Сибирь Пользователь №: 1 290 |
Цитата возникновение выявленных кровоподтеков при однократном падении с высоты собственного роста и ударах о какие-либо предметы исключено ну, просто СМЭ молодой , категоричный...кто долго работает- знает. что понятий "исключено" в СМЭ мизер мизерный ..вот "маловероятно"- другое дело |
Сейчас: 29.04.2024 - 18:46 |