[Anton]

Насчет окологлазничной области - ничем не подтверждается. Чья-то инсинуация.
А падение, удар - не дело эксперта. На то следователь.

[Дмитрий2]

Здравствуйте уважаемые эксперты, я к Вам обращался за помощью 19.07.2016 по поводу правильности проведения экспертизы (http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=27717&st=15). Большинство экспертов тогда пришли к мнению о существенных нарушениях в представленной экспертизе так как поставленный диагноз: Сотрясение головного мозга, вызывал сомнения, за что вам всем огромное спасибо! Это придало мне уверенности и позволило поставить правильно вопросы при проведении повторной экспертизы, которая была назначена судом. На сегодняшний день повторная экспертиза окончена. Основной ее вывод - это отсутствие сотрясения головного мозга, то есть вреда здоровью.
Но сторона обвинения не унимается, и заявляет новое ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов: является ли у потерпевшего наличие заболевание в виде хронического адгезивного посттравматического отита справа, нейросенсорной тугоухости больше справа следствием причинения ей телесных повреждений подозреваемым? Если да, то какова тяжесть данных повреждений и давность образования?
Если возможно будет высказать ваш прогноз о возможности возникновения такого заболевания по результатам имеющихся повреждений с учетом представленной основной экспертизы, то я буду вам очень признателен.

[Радомир]

является ли у потерпевшего наличие заболевание в виде хронического адгезивного посттравматического отита справа, нейросенсорной тугоухости больше справа следствием причинения ей телесных повреждений подозреваемым?

Нет, не является. У потерпевшей не установлено объективных медицинских признаков травмы органа слуха. Выявленные у неё кровоподтеки в областях лица и левой верхней конечности, исходя из самой медицинской сущности этих повреждений и их локализации, не могут состоять в прямой причинно-следственной связи с появлением заболеваний органа слуха.
Слова в выводах экспертизы могут быть немного другими, но их суть - только такой.

[Дмитрий2]

Нет, не является. У потерпевшей не установлено объективных медицинских признаков травмы органа слуха. Выявленные у неё кровоподтеки в областях лица и левой верхней конечности, исходя из самой медицинской сущности этих повреждений и их локализации, не могут состоять в прямой причинно-следственной связи с появлением заболеваний органа слуха.
Слова в выводах экспертизы могут быть немного другими, но их суть - только такой.

Спасибо за ответ! прикрепил на всякий случай постановление о назначении дополнительной экспертизы

[Радомир]

Было бы логично привлечь в состав экспертной комиссии оториноларинголога: исследуется проблема по его профилю. Впрочем, это не критично, т.к. ситуация очевидная и вполне в компетенции судебно-медицинского эксперта.

[Anton]

возникновение такого заболевания по результатам имеющихся повреждений

Чтобы отит был "посттравматический", нужно вначале иметь травму слухового аппарата. Таковая нигде не фигурирует. "Двусторонниий тубоотит" от 16.07. является диагнозом острого двустороннего воспалительного заболевания среднего уха и слуховых труб. Нетравматическим.

[Дмитрий2]

Чтобы отит был "посттравматический", нужно вначале иметь травму слухового аппарата. Таковая нигде не фигурирует. "Двусторонниий тубоотит" от 16.07. является диагнозом острого двустороннего воспалительного заболевания среднего уха и слуховых труб. Нетравматическим.

Ясно, спасибо!