[gas]

Тема открыта по просьбе топикстартера.

Добрый день

по моему ходатайству была проведена дополнительная экспертиза (в том же бюро что и первоначальнаяя, но к первоначальным материалам для исследование были добавлены медицинская карта и рентгеновские снимки из травмпункта, где я наблюдался после выписки из стационара, снимки в этой уже были выложены мной ранее)

В доп. экспертизе экспертом был определен тяжкий вред здоровью (по словам дознавателя, документы увижу только на следующей неделе)


Другая сторона естественно не довольна результатами доп. экспертизы и собирается (а возможно уже написала) написать ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом бюро.


Подскажите пожалуйста, как это должно будет выглядеть в случае удовлетворения дознавателем ходатайства о проведении повторной экспертизы:

1. есть ли более высшая инстанция над Санкт-Петербургским бюро, или же повторная экспертиза может быть проведена в любом бюро на усмотрение дознавателя либо указанном в ходатайстве?

2. при проведении повторной экспертизы эксперту должны быть предоставлены на рассмотрение первоначальная экспертиза и доп экспертиза, и все материалы, исследованные в них, либо это не обязательно и дознаватель может предоставить документы по своему усмотрению?

[gas]

Добрый день (сообшение взамен моего же сообщения от 14.10.2016 - 11:49, так как ситуация прояснилась, и исходные данные и вопросы стали другими)

по моему ходатайству была проведена дополнительная экспертиза (в том же бюро что и первоначальнаяя, но к первоначальным материалам для исследование были добавлены медицинская карта и рентгеновские снимки из травмпункта, где я наблюдался после выписки из стационара, снимки в этой уже были выложены мной ранее). В доп. экспертизе экспертом был определен тяжкий вред здоровью




Другая сторона естественно не довольна результатами доп. экспертизы и написало ходатайство о еще одной экспертизы



Интересно, что может в ответ на это ходатайство написать эксперт, учитывая что до аварии ближайший раз в поликлинику я обращался лет пять назад, каких либо переломов и травм у меня не было вообще)


Подскажите пожалуйста, какие вопросы со своей стороны мне следует еще попросить поставить перед экспертом?

[gas]

Так же есть снимки после поступления пострадавшего в больницу (в день аварии. я их в эту тему ранее не прикладывал, но они рассматривались и основной и при дополнительной экcпертизе)

[Медик]

Успокойтесь.Степень тяжести вреда здоровью не изменится.

[gas]

Степень тяжести вреда здоровью не изменится.

Спасибо за ответ, хочется еще уяcнить для себя следующие вещи:

1. По первой экспертизе: правда ли, что на снимках сделанных в больнице неоднозначно определяется перелом хирургической шейки? Мог ли его эксперт не увидеть, при условии что этот перелом упоминался в медицинской карте и в выписном эпикризе больницы. Должен ли был эксперт в случае своих сомнений в диагнозе (перелом хирургической шейки), написать об этом в выводах первой экспертизы?

Должен ли был эксперт написать об своем изучении этих снимков, как он это сделал в дополнительной экспертизе, те не написать что "диск со снимками изучен" а описать что он на них видит?




2. По дополнительной экспертизе: Правда ли, что снимки плеча от 10.07 "в низком качестве" и переломы хирургической шейки и головки плечевой кости на них однозначно диагностировать нельзя (в описании эксперта под вопросом?)

[gas]

2. По дополнительной экспертизе: Правда ли, что снимки плеча от 10.07 "в низком качестве" и переломы хирургической шейки и головки плечевой кости на них однозначно диагностировать нельзя (в описании эксперта под вопросом?)

Я честно говоря не внимательно читал и ошибся, про "низкое качество" снимков говорится по 01.08

Но тогда не сосем понятно зачем эксперт применил такой порядок описания увиденных снимков:

сначала описал от 01.08 и написал что на них перелом хирургической шейки под вопросом, потом от 10.07 - там про переломы не сказано совсем, только про остеосинтез пластиной, а вот на снимках от 19.08 перелом хирургической шейки описан, но уже есно как "консолидирующийся"

Пожалуйста как специалисты подскажите логику эксперта.

Добавлю: обе экспертизы делал один и тот же эксперт, и про первый диск со снимками из больницы он опять тактично умолчал, точнее в списке предоставленных документов он есть, а вот описания того что на нем в дополнительной эскпертизе нет, вроде как даже фраза "диск со снимками изучен" пропала, хотя все остальное описание медицинской карты больницы вроде как слово в слово

[andron15111987]

При производстве 1 экспертизы, эксперт в описательной части должен был описать представленные снимки. Кроме того, читая повторную экспертизу, я считаю, что для обоснования тяжкого вреда здоровью было бы достаточно одного протокола операции, где хирург оказывается, черным по белому пишет о наличии перелома хирургической шейки, увиденного его собственными глазами, а в первичной экспертизе об этом почему то ни слова. Да, снимки действительно не очень хорошего качества.

Сообщение отредактировал andron15111987 - 15.10.2016 - 05:40

[gas]

читая повторную экспертизу, я считаю, что для обоснования тяжкого вреда здоровью было бы достаточно одного протокола операции, где хирург оказывается, черным по белому пишет о наличии перелома хирургической шейки, увиденного его собственными глазами, а в первичной экспертизе об этом почему то ни слова.

Спасибо, это очень Важная деталь

[gas]

В первой экспертизе эксперт забыл в выводах про перелом хирургической шейки плечевой кости, перелом большого бугорка он упомянул. Во второй экспертизе про перелом хирургической шейки в выводах есть, а вот про перелом большого бугорка уже нет.

Подскажите пожалуйста, получается эксперт может не указывать в выводах "более незначительные" переломы, если на том же месте есть перелом квалифицируемый как с более высокой степенью тяжести?

Или же он должен упомянуть все переломы которые имелись на плечевой кости, указав степень тяжести каждого из них?

[Радомир]

Или же он должен упомянуть все переломы которые имелись на плечевой кости, указав степень тяжести каждого из них?

В выводах экспертизы желательно достаточно подробно описывать характер выявленных травматических изменений. В некоторых случаях такие подробности критически важны (например, для правильного и обоснованного решения вопроса о механизме формирования травмы), в некоторых - имеют невеликую важность (как в Вашем случая, т.к. при ДТП не суть важны тонкие детали получения травмы - действовала ли повреждающая сила по оси кости или при этом на кость дополнительно влиял некоторый элемент ротации).
Степень тяжести травмы от наличия/отсутствия, указания/неуказания перелома большого бугорка никак не меняется. Повреждения, полученные в ДТП, т.е. практически одномоментно, в результате единого механизма травмы, оцениваются в совокупности, т.е. исходя из степени тяжести вреда здоровью наиболее тяжелого повреждения. Т.е. точно такой же тяжкий вред здоровью будет установлен у человека, у которого только сломана хирургическая шейка плечевой кости или же есть этот перелом с кучей других повреждений.

[gas]

в некоторых - имеют невеликую важность (как в Вашем случая, т.к. при ДТП не суть важны тонкие детали получения травмы

Спасибо за ответ

попробую объяснить свою излишнюю дотошность в изучении дополнительной экспертизы, выводы которой меня вроде как полностью должны устраивать.

Уже практически нет сомнений, что будет третья экспертиза, проводимая по ходатайству "наехавшей на меня стороны" , и она будет проводится уже в другом бюро (областном), упомянутые выше экспертизы проводились в городском бюро.

Есть некоторые ничем не доказанные сомнения, по поводу абсолютной беспристрастности этого процесса, на мой непосвященный взгляд некоторые действия эксперта с 16 летним стажем выглядят странными (попробую их подытожить в этом сообщении):

Первая экспертиза:

1. экперт не описал в исследовательский части рентгеновские снимки, которые по его формулировке он "изучил"
2. каким то образом из протокола операции остеосинтеза плеча пропали упоминания про перелом хирургической шейки, который наблюдал оперировавший врач
3. в выводах эксперт вообще забыл про перелом хирургической шейки, хотя этот перелом описывается и выписном диагнозе медицинского учреждения, и не один раз в медицинской карте


Дополнительная экспертиза:

1. эксперт получил на руки уже два диска с ренгеновскими снимками, первый диск он даже не "изучал", как первый раз, упоминания про этот диск в исследовательской части нет совсем
2. второй диск напротив изучен, но описания переломов немного не логичные.
Первым делом описаны снимки от 01.08 на которых по словам эксперта точно наличие переломов определить нельзя, в описаних снимков от 10.07 эксперт совсем позабыл упомянуть про переломы, на снимках от 19.08 эксперт перелом описал, они уже консолидирующийся.

В итоге из общей сложности 5 рентеновких исследование плеча (причем четыре из них имеют по 2 снимка), эксперт описал переломы только на самом последнем, и там он уже успешно сросся.

Данный факт приятно удивил "наехавшую сторону" и она поспешила подать ходатайство, что раз эксперт видит только сросшиеся переломы , значит эти переломы получены до аварии

3. эксперт исправил свою ошибку, допущенную в перепечатке протокола операции остеосинтеза плеча, то что при ревизии оперировавший врач наблюдал там перелом хирургической шейки теперь упомянуто, но зато в выводах экспертизы пропало упоминание перелома большого бугорка
4. повторная экспертиза проводилась полтора месяца



прошу помощи с составлением вопросов для третьей экспертизы для ходатайства дознователю, чтобы при этой экпертизе максимально исключить возможность экспертом "забытия" ее ключевых моментов

нужно ли, например, ходатайствовать о включение в комиссию рентгенолога?

[Радомир]

Уже практически нет сомнений, что будет третья экспертиза

Есть такие сомнения. Оч.не уверен, что инспектор ГИБДД удовлетворит ходатайство о повторной экспертизе. Дознавателю категорически не интересно затягивать срок расследования. Есть тяжкий вред - есть формальное основание передать материал на возбуждение УД и в следствие. Одна экспертиза не противоречит другой, т.к. на доп.экспертизу был представлен значительно бОльший объем материалов, из исследования которых вполне обоснованно вытекает вывод о тяжком вреде здоровью. В экспертизах нет какого-то реального и значимого противоречия, которое может быть понятным поводом к назначению повторной экспертизы. Максимум - допрос эксперта с целью разъяснения данных им ранее заключений.

нужно ли, например, ходатайствовать о включение в комиссию рентгенолога?

Если будет назначена комиссионная экспертиза, то в состав комиссии экспертов будет включен эксперт-рентгенолог. По общему принципу формирования комиссии. Конечно, можете ходатайствовать об этом - хуже не будет.

прошу помощи с составлением вопросов для третьей экспертизы для ходатайства дознователю, чтобы при этой экпертизе максимально исключить возможность экспертом "забытия" ее ключевых моментов

Достаточно "стандартных" вопросов: какие повреждения установлены, какова степень тяжести вреда здоровью, каков механизм их образования, могли ли они быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. В этом - требующаяся в процессе суть экспертизы. Разумеется, можно выдумать несколько десятков сложносочиненных вопросов в полстраницы каждый. Которые, при вдумчивом рассмотрении, состоят из вопросов, перечисленных выше и нескольких страниц словесной шелухи. Для самоуспокоения можете, наряду с вышеуказанными вопросами, предложить еще один: "Установлен ли у гр. ... перелом хирургической шейки правой плечевой кости, квалифицируется ли это повреждение как тяжкий вред здоровью, мог ли этот перелом быть получен при ДТП от 25.05.2016г.?".

повторная экспертиза проводилась полтора месяца

"Экспертиза начата: 06.10.2016г. ... окончена: 06.10.2016г. ..." - см.первый (титульный) лист заключения эксперта. Срок производства экспертизы исчисляется не с даты вынесения постановления о её назначении (иногда, господа правоохранители представляют материалы на экспертизу спустя несколько месяцев или лет после вынесения постановления. Почему так - вопрос не к эксперту).

[gas]

Есть такие сомнения. Оч.не уверен, что инспектор ГИБДД удовлетворит ходатайство о повторной экспертизе. Дознавателю категорически не интересно затягивать срок расследования

со слов дознавателя, проведение повторной экспертизы в другом бюро дело уже решенное, определение о проведении повторной экспертизы планируют вынести в самое ближайшее время

"Экспертиза начата: 06.10.2016г. ... окончена: 06.10.2016г. ..." - см.первый (титульный) лист заключения эксперта. Срок производства экспертизы исчисляется не с даты вынесения постановления о её назначении (иногда, господа правоохранители представляют материалы на экспертизу спустя несколько месяцев или лет после вынесения постановления. Почему так - вопрос не к эксперту).

Я сам, лично, звонил в канцелярию бюро начиная с 23 сентября, и там отвечали что экспертиза пока не готова.

причем на тот момент уже был известен номер дополнительной экспертизы. На дознавателя они не жаловались

[Anton]

Могут быть хитрости с датировкой экспертизы: не с даты получения постановления (как положено), а с даты изучения материалов.
Установленный тяжкий вред уже не изменится. Первая экспертиза имеет шансы стать заведомо ложным заключением.

[gas]

Могут быть хитрости с датировкой экспертизы: не с даты получения постановления (как положено), а с даты изучения материалов..

Спасибо за ответ

а может ли быть какой-нибудь практический смысл (например для другой стороны дела) затягивать дознание по пока еще административному делу? Что может быть, если сроки, выделенные на расследование административного дела (6 месяцев) будут закончены, а повторная экспертиза к этому моменту не будет готова?

Установленный тяжкий вред уже не изменится. Первая экспертиза имеет шансы стать заведомо ложным заключением.

так как дополнительная экспертиза именно "дополнительная" к первой (об этом недвусмысленно указано на ее титульном листе), будет ли она действительна, если основную экспертизу вдруг признают "заведомо ложным заключением" ?