Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
2 страниц V  1 2 >  
>

Что думает о нас Дума

>
Admin
сообщение 6.06.2006 - 15:15
Сообщение #1


Мастер I

Группа: Banned
Регистрация: 1.11.2003
Из: г. Киров
Пользователь №: 1


Если кто не знает, в настоящее время Федеральный закон № 23-ФЗ от 2 февраля 2006 г. «О внесении изменения в ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» изложен в следующей редакции: «Порядок организации и производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз устанавливается в соответствии с законодательством РФ. Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством РФ».
Вроде все так как надо. Новые Правила (они же старые - изложенные в отмененном в 407 Приказе) уже на выходе.
Но вот тут случается следующая проблема в виде Проекта № 287436-4, внесенного депутатами Государственной Думы Залепухиным Н.П.и Митрофановым А.В.
"Федеральный Закон "О внесении изменений в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации обохране здоровья граждан (по вопросу проведения судебно-медицинских экспертиз)"
...
Внести в часть первую статьи 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 ... изменения, изложив ее в следующей редакции: "Судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы проводятся ведомственными и вневедомственными экспертными органами, юридическими и физическими лицами, имеющими лицензии на производство судебно-медицинской экспертной деятельности по видам экспертиз и штатных подготовленных экспертов со стажем практической работы своей врачебной специальности свыше десяти лет, имеющих высшую квалификационную экспертную категорию и удостоверение (сертификат) о подготовке к проведению конкретного вида судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз"

Этот Проект разослан во все регионы России. Наше бюро подготовило вот такой проект ответа для Правительства области:

"Отзыв на проект Федерального закона Государственной Думы № 287436-4.

Судебно-медицинская экспертиза производится в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.
Определение степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, производится только в рамках судебно-медицинской экспертизы в соответствии с правилами, которые разрабатываются Минздравсоцразвития и утверждаются Правительством РФ. Разработка таких правил производится в строгом соответствии со статьей 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», статьей 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», статьей 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» Уголовного кодекса Российской Федерации (N 63-ФЗ от 13.06.96). Определение степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, не относится к компетенции ни судебно-психиатрической ни медико-социальной, ни какой-либо другой экспертизы.
Положение проекта Закона о возможности проведения судебно-медицинских экспертиз только экспертами со стажем более 10 лет и имеющими высшую квалификационную категорию противоречит здравому смыслу в связи с тем, что эксперт, как и любой врач, не может сразу иметь высшую квалификационную категорию без проведения практических экспертиз на протяжении 10-15 лет экспертной деятельности.
В проекте Закона указано на отсутствие независимости судебно-медицинского эксперта, однако статья 7 Федерального Закона № 73-ФЗ однозначно определяет независимость эксперта: «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Таким образом, какой-либо необходимости в предлагаемом Законе не имеется".

Если есть комментарии, пишем здесь.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
йцук
сообщение 6.06.2006 - 16:17
Сообщение #2


Маэстро форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 18.11.2005
Пользователь №: 970


Извините, не понял. Прошу разъяснить какой вариант моей трактовки предложенного законопроекта является правильным. А может существует еще какой-нибудь?

1. Право подписи экспертиз получают исключительно эксперты высшей категории со стажем работы более 10 лет, имеющие сертификаты по соответствующим видам экспертиз? Остальные эксперты могут выполнять исследования и работать "на подхвате, без права подписи" у эксперта высшей категории при выполнении экспертиз?

2. Экспертизы выполняются экспертами любых категорий и стажа, если экспертное учреждение имеет в своем штате хотя бы по одному эксперту высшей категории со стажем работы более десяти лет, имеющему сертификаты по соответствующему виду экспертиз. И если такого эксперта (скажем СМ биолога или гистолога или цитолога высшей категории) в штате нет, то такие экспертизы не могут в этом Бюро выполняться?

Сообщение отредактировал йцук - 6.06.2006 - 16:39
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Василич
сообщение 6.06.2006 - 18:38
Сообщение #3


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 16.11.2003
Пользователь №: 12


Приехали,блин!
У меня складывается впечатление, что депутаты Государственной Думы Залепухин Н.П.и Митрофанов А.В. не очень-то представляют что это за ребята такие- судебно-медицинские эксперты. Видимо они (указанные депутаты) свято верят, что СМЭ экспертизы делают в свободное от работы время, а в основное время занимаются врачебной практикой, набираясь положенного 10-летнего опыта. Слов нет!
P.S. Очень интересно стало прочитать пояснительную записку. Может можно выложить?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 6.06.2006 - 21:38
Сообщение #4


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Как указано в преамбуле ФЗ-23 «настоящие Основы устанавливают правовые, организационные и экономические принципы в области охраны здоровья граждан.»
В предложеной же поправке указываются не не принципы, а конкретные требования к субъекту данного вида медицинской деятельности. Такая конкретика не допустима в «Основах», т.к. требует в свою очередь конкретизировать такие понятия как «стаж», « врачебная квалификация» (в предолженной поправке не верно указано «экспертная квалификация»), «сертификация отдельных видов деятельности».
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Admin
сообщение 7.06.2006 - 08:48
Сообщение #5


Мастер I

Группа: Banned
Регистрация: 1.11.2003
Из: г. Киров
Пользователь №: 1


ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона
«О внесении изменений в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»

(по вопросу о проведении судебно-медицинских экспертиз)


Целью законопроекта является уточнение органов и лиц, которые могут проводить судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизу. В соответствии с уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации авторы законопроекта считают, что нельзя поручать проведение судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы экспертам и иным лицам, назначенным экспертами по постановлению следственно-прокурорских органов либо по определению суда , если таковые находятся в служебной и иной зависимости от какой-либо стороны в судебном процессе, так как это влечет по закону им отвод противоположной стороной.
Принятая в 2006 году редакцией первой части статьи 52 содержит норму, по которой порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека устанавливается Правительством Российской Федерации. Это может создать путаницу и неразбериху в бюро Судебно-медицинской экспертизы Российской Федерации (СМЭ). Правительство Российской Федерации устанавливая порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может создать только порядок безотносительно защиты прав пациентов на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащими медицинскими услугами. И поэтому только надлежащая вневедомственная экспертиза сможет оценить правильность назначения инвалидности, назначенной экспертами социальной госслужбы.
В первой части статьи 52 произошла подмена понятий проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы и получения заключений специалистов по отдельным вопросам.
Авторы законопроекта обращают внимание, что законодательство Российской Федерации не отменило лицензирование судебно-медицинской деятельности, в том числе и судебно-медицинской экспертной деятельности, но и не указало, что такое лицензирование обязательно, что породило практику незаконного толкования ведомственными органами здравоохранения в судах возможность производства судебно-медицинской экспертизы нелицензированными экспертными учреждениями, не имеющими в своих штатах экспертов, имеющих спецподготовку и сертификат (удостоверение) на право занятия экспертной деятельностью по видам судмедэкспертиз.
В настоящее время судмедэкспертиза по проверке качества лечения пациентов и качества профессиональной врачебной деятельности проводятся в Российской Федерации незаконно, так как, во-первых, в ведомственных бюро судмедэкспертиз органов здравоохранения, эксперты и экспертируемые врачи, связаны общим служебным и научным руководством Российской Академии Медицинских наук (РАМН). Во-вторых, в этих ведомственных бюро СМЭ начиная от РЦСМЭ республиканского центра СМЭ и кончая региональными бюро СМЭ нет ни одного штатного судмедэксперта, имеющего аттестационное квалификационное удостоверение врача-эксперта по оценке соответствия медицинских стандартов оказания медицинской помощи пациенту по видам болезней.
Патологоанатомы по своему выбору произвольно привлекают врачей из ближайших больниц и медвузов, которые иногда пишут непрофессиональные и необъектинвные заключения, исключительно относя на пациента его смерть и его страдания, что естественно выгораживает врачей, допустивших ошибки при оказании медицинской помощи. Это равносильно, когда нетрезвый водитель будет экспертировать другого нетрезвого водителя по знанию Правил дорожного движения. В других ведомствах также нет независимых от ведомства экспертов. Поэтому в государстве оказалось, что отсутствуют независимые эксперты, то есть законные эксперты.
Степень тяжести вреда здоровью пациента и причинная связь профессиональной врачебной и медицинской деятельности с причинением пациенту смерти, а также вреда здоровью легкой и тяжелой степени должна определяться судебно-медицинскими и судебно-психиатрическими экспертами на основе оценки соответствия способа, объема и качества медицинской и психиатрической помощи стандартам лечения, установленным в Российской Федерации и в других странах действующими рекомендациями Всемирной организации здравоохранения.
Эксперты, оценивающие качество профессиональной врачебной медицинской помощи и качества медицинских услуг населению, должны ориентироваться не только на стандарты, устанавливаемые страховой медицинской организацией для оплаты стоимости лечения застрахованного пациента, но и с учетом прав гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 41 Конституции РФ на оказание по его выбору современной качественной высокотехнологической медицинской помощи, а также иного лечения, не одобренного официальными органами здравоохранения, но и не запрещенного к применению по информированному желанию пациента и согласию его или близких родственников либо уполномоченных пациентом лиц, осуществляющих уход и полезную пациенту помощь. Заключения нештатных и нелицензированных специалистов медиков по вопросам, относящимся к компетенции судебно-медицинских экспертов и судебных экспертов-психиатров могут учитываться как письменные консультации с соответствующими правовым статусом этих документов.
Заключения специалистов страховых медицинских фондов и организаций об оценке качества медицинских услуг и экономической эффективности оказанной медицинской помощи учитываются судебно-медицинскими экспертами и судебными психиатрами-экспертами, поскольку не противоречат медицинским стандартам диагностики и лечения пациентов, действующим в РФ и пересматривающимся каждые 5 лет в соответствии с обобщением медицинской практики и получением эффективных и наименее вредных для человека результатов применения тех или иных видов медицинских услуг.
Правительство Российской Федерации, его ведомства и министерства создают и финансируют единую систему надведомственных экспертных учреждений со штатом подготовленных судебно-медицинских экспертов и судебных экспертов-психиатров, исходя из количества заявок следственных, судебных органов и потребностей населения, осуществляет финансирование подготовки штатных врачей-экспертов к осуществлению медицинской экспертной деятельности, в том числе по видам наиболее опасных для человека социально-значимых болезней, влекущих при оказании медицинской помощи наибольший вред. Одновременно Правительство Российской Федерации в лице его ведомственных органов определяет порядок степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, только в сфере установления пациенту инвалидности для назначения медико-социальной государственной помощи в виде пенсий и пособий, льгот. Правильность установления инвалидности и степени тяжести вреда здоровью человека специалистами соответствующего ведомства МСЭ медико-социальных бюро по установлению инвалидности в системе госпомощи инвалидам также может быть оценена судебно-медицинской экспертизой.
Принятие проекта федерального закона не потребует дополнительного расходования средств из федерального бюджета, так как Правительство Российской Федерации ежегодно финансирует работу судебно-медицинских экспертов, не потребуется дополнительного увеличения численного состава федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
АНТ
сообщение 7.06.2006 - 23:34
Сообщение #6


Продвинутый участник

Группа: Участники
Регистрация: 13.06.2005
Из: РФ
Пользователь №: 575


ИМХО, по смыслу Пояснительной записки речь идет только об экспертизах по т.н. "врачебным делам". На Форуме уже говорилось, что зависимость СМ службы от МЗ в "некоторой" smile.gif степени влияет на выводы при производстве таких экспертиз. Но предлагаемая формулировка части первой ст 52 Основ... конечно неприемлема, так как затрагивает производство всех видов СМЭ.
С Уважением

Сообщение отредактировал АНТ - 7.06.2006 - 23:38
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 8.06.2006 - 00:04
Сообщение #7


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Цитата
степени влияет на выводы при производстве таких экспертиз.

Разговоры ( именно - разговоры, а не дискуссия) об этом ведется лет 40.
Но
- предложенной формулировкой это не устраняется;
- разумный выход - перевод СМЭ в подчинение иному министерству (минюсту, МВД, прокуратуре) - приведет к еще большей ведомственной зависимости эксперта; и уже не по гражданским делам.

Само "обоснование" - путанное.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Василич
сообщение 8.06.2006 - 19:49
Сообщение #8


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 16.11.2003
Пользователь №: 12


А я так понял, что предлагается введение отдельного лицензирования и сертификации, на такой вид экспертной деятельности, как оценка качества оказания медицинской помощи. И в определенной мере "выделение" отдельно этого направления в экспертизе. Только настолько, все это запутано аргументировано, что без стакана сложно разобраться. Видимо, потому и перенесли это обсуждение на сессию в сентябре, после отпусков :-)
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 8.06.2006 - 20:01
Сообщение #9


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Василич, в том то и дело, что в проекте говорится об одном ( общие требования к СМЭ и СПЭ), а в обосновании - о другом (о гарантиях качественности проведения одного довольно редкого вида экспертизы).
А путаница в схожих терминах: "вред здоровью" в МСЭ и "вред здоровью" в СМЭ.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Василич
сообщение 8.06.2006 - 20:05
Сообщение #10


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 16.11.2003
Пользователь №: 12


Да и я про то. Если уж мы с трудом разбираемся в том, что имели в виду авторы, то разберутся ли депутаты в тонкостях. Судя по всему Митрофанов имеет довольно смутное представление о том кто-такие судмедэксперты и чем они занимаются.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Vitalykk
сообщение 8.06.2006 - 20:55
Сообщение #11


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 10.02.2004
Из: Kyiv
Пользователь №: 45


Везет вам ребята!
О вас Дума, хоть не правильно, но думает. А про нас наша Рада вспоминает только когда или Гонгадзе очередного откопают или Президента травонут sad.gif .
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
йцук
сообщение 9.06.2006 - 09:29
Сообщение #12


Маэстро форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 18.11.2005
Пользователь №: 970


Цитата(Vitalykk @ 8.06.2006 - 21:55)

Везет вам ребята!
О вас Дума, хоть не правильно, но думает. А про нас наша Рада вспоминает только когда или Гонгадзе очередного откопают или Президента травонут sad.gif .
Да,уж... Но учитывая объективность и обоснованность выводов, которые понаписывали комиссии по этим делам... Стыдно было читать. Политиканы, блин.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Intern
сообщение 9.06.2006 - 14:52
Сообщение #13


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 8.05.2006
Из: ЮФО
Пользователь №: 1 770


Цитата(FILIN @ 8.06.2006 - 01:04)

- разумный выход - перевод СМЭ в подчинение иному министерству (минюсту, МВД, прокуратуре) - приведет к еще большей ведомственной зависимости эксперта; и уже не по гражданским делам.

На мой взгляд, единственный разумный выход - "федерализация", т.е. вертикаль от минздрава...
Мы ведь и этому министерству не подчиняемся.
Если в регионе все нормально с законотворчеством, то и орган управления здравоохранением не является учредителем Бюро СМЭ, а только его финансирует.
Посмотрите вокруг, весь следственый аппарат (МВД, прокуратура, суд -федеральное финансирование), все экспертные подразделения кроме СМЭ и СПЭ - федеральное финансирование. И только наши учреждения финансируются из бюджета области, республики и т.д. А если говорить о районных отдлелениях, то практически везде они работают на базе (и практически за счет муниципальных образований). А нужно ли это им? Решать проблемы федеоральных органов за счет своих средств. Наверняка нет. Отсюда и "зависимость".
Будет вертикаль, будет служба и реальная независимость. Будет проще решать все вопросы с законодательной базой. Эксперты от этого не пострадают. Сейчас службы нет.
Но всем ли нужна эта вертикаль? Если кто помнит, как в комсомоле "сверху донизу" и "снизу доверху". Я об ответственности. Сейчас ее у управленцев в центре никакой.
Ну, "Митрофановы" были, есть и будут. Однако следует задуматься. Просто так они ничего не делают. Значит это кому то выгодно,
С уважением. Intern/
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Vitalykk
сообщение 9.06.2006 - 19:32
Сообщение #14


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 10.02.2004
Из: Kyiv
Пользователь №: 45


Уважаемый Интерн!
Единственно разумный "выход" я наблюдал в соей жизни два раза:
1. В СМЭ службе СССР когда я был интертом и крайне молод, мне казалось, что все вокруг построено правильно.
2. В ФРГ год назад, где институты судебной медицины независимы, потому что их работа оплачивается и оплата эта фиксирована для всех! И для прокуратуры и для "бюргера", которому возможно просто интересно от чего почила его любимая теща.
Лично для меня совершенно не интересно, кому будет подчиняться СМ служба, ибо для себя давно селал вывод - СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ должен быть существом независимым и независимость его основана на достойной оплате его труда. Все остальные гарантии независимости эксперта, прописаные во всяких кодексах - не более чем пустой звук. За всю историю судебной медицины я не вспоминаю ни одного случая, когда бы законы, направленные на независимость СМ экспертизы были приведены вдействие. Почитайте вдумчиво "100 лет криминалистики". Посмтрите как зарожделась судебная медицина в мире. Практически всюду существовали эксперты, которые за вознаграждение представляли свои услуги следствию, судам, часному сыску и т.д.
Цитата
Будет вертикаль, будет служба и реальная независимость

ИМХО. Будет еще одна кабала.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Intern
сообщение 9.06.2006 - 19:54
Сообщение #15


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 8.05.2006
Из: ЮФО
Пользователь №: 1 770


Цитата

В СМЭ службе СССР ...все вокруг построено правильно.

В СССР службы не было. Не было только потому. что не было "вертикали".
В ФРГ, насколько мне известно, служба федеральная + кафедральная ( или университетская). Если человек работает "забесплатно" то он или "альтруист" с каким либо побочным заработком, либо ненормальный.
Я говорю не об оплате ( с какой либо стороны), а об источнике финансирования. независимой может быть лишь та экспертиза ("служба"), которая не финансируется участниками процесса. в нашем случае - Минздрав государства.
С уважением, Intern.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
SetLinks error: Incorrect password!

2 страниц V  1 2 >



- Обратная связь Сейчас: 25.05.2024 - 14:19