[ЗНС 1103]

Здравствуйте! Прав ли эксперт? Могу ли я оспорить решение? : в августе 2016г. на пешеходном переходе меня сбил авто, провела 1,5 мес. на больничном, первую неделю не могла ходить совсем, затем хромала, на данный момент жалобы на "прострелы", боли в крестце и т.д. 8 лет назад перенесла операцию на поясничном отделе позвоночника, реабилитировалась, вела полноценный образ жизни, жалоб не было. На мои настоящие жалобы невролог не отреагировала, сказав, что я хожу, все в порядке, все мои "боли" у меня в голове - больничный закрыла. Я собрала все документы - передала на СМЭ. Заключительный диагноз - ушиб бедра, ушиб крестца. Эксперт написал в выводах, что данные ушибы могли быть нанесены авто в указанный период времени - ушиб не имеет "конкретного характера", ушиб - это не вред здоровью, а продолжительность моего больничного - это следствие операции на поясничном отделе позвоночника. Вред моему здоровью не нанесен. Документы рассматривались без моего присутствия. Заранее спасибо за комментарии, ответы.. Очень надеюсь на вашу помощь.

[Медик]

Можете нам показать экспертизу ?

[Радомир]

Представьте заключение эксперта. Полностью, т.е. все страницы. С соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков. Тогда мы сможем дать конкретный и обоснованный ответ на Ваш вопрос. Только по написанному Вами невозможно решить прав эксперт или нет.

[ЗНС 1103]

Можете нам показать экспертизу ?

Да, конечно. Сегодня её забираю, сразу вышлю.

[ЗНС 1103]

Да, конечно. Сегодня её забираю, сразу вышлю.

[ЗНС 1103]

СМЭ выслала (выше))) Больничный отдавала эксперту, сказали, что не нужен..

[Anton]

Объективно - ничего кроме "гематомы". Жалобы, как вы понимаете, оценивать нельзя. Возможно, что вред был причинен, но объективизировать его (установить повреждения, вызвавшие нарушения функций) врачам не удалось.

[ЗНС 1103]

Объективно - ничего кроме "гематомы". Жалобы, как вы понимаете, оценивать нельзя. Возможно, что вред был причинен, но объективизировать его (установить повреждения, вызвавшие нарушения функций) врачам не удалось.

Спасибо за ответ.
А ушиб, в данном случае, ограничение движения? Что должно быть сделано, чтобы объективизировать повреждения? Ведь если смотреть на эту точку зрения, то не факт, что именно последствия операции вызвали болевой синдром, ограничения движения и т.п. В общем я совсем не понимаю (не знаю) какими должны быть дальнейшие мои действия, чтобы доказать явное. Ведь наезд авто на меня был, я не могла ходить, стоять, ровно сидеть .. а в результате "вред не нанесен". Да ДТП я вела полноценную жизнь, жалоб на боли не было. Мне нужно обращаться к тем врачам, которые меня лечили или опротестовывать решение эксперта в суде? Я очень надеюсь, что вы мне разъясните ситуацию.

[Радомир]

Выводы эксперта верные. В т.ч. в части оценки медицинской сущности травмы (подкожная гематома в области правого бедра) и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (повреждение, не причинившее вред здоровью. Согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

А ушиб, в данном случае, ограничение движения?

В данном случае, морфологически, "ушиб" - это подкожная гематома. В клинической симптоматике однократно отмечена "незначительная хромота", без утраты опорной функции ("передвигается самостоятельно".

Что должно быть сделано, чтобы объективизировать повреждения?

Повреждение (подкожная гематома) объективизировано самим фактом фиксации её в медицинской карте.
Если бы да кабы врачи отмечали в своих записях функциональное нарушение (хромота, невозможность полной опоры на травмированную ногу и т.п.) на протяжении нескольких дней, тогда бы можно было применить критерий "кратковременное расстройство здоровья" -> легкий вред здоровью (п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Но, фактически, таких медицинских данных нет. Не было вовсе никакого нарушения функции или врачи его заметили, либо заметили, но не описали в медицинских документах - можно только гадать. Выводы экспертизы делаются на основании обнаруженных при исследовании медицинских фактов, а не гаданий.

Мне нужно обращаться к тем врачам, которые меня лечили или опротестовывать решение эксперта в суде?

Если юридически корректно будет доказано, что врачи ненадлежаще относились к исполнению своих обязанностей и не вносили в медицинские документы важные сведения, касающиеся Вашего здоровья (в т.ч. наличие, характер и продолжительность функционального нарушения, обусловленного травмой), то эти вновь выявленные медицинские факты могут стать основанием для назначения дополнительной экспертизы, выводы которой могут измениться сообразно новой совокупности мед.информации.

[ЗНС 1103]

Огромное спасибо за ответ - очень доходчиво! Складываются такие выводы, что везде, в т.ч. и к врачам, нужно ходить с юристом/адвокатом, следить за тем, чтобы все было записано, чтобы все было составлено грамотно .. Буду определяться с дальнейшими действиями. Ещё раз огромное спасибо! ))

P.S. не смогла найти как поставить респект)

[Радомир]

Складываются такие выводы, что везде, в т.ч. и к врачам, нужно ходить с юристом/адвокатом, следить за тем, чтобы все было записано, чтобы все было составлено грамотно

В некоторых случаях, наверное, в чем-то таком есть резон. Или ходить со своим врачом, которому Вы безусловно доверяете. На самом деле, в подобных критически важных случаях проще и дешевле регулярно пользоваться правом пациента на получение информации о состоянии своего здоровья, т.е. требовать, что бы врач Вам разъяснял, что именно он обнаружил при обследовании, убеждаться, что он это записал в мед.карту. В т.ч. пациент имеет право получать копии мед.карты, в т.ч. для консультации с другими врачами. (См.Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

P.S. не смогла найти как поставить респект)

Спасибо за желание это сделать.