[Viktoriaa]

Добрый день! Прошу дать консультацию о порядке определения вреда здоровью. Вашему вниманию предлагаю заключение суд.мед.экспертизы, в идеале нужна рецензия на это заключение, прошу объяснить диагноз в карточке описание рентгенограммы в карточке (диагноз под вопросом) описание перелома рентгенологом как оно есть (ничего другого нет) и основание по которым эксперт мог сделать подобные выводы (должны ли эксперты анализировать и сопоставлять описание в карточке и описание рентгенолога если то что там представлено есть описание перелома). Дополнительно сообщаю на самом деле наложена лангета, через 7 дней снята так как перелом не подтвердился далее выписаны и более не лечились. Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал Радомир - 9.01.2017 - 20:18

[Радомир]

Для публикации Заключения эксперта приведите его в соответствие с п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков.
По сути Ваших вопросов: Выводы экспертизы вызывают сомнения, т.к. заключение рентгенолога (о наличии перелома) не соответствует клиническим данным (отсутствие отека, деформации, ограничение объема движений). Такое противоречие, обычно, принято устранять путем исследования медицинских документов с информацией о дальнейшем клиническом наблюдении (осмотры в динамике) и результатами контрольных рентгенограмм (после наложения гипсовой повязки, спустя несколько дней, по прошествии нескольких недель, перед выпиской).
Эксперт не указывает результаты собственного исследования представленных рентгенограмм: видит ли он этот перелом, как этот перелом выглядит. Отсутствие описания результатов исследования экспертом всех представленных на экспертизу материалов (рентгенограмм) может явиться хорошим формальным поводом для назначения повторной экспертизы.

Дополнительно сообщаю на самом деле наложена лангета, через 7 дней снята так как перелом не подтвердился далее выписаны и более не лечились.

Правильно представленная в суде эта информация может быть крайне серьезным основанием для удовлетворения Вашего ходатайства о предоставлении на экспертизу ВСЕХ медицинских документов о лечении в связи с предъявляемой травмой, о назначении комиссионной суд-мед.экспертизы с включением в состав экспертной комиссии рентгенолога и травматолога.
Без исследования рентгенограмм невозможно достоверно судить о факте наличия перелома, о его давности, о возможном заблуждении в оценке рентгенологических данных ("старый" перелом, иллюзия перелома из-за неоптимальной укладки, низкого качества рентгенограммы, артефакта на пленке, восприятия сосудистой борозды или т.п. как линии перелома, особенностей краеобразующей зоны как дефекта контура, характерного для перелома и т.д.). Поэтому, по данному заключению эксперта нельзя сделать точный вывод о наличии или отсутствии перелома, соответственно, нельзя оценить степень тяжести вреда здоровью. Ходатайствуйте о повторной комиссионной экспертизе. Как это сделать технически подскажет Ваш адвокат.

[Viktoriaa]

Спасибо за ответ, в больнице были 2 раза, 21 и 28.08.15, врач выписал 28,08,15 гипс (лангета) снят лечение не назначал и соответственно объявил, что перелома нет. Подскажите где и как получить рецензию, на это заключение (оно повторное в первом вреда здоровью нет) описание ровно то, что Вы дали, в родном городе помочь отказались все мед. учреждения, которые могли это сделать, хотя говорили то же,что Вы мне описали. Прикрепляю экспертизу.

[Радомир]

Подскажите где и как получить рецензию, на это заключение...

Обратитесь в Бюро судебно-медицинской экспертизы любого региона Российской Федерации или на кафедру судебной медицины любого медВУЗа. В большинстве этих учреждений оказываются подобные платные медицинские услуги. Контакты - в Интернете. Посоветуйтесь с Вашим адвокатом: вероятно, он подскажет что-то полезное касательно выбора экспертного учреждения и юридического антуража этого обращения.

[Viktoriaa]

Еще один вопрос, все заключения и первое и второе сделаны по копиям мед. карты (поэтому диагноз странный, доктор его не озвучивал) в соответствии со ст. 10 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) объектами исследований являются медицинские документы, которые должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. В каких случаях экспертиза может быть сделана по копии мед. карты?

[Anton]

прошу объяснить диагноз в карточке описание рентгенограммы в карточке (диагноз под вопросом) описание перелома рентгенологом как оно есть (ничего другого нет) и основание по которым эксперт мог сделать подобные выводы (должны ли эксперты анализировать и сопоставлять описание в карточке и описание рентгенолога если то что там представлено есть описание перелома).

Эксперт исследует медицинские документы, в том числе рентгенограммы, самостоятельно. В необходимых случаях привлекая специалистов (рентгенологов и т.п.). Исследование отражается описанием исследованных документов в экспертизе. В представленной экспертизе невозможно понять, что приводит эксперт: описание рентгенолога или делает собственное исследование. Если это лишь описание рентгенолога, то вывод о наличии перелома не может считаться обоснованным. Если это описание экспертного исследования, то перелом считается доказанным. Таким образом, основной изъян экспертизы методологический.

[Медик]

См.пункт 67 приказа Минздрава РФ №346н от 12.05.2010г.
"...В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов...,допускается исследование их заверенных копий".

[Anton]

В каких случаях экспертиза может быть сделана по копии мед. карты?

Эти случаи законодателем не предусмотрены. Заверенные копии - обычный (хоть и нечастый) объект исследования.

[Радомир]

В сущностном плане нет разницы в исследовании оригинальной карты или её копии (разумеется, если копия имеет хорошее качество, т.е. её текст отчетлив, и если это действительно копия, а не фальсификат). О допустимости копии мед.карты в качестве объекта суд-мед.экспертизы Вам ответили: это законно.

все заключения и первое и второе сделаны по копиям мед. карты (поэтому диагноз странный, доктор его не озвучивал)

Если это именно копия, то её содержание, в т.ч. диагноз, идентичны написанному в оригинале мед.карты. Не из-за копии диагноз "странный".
Сомневаетесь, что копия идентична оригиналу - решайте проблему юридическим путем: допустимость доказательств в процессе определяет следователь и суд, суд-мед.эксперт не занимается установлением подлинности документов, в т.ч. источником появления в деле этой копии.
Что озвучивал доктор - всего лишь слова, т.е. не предмет для для экспертизы и для обсуждения здесь.

[Viktoriaa]

Про странный диагноз не точно выразилась, в первой экспертизе указано диагноз не соответствует описанию в мед.карте

[Радомир]

Ответы на вопросы даны. Путь к разрешению проблемы указан.
Тема закрыта.