[kimy]

ДТП с пешеходом и падением его на асфальтовое покрытие.
Диагноз - закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения, со ссылкой на п. 7.2. ПО СМЭ - средний вред, но точная степень утраты трудоспособности не указана, только лишь менее чем на 1/3.
Приказ читал, откуда там средний - не понял.

[Медик]

Вред здоровью определён верно.
Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются следующие: см.пункты 7.1 и 7.2 Приложения к приказу Минздрава РФ №194н от 24.04.2008г.

[Радомир]

Диагноз - закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения

Вред здоровью средней тяжести. По самому факту этого перелома. Независимо от продолжительности листка нетрудоспособности и от самого факта выдачи или невыдачи листка нетрудоспособности. Независимо от фактического исхода травмы (сросся или образовался ложный сустав). Потому, что для срастания сломанной кости и для последующего функционального восстановления травмированной конечности, согласно данным медицинской литературы и практики, требуется время, заведомо превышающее 21 день: длительное расстройство здоровья более 21 дня (согласно п.7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

но точная степень утраты трудоспособности не указана, только лишь менее чем на 1/3.

Это также критерий вреда здоровью средней тяжести. (п.7.2. вышеуказанного документа).
Тяжкого вреда здоровью нет. Оснований для возбуждения уголовного дела не усматривается. Если в рамках гражданского дела окажется актуальным исследование фактически наступивших последствий этой травмы - можете ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления процента стойкой утраты общей трудоспособности в ИСХОДЕ травмы (т.е. когда лечение полностью завершено, но остались какие-то значимые нарушения (ложный сустав, сильно выраженное ограничение объема движений в поврежденном суставе), состоящие в прямой причинно-следственной связи с этой травмой.

Приказ читал, откуда там средний - не понял.

На самом деле, я тоже не понял, почему в выводах эксперта нет необходимой и достаточной ссылки на п.7.1, а есть только ссылка на, с высочайшей вероятностью, лишний здесь п.7.2. Если все обстоит именно так, то, при желании, можете ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. По формальному признаку. Из-за того, что экспертом не учтен квалифицирующий критерий "длительность расстройства здоровья", но без достаточного обоснования (без указания фактически наступившего исхода травмы и без оценки его размера в процентах) указан п.7.2. Разумеется, подумайте сами и посоветуйтесь с Вашим адвокатом нужно ли Вам это затягивание процессуального срока: время, по ряду законных причин, работает в интересах причинителя вреда, а степень тяжести вреда здоровью, в итоге, останется прежней.

[Радомир]

Ответ дан.
Тема закрыта.