[amak]

Уважаемые эксперты, развейте пожалуйста сомнения!
В травмпункте человеку ставят диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки слева, и вызывают СП.
В НИИ СП им.Склифосовского ставят предварительный диагноз: Закрытая ЧМТ(?), ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки.
Через 1 час 20 мин пациента отправляют домой с диагнозом: "ушибы мягких тканей головы и грудной клетки, ШКГ 15 баллов. Учитывая отсутствие патологии головы по данным КТ, отсутствие очаговой и менингеиальной симптоматики, данных за острую нейрохирургическую патологию нет, в госпитализации в нейрохирургическом отделении пациент не нуждается. Рекомендовано: наблюдение в РТП по месту жительства".
Исследовав документы, судебно-медицинский эксперт в выводах СМЭ пишет: "1. У гр.П* имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы (припухлости) мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. 2. Эти повреждения ... квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью".
Но разве в ходе обследования ЧМТ, которая была под вопросом, и СГМ не были исключены, чем обоснован вывод о наличии вреда?

[ordinator]

Мы не знаем какие медицинские документы были предоставлены на СМЭ. представте экспертизу с соблюдением правил форума, тогда будет прнятен ход мыслей и выводы эксперта.

[amak]

Мы не знаем какие медицинские документы были предоставлены на СМЭ. представте экспертизу с соблюдением правил форума, тогда будет прнятен ход мыслей и выводы эксперта.

На форуме впервые, но постарался сделать, чтобы соответствовало

[Медик]

Тема перемещена из раздела "Судебно-медицинская экспертиза живых лиц".
Ув.аmak,пишите здесь.

[Радомир]

Диагноз "Сотрясение головного мозга" достоверно не подтвержден объективной неврологической симптоматикой: в поликлинике врач (травматолог?) отмечает кое-какую невропатологическую симптоматику (пошатывание в позе Ромберга, горизонтальный нистагм, замедление фотореакций), однако, в тот же день нейрохирург, дважды осмотрев пациента, никакой неврологической патологии не выявляет, диагноз "СГМ" не выставляет, динамического наблюдения неврологического статуса в последующие дни нет.
У пострадавшего обнаружены лишь "множественные" ушибы мягких тканей (в виде болезненных отеков) в области головы (без указания врачами их точной локализации, взаимного расположения и количества). Эти ушибы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).
Ходатайствуйте о назначении повторной суд-мед.экспертизы с включением в состав экспертной комиссии высококвалифицированного невролога.

[passionarius]

в предоставленной на экспертизу амбулаторной карте № 12398 неврологический статус (пошатывание в позе Ромберга и горизонтальный нистагм) вполне подтверждает сотрясение головного мозга, что и есть легкий вред... я бы тоже так поступил

[amak]

в предоставленной на экспертизу амбулаторной карте № 12398 неврологический статус (пошатывание в позе Ромберга и горизонтальный нистагм) вполне подтверждает сотрясение головного мозга, что и есть легкий вред... я бы тоже так поступил

потерпевший после рабочего дня пятницы приехал в ночной клуб, где веселился до утра субботы. После драки примерно в 8 утра был доставлен в отдел полиции, где его продержали несколько часов , после чего отпустили. Не могло "пошатывание" быть обусловлено и этим?

[Радомир]

Могло. Однако, клинических данных за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в представленных мед.документах не отмечено, сведений об анализе биообъектов на этанол нет. Остальное - слова. Возможно суд прислушается к этим словам (свидетельским показаниям), возможно - нет. Если будут данные с видеокамер (в ночном клубе, на улице, видеорегистраторы стоявших и проезжавших автомобилей), где видно, что потерпевший шатался и т.п. еще до драки - это посильнее слов будет.

[amak]

Могло. Однако, клинических данных за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в представленных мед.документах не отмечено, сведений об анализе биообъектов на этанол нет. Остальное - слова. Возможно суд прислушается к этим словам (свидетельским показаниям), возможно - нет. Если будут данные с видеокамер (в ночном клубе, на улице, видеорегистраторы стоявших и проезжавших автомобилей), где видно, что потерпевший шатался и т.п. еще до драки - это посильнее слов будет.

Да есть и свидетельские показания его друзей, с которыми он пил и которые уехали раньше, и сотрудников полиции, которые его доставили в отдел, и видео с места драки, где видно, как потерпевший выбирается из такси и пошатываясь идет к магазину, около которого и происходит драка. Но эксперт, как отметили и вы, ссылается на отсутствие сведений о состоянии опьянения в мед.документах. И заявляет, что ее интересует только анамнез заболевания.

[Радомир]

И заявляет, что ее интересует только анамнез заболевания.

И где исследование интересующего доктора анамнеза? Амбулаторная карта со сведениями о состоянии здоровья до предъявляемой травмы не исследовалась.
Ходатайствуйте о повторной комиссионной экспертизе. С неврологом. С предоставлением экспертам, в т.ч. материалов дела. Удовлетворят - имеете реальную перспективу ухода со ст.115 УК РФ на ст.6.1.1 КоАП РФ, в любом случае - хуже не будет.

[amak]

И где исследование интересующего доктора анамнеза? Амбулаторная карта со сведениями о состоянии здоровья до предъявляемой травмы не исследовалась.
Ходатайствуйте о повторной комиссионной экспертизе. С неврологом. С предоставлением экспертам, в т.ч. материалов дела. Удовлетворят - имеете реальную перспективу ухода со ст.115 УК РФ на ст.6.1.1 КоАП РФ, в любом случае - хуже не будет.

большое спасибо за ответ. Ситуация тут серьезней - потерпевший заявляет о пропаже в ходе драки телефона и наличие/отсутствие вреда здоровью влияет на квалификацию: есть легкий вред - разбой, и окончен с момента нападения, нет вреда - грабеж, и окончен с момента завладения имуществом.

[Радомир]

Ответы даны.
Тема закрыта.