[Тарантас]

Здравствуйте, уважаемые СМЭ!
Мной был побит человек. Осудили по ст. 112 УК РФ(средней тяжести). Соответственно исходя из выводов вашего коллеги. Которые предоставляю ниже. Заключений СМЭ было 3 шт. 1-е заключение до лечения потерпевшего, 2 - е после лечения, 3 - я дополнительная (по моему ходатайству). Поясните пожалуйста мне, как необразованному в СМЭ человеку, по ряду возникших вопросов (вопросы и фотографии по порядку СМЭ):
1-е заключение на 2 листах (фото 2603, 2603_2).
Почему эксперт не смог указать о тяжести причинённого вреда здоровью имея все данные?
Что означает по рентгенаграммам ответ изучены?
2-е заключение на 4 листах.
Не указаны данные травматологической карты (откуда она, №), это правомерно?
Почему у эксперта не возникли вопросы о диагнозе, человек 16 дней проходил без гипса, нет даже смещения?
Почему эксперт указал давность образования перелома, не указывая пояснений и оснований сделанных им выводов? (образовании мазолей и т.д.)
Почему эксперт квалифицировал мне средней тяжести, если есть первоначальные (со дня происшествия) документы указывающие, что перелома нет. Ведь кость не может сломаться через время от ушиба?
Как я понимаю, у травматолога в ходе лечения перелом зажил раньше, чем ушибы, так вообще бывает? Я не говорю, что гипс снят, а рентгена нет, т.е. врач на глаз определил, что перелом зажил или сросся правильно.
3-е заключение на 2 листах (фото 4108 1, 4108 2).
Прошу обратить внимание на поставленный вопрос и вывод эксперта, если сможете поясните его ответ.
В выводе, вообще, на мой взгляд полный абсурд, эксперт собрал разные данные с разных дней и экспертиз выборочно, это вообще законно?
Спасибо.

[Anton]

Копии выложены беспорядочно: невозможно понять где какая экспертиза. Поэтому нельзя дать последовательные ответы на поставленные вопросы.
Могу пояснить лишь следующее.
"Рентгенограммы изучены" ничего не означает, кроме того, что они, на самом деле, экспертом не изучены.
Данные медкарт обязательно указываются.
Любой вывод эксперта должен быть обоснован, в т.ч. давность перелома.
Перелом луча - средней тяжести вред здоровью. Для суждения о давности надо видеть все р-граммы.
Остальные вопросы не понятны, сумбурны, их нельзя увязать с конкретными заключениями по вышеуказанной причине.

[Радомир]

В пределах представленной информации ответы даны.

Заключений СМЭ было 3 шт. 1-е заключение до лечения потерпевшего, 2 - е после лечения, 3 - я дополнительная

Требуется еще что-то уточнить - представьте все заключения в удобном для исследования виде ("первое" - все листы последовательно, начиная с первого и заканчивая последним, "второе" - аналогично, третье - точно так же).
Если ответ достаточен, то тема завершена и будет закрыта.

[Тарантас]

Спасибо. Вот 1-я

[Тарантас]

1-ая

[Тарантас]

1-ая

[Радомир]

Ждем 2-ю и 3-ю.

[Anton]

... можно по одному экз.

[Anton]

1-е заключение на 2 листах (фото 2603, 2603_2).
Почему эксперт не смог указать о тяжести причинённого вреда здоровью имея все данные?
Что означает по рентгенаграммам ответ изучены?

Эксперт не мог предвидеть длительность расстройства здоровья. Рентгенограммы он не изучил, поскольку не дал их описания.

[Тарантас]

2-ая

[Тарантас]

3-яя

[Anton]

2-е заключение на 4 листах.
Не указаны данные травматологической карты (откуда она, №), это правомерно?
Почему у эксперта не возникли вопросы о диагнозе, человек 16 дней проходил без гипса, нет даже смещения?
Почему эксперт указал давность образования перелома, не указывая пояснений и оснований сделанных им выводов? (образовании мазолей и т.д.)
Почему эксперт квалифицировал мне средней тяжести, если есть первоначальные (со дня происшествия) документы указывающие, что перелома нет. Ведь кость не может сломаться через время от ушиба?
Как я понимаю, у травматолога в ходе лечения перелом зажил раньше, чем ушибы, так вообще бывает? Я не говорю, что гипс снят, а рентгена нет, т.е. врач на глаз определил, что перелом зажил или сросся правильно.

Реквизиты медицинских карт указываются обязательно.
Переломы без смещения бывают. Все дело в давности. Ее нужно обосновать изучением всех р-грамм. Если будет доказано, что перелома не было при первой р-графии, то начнут устанавливать новые обстоятельства. Тяжесть вреда здоровью определена верно.
На 18.08. перелом не заживший.

[Anton]

3-е заключение на 2 листах (фото 4108 1, 4108 2).
Прошу обратить внимание на поставленный вопрос и вывод эксперта, если сможете поясните его ответ.
В выводе, вообще, на мой взгляд полный абсурд, эксперт собрал разные данные с разных дней и экспертиз выборочно, это вообще законно?
Спасибо.

Ответ на вопрос фактически не дан.
Все шансы на повторную экспертизу.

[Тарантас]

Спасибо Вам за ответы.
СМЭ по поводу изученных рентгенограмм везде пишет - изучены, как Вы писали ранее "изучены - на самом деле не изучены ", значит он давность перелома не мог установить объективно?
И как я понимаю СМЭ поставил перелом на догадках (вывод эксп. №3), т.к. давность образования перелома не была подтверждена описанием давность перелома?
Если у человека образовался перелом в ходе амбулаторного лечения, почему его инкриминируют мне, это ведь, например, не сотрясение мозга с последующими осложнениями?

[Anton]

Давность перелома не имеет экспертного обоснования. Но это не означает, что она исключена на интересующий вас момент Х. Правда, это нужно еще доказать.
Обратите внимание, что перелом луча в типичном месте имеет непрямой механизм (он описан в экспертизе).