[Клокин]

Нам-то по-барабану. Адвокатам на хлеб с икрой. А если лоскут в том архиве мыши съели, а следак вам его "направляет"? Кому вазелин?

Вазилин ответственному за архив (и вообще за все в отделении) - заведующему. Сегодня мыши лоскуты сожрали, завтра каблук у эксперта, пока он работал. Тут надо как-то поаккуратнее с "домашними" животными. А если серьезно, если мне припрут ножи на идентификацию через 1-1,5 года после поступления лоскутов (чего за последние лет 15-ть ни разу не было), то для начала этот следак, как и его начальник слегка пострадают, а потом получат экспертизу с которой можно только в сортир сходить.

[Deni]

Вазилин ответственному за архив (и вообще за все в отделении) - заведующему...

ВОТ!!! А почему заведующий должен получать вазелиновые ванны из-за хранения невесть чего невесть зачем?!

[Клокин]

ВОТ!!! А почему заведующий должен получать вазелиновые ванны из-за хранения невесть чего невесть зачем?!

Я бы задал вопрос радикальнее: а почему заведующий вообще обязан всегда иметь в запасе вазелин? Потому что по сложившейся традиции, он отвечает в своем подразделении за все (начиная с контролем над локальными тусниками и работой подчиненных, и заканчивая организацией (и хранением) всего того, что "помогает" работе органов, включая правоохранительные). Конечно, в рамках реформы службы можно было бы много чего изменить, включая т.н. повторное исследование "невесть чего и невесть зачем", но это уже другая история.

[Наталья]

Я бы задал вопрос радикальнее: а почему заведующий вообще обязан всегда иметь в запасе вазелин? Потому что по сложившейся традиции, он отвечает в своем подразделении за все (начиная с контролем над локальными тусниками и работой подчиненных, и заканчивая организацией (и хранением) всего того, что "помогает" работе органов, включая правоохранительные). Конечно, в рамках реформы службы можно было бы много чего изменить, включая т.н. повторное исследование "невесть чего и невесть зачем", но это уже другая история.

Не понимаю, почему такие сложности. Лоскут исследован по направлению смэ в рамках акта судебно-медицинского исследования. написано заключение в акте мки. Ну, пришло постановление. В нем написано, что можно пользоваться архивными документами (ДОКУМЕНТАМИ). И делаем спокойно по акту медико-криминалистического исследования и никакой лоскут не размачиваем и не смотрим повторно. Ну, кроме какого-нибудь скандально-проблемного случая.

[Клокин]

Не понимаю, почему такие сложности. Лоскут исследован по направлению смэ в рамках акта судебно-медицинского исследования. написано заключение в акте мки. Ну, пришло постановление. В нем написано, что можно пользоваться архивными документами (ДОКУМЕНТАМИ). И делаем спокойно по акту медико-криминалистического исследования и никакой лоскут не размачиваем и не смотрим повторно. Ну, кроме какого-нибудь скандально-проблемного случая.

Вообще-то сравнивать надо подобное с подобным - истинное повреждение с экспериментальным например, снимая с них параметры и пр. хрень, но это в идеале (не имея ни архива, ни актов вообще, а делая все по постановлениям, как в Новосибе, например). Сравнивать предметы словесно-речевыми описаниями не правильно. Вопрос о правовом проведении объектов через отделение с промежуточным приданием им статуса вещьдока,после упоминания (ссылки) на валяющийся кусок невесть чего в препараторской.

[БДЗ]

Нам-то по-барабану. Адвокатам на хлеб с икрой. А если лоскут в том архиве мыши съели, а следак вам его "направляет"? Кому вазелин?

Ну и пишите, что лоскут мыши съели (обстоятельство непреодолимой силы ). Согласен с Натальей. делаем по акту мко, да и все. Так мы тоже работали.



Сообщение отредактировал БДЗ - 27.03.2017 - 15:39

[Хоттабыч]

У нас соблюдается такой ритуал: по направлению эксперта-танатолога было проведено исследование лоскута; далее лоскут хранится в архиве МК-отделения;поступает постановление следователя и вероятный нож (ножи): эта экспертиза,(за очень редким исключением), т.е. всегда, поручается эксперту, проводившему первичное исследование лоскута; далее проводим эксперимент на трупе с поступившим ножом и сравниваем результат эксперимента с результатами первичным исследованием лоскута - выдаём заключение. Т.е., практически, в протокол "Заключения эксперта" вносится полностью текст первичного исследования раны на лоскуте. И, как говорит уважаемая Наталья "...делаем (заключение) спокойно по акту медико-криминалистического исследования и никакой лоскут не размачиваем и не смотрим повторно. Ну, кроме какого-нибудь скандально-проблемного случая" (тогда, действительно, "размачиваем" и исследуем всё полном объёме.

[Клокин]

...далее проводим эксперимент на трупе с поступившим ножом и сравниваем результат эксперимента с результатами первичным исследованием лоскута - выдаём заключение. Т.е., практически, в протокол "Заключения эксперта" вносится полностью текст первичного исследования раны на лоскуте....

Эксперимент, как я понимаю уже не на том же трупе (первый уже закопали к тому времени), а кто дает законно требуемое на то разрешение, следак от второго трупа? Второе - первый лоскут физически (повторно) в рамках заключения не исследуете, а текст по исследованию в рамках акта копируете и переносите в заключение, если нет предоставленного следаком вашего же первого акта (официально упомянутого в постановлении, как предоставляемого),то тут и сесть можно запросто.

[Хоттабыч]

Клокин! Формально Вы правы. Но, экспертизу делает тот же эксперт, который уже исследовал рану, т.е. в "Заключении" он предоставляет исследование раны (а не какую-то "копию"). Среду для эксперимента (труп, лоскут кожи) выбирает эксперт а не следователь. Дискуссия о законности выбора этой среды уже навязла в зубах (и каждый остался при своём мнении).

[Клокин]

Клокин! Формально Вы правы. Но, экспертизу делает тот же эксперт, который уже исследовал рану, т.е. в "Заключении" он предоставляет исследование раны (а не какую-то "копию"). ....

Да, не парьтесь. Мы у себя в отделении тем же самым занимаемся (за исключением экспериментальных повреждений (правда, по РСФА мы их тоже делаем). У нас тоже заключение по ножу делает тот же эксперт, что и лоскут исследовал. И мы так же "фальсифицируем", прекрасно понимая, что исследование повторное лоскута через полгода просто глупость, а объем нужен. Просто мы детали правоохранителям не разжевываем, как и нашим дебилам из администрации, им понять сложно будет, а суть экспертизы будет та же (если не лучше)

[Хоттабыч]

Клокин писал:"...Да, не парьтесь. Мы у себя в отделении тем же самым занимаемся (за исключением экспериментальных повреждений (правда, по РСФА мы их тоже делаем). У нас тоже заключение по ножу делает тот же эксперт, что и лоскут исследовал. И мы так же "фальсифицируем", прекрасно понимая, что исследование повторное лоскута через полгода просто глупость, а объем нужен. Просто мы детали правоохранителям не разжевываем, как и нашим дебилам из администрации, им понять сложно будет, а суть экспертизы будет та же (если не лучше)..."

Всё правильно, Клокин.

[АльбертКазань]

Клокин писал:"...Да, не парьтесь. Мы у себя в отделении тем же самым занимаемся (за исключением экспериментальных повреждений (правда, по РСФА мы их тоже делаем). У нас тоже заключение по ножу делает тот же эксперт, что и лоскут исследовал. И мы так же "фальсифицируем", прекрасно понимая, что исследование повторное лоскута через полгода просто глупость, а объем нужен. Просто мы детали правоохранителям не разжевываем, как и нашим дебилам из администрации, им понять сложно будет, а суть экспертизы будет та же (если не лучше)..."
Всё правильно, Клокин.

Самое главное тут, как говорил АСС: "С у.е.у. не наглеть". )))