[Радомир]

С выводами эксперта не согласен. Эксперт не имел достаточных объективных медицинских данных для оценки изменений со стороны зубов. Эксперт должен был ходатайствовать о предоставлении медицинской карты из стоматологической поликлиники (или т.п. мед.документа) о состоянии зубов до предъявляемой травмы (когда-то же у ребенка непременно осматривали органы зубо-челюстной системы - не суть важно месяц назад или пару лет назад). Далее, имея объективную информацию об отсутствии патологии этих зубов в прошлом и описанную врачами в посттравматическом периоде картину (в т.ч. учитывая мелкозубчатые края переломов коронковых частей зубов, неизмененный цвет этих зубов, отсутствие признаков их патологии, в т.ч. следов пломбировочного материала и т.д.) вполне можно оценить эту травму как не противоречащую дате рассматриваемого происшествия. Вскрытие пульпарной камеры автоматически означает закономерное развитие пульпита с исходом в периодонтит (при закономерном течении процесса, без учета мед.помощи, оказание которой является случайным фактором, прерывающим закономерное течение патологического процесса, поэтому не учитывается при экспертной оценке), т.е. перелом зуба со вскрытием пульпарной камеры - легкий вред здоровью (согласно п.8.1 приложения к Приказу МИнздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Некорректная ссылка эксперта на норму про патологически измененные зубы и т.п. - от малоопытности или от какого-то лукавства. Ходатайствуйте о назначении дополнительной (лучше - повторной) экспертизы с участием эксперта-стоматолога и с предоставлением на экспертизу всех мед.документов со сведениями о лечении предъявляемой травмы и о состоянии зубов в предшествующий период.
Тема закрыта.