[LisSB]

ну понимаете, есть просто метод ТСХ, там пластинки, растворители, метчики, это будет предварительный метод, а если мы все это сложим в коробку и на ней напишем "специализированная система для...." то это будет подтверждающий метод. так понятнее?

Дам Вам наводку тем не менее. Как мед. техника система токсилаб зарегистирована про-ва фирмы вариан, там четкий состав компонентов необходимый для ее работы. Вариан не существует с 2013 вроде как года, его правопримник - аджлиент. И если Вы постараетесь навести справки о том поставлялись ли метчики для этой системы после указанного срока, то ответ будет что нет не поставлялись метчик наркотиков в РФ после 2013 года точно. То есть системы эти не могли работать если в лабораториях небыло складских запасов метчиков.

Ой, блин просмотрел...у Вас итак это все есть в первом топике....ну, такая вот байда....а интересно кто разрешил использовать растворы Эббот в качестве метчиков....

Здравствуйте. Хм, не совсем верно сложили в коробку.... Это использование тонкослойной хроматографии по исследованию для скрининга (общего направления) и специализированного селективного поиска, для чего собственно и разрабатывались эти специализированные системы на амфетамины, бензодиазепины, барбитураты и каннабиноиды.
Теперь по существу. Система Токси-Лаб продолжает использоваться в токсикологии и сейчас, только не у нас, на территории РФ срок действия регистрационного удостоверения на систему Токси-Лаб закончился в 2015 году, а, следовательно, и ввоз ее составляющих на территорию РФ, и насколько я в курсе, больше его никто не продлевал, что-то аджилент под своей маркой и сейчас старается выпускать, но только для пробоподготовки.
Далее, а почему нельзя использовать растворы положительных контролей Эббот? Там тоже содержится метаболит ТГК-ТГК кислота, известной концентрации, на биоматрице (моча или сыворотка, причем реальные), и?
Вопрос только нерациональности, так как дорого это. И конечно это будет не метчик, а положительный контроль с заданной известной концентрацией и с ним проводятся все манипуляции, как и с исследуемым образцом и уж если еще идет постановка отрицательного контроля и в результате проведенного исследования и сравнения результатов, обнаруживается наличие полосы, сходной окраски, Rf как в положительном контроле, Вы что, не поставите заключение об обнаружении, конкретно в этом методе исследования?
Вопрос стоит в достоверности идентификации и соблюдении процедур в соответствии с нормативными актами.
С нормативными актами, есть приказ, есть информационное письмо ЦХТЛ, очевидно приказ выше, было бы информационное письмо Минздрава, который бы разъяснял действие этого приказа, использовалось бы в совокупности, а так, действительно, рекомендательный характер, но это не значит, что их (рекомендации) не нужно исполнять...
По достоверности: За мою практику использования системы Токси-Лаб, и именно специализированной на каннабиноиды, были лишь единичные случаи, невозможности обнаружения, когда область определения перекрывалась посторонними веществами из образца. Метод, действительно, чувствительный и хорошо обнаруживает с 25 нг/мл (достоверно визуально, без ссылки на зрение), но разработчики устанавливают от 15 нг/мл, при этом заметьте ничего лишнего, в метчике (диске), а он тоже устанавливается (если есть конечно) содержится только ТГК кислота в количестве 500 нг и краситель, что на хроматограмме отражается двумя пятнами, как положено. Нет метчика, работают с положительным и отрицательным контролем, а в идеале - метчик и контроли, при этом положительный контроль может ставиться с содержанием 25 или 50 нг/мл ТГК кислоты. При этом две аналитические характеристики на вещество: специфическая реакция окрашивания и хроматографическое разделение.
Первый иммунохимический метод дал положительный результат, правда я всегда рекомендую от 50 нг/мл отталкиваться, но по инструментальной детекции, можно и от 25 нг/мл. Второй тоже подтвердил, если все соблюдено и правильно выполнено, то в 80-2000 годах, Вам бы ответили и в чем Вы сомневаетесь?! Заметьте, что большая часть лабораторий и через 15 лет так работает....
Нет достоверной идентификации структуры?! Но на тот момент (выход приказа 40) этого и не требовалось, да и парк аналитической техники не позволял, или ВЭЖХ и ГЖХ Вам бы дал более достоверную идентификацию структуры этого вещества, особенно ГЖХ ?!

[LisSB]

ха-ха, Блажен кто верит! чтобы так утверждать надо перепроверять результаты на гх-мс (ВЭЖХ-мс)...а иначе на чем базируется Ваше заключение?

Базируется на аналитических принципах: знании сущности методов и постановки методик, физико-химических свойствах веществ и их биотрансформации в организме, а также специфичности и особенности их обнаружения
Можно также утверждать, блажен кто верит гх/мс (ВЭЖХ/МС)! чтобы так утверждать надо перепроверять результаты на Orbitrap ELITE или масс-анализаторе ионно-циклотронного резонанса с Фурье-преобразованием, а иначе на чем базируется Ваше заключение

Сообщение отредактировал LisSB - 16.05.2017 - 05:38

[Dobrenkay]

Базируется на аналитических принципах: знании сущности методов и постановки методик, физико-химических свойствах веществ и их биотрансформации в организме, а также специфичности и особенности их обнаружения
Можно также утверждать, блажен кто верит гх/мс (ВЭЖХ/МС)! чтобы так утверждать надо перепроверять результаты на Orbitrap ELITE или масс-анализаторе ионно-циклотронного резонанса с Фурье-преобразованием, а иначе на чем базируется Ваше заключение

Это точно фенобарбитал после больших концетраций не после первой промывки уходит из ГХ-МС, если человек не опытный ошибиться сильно может, так что ни что не безупречно...

ха-ха, Блажен кто верит! чтобы так утверждать надо перепроверять результаты на гх-мс (ВЭЖХ-мс)...а иначе на чем базируется Ваше заключение?

Поверьте перепроверяли и не один раз......

[Korvet]

ТСХ это и есть ТСХ как его ты не назови и не надо наводить тень на плетень словом "специализированное". Не под какие современные каноны идентификации это даже близко не подходит. Но это мое мнение. И оно отличается от Вашего.

Если Вы считаете что все эти "новые веяния" ничуть не хуже ТСХ (пардон токсилаба) - это ваше мнение и это хорошо.

[edinobor]

Здравствуйте!

А год то приказа какой?
Мы про 2014 вроде как говорим.

Здравствуйте!
Вы правы, год выхода приказа это действительно весомый аргумент и к 2014г не имеет отношения, так же как и не имеют отношения контрольные растворы фирмы "Abbott Laboratories" к системе «Toxi-Lab»
Согласно сведениям УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ И РЕГИСТРАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ, в установленном порядке зарегистрировано медицинское изделие " «Toxi-Lab» , в комплектах.
Со слов заведующего ЦХТЛ, Б.Н. Изотова, срок годности наборов реагентов "Toxi-Lab" составляет не более 1,5 лет. Это же подтверждает заведующий ХТЛ в которой проводилось хти. Очевидно, помимо того что истекает срок годности изделия, оно еще и расходуется! И как минимум с 2010 года не закупалось.
Если сопоставить год закупки ( пусть будет конец 2009) с годом проведенного исследования 2014, то получается так, что даже если допустить, что к этому времени у них что то и осталось, то с истекшим сроком годности. А использовать иное,не имеющее отношение к регистрационное удостоверение № ФС № 2005/1931, так же как и с истекшим сроком годности, не допустимо.

[LisSB]

ТСХ это и есть ТСХ как его ты не назови и не надо наводить тень на плетень словом "специализированное". Не под какие современные каноны идентификации это даже близко не подходит. Но это мое мнение. И оно отличается от Вашего.

Если Вы считаете что все эти "новые веяния" ничуть не хуже ТСХ (пардон токсилаба) - это ваше мнение и это хорошо.

Несомненно у каждого специалиста свое мнение.
Никто и не наводит, тень на плетень....
ТСХ, действительно, и есть ТСХ - метод хроматографического разделения на (в) тонком слое, но методика постановки (проведения) разная, смотря какую цель преследуешь, провести исследования на неизвестные вещества, захватив как можно больше из группы исследуемых или оценивая конкретную известную группу исследуемых определить только конкретное вещество. Разработанная система, включает комплектацию всех требуемых для постановки именно такого анализа реагентов и материалов, т.е. специализированная под выполнение конкретной задачи с включением контроля, содержащего открываемое вещество и метчиком, содержащим это вещество.....
Не под какие современные каноны идентификации это даже близко не подходит.
Вот как-то выдают Ваши мысли в Вас специалиста из правоохранительных структур....

Идентификация бывает разная, определяемая уровнем достоверности. А каноны в нашей области устанавливаются задачами и практикой, которая использует достижения науки и техники

Терминология:
Кано́н (греч. κανών) — неизменная (консервативная) традиционная, не подлежащая пересмотру совокупность законов, норм и правил в различных сферах деятельности и жизни человека.
Идентификация — установление тождественности неизвестного объекта известному на основании совпадения признаков; опознание.
Достоверный - не вызывающий сомнений (Словарь русского языка С. И. Ожегова).
Достоверность информации измеряется вероятностью того, что отражаемое информацией значение параметра отличается от истинного значения этого параметра в пределах необходимой точности.

Но в отличие от правоохранительных структур мы имеем дело не только с веществами, но и продуктами их биотрансформации в организме....

А теперь предложите мне метод идентификации структуры неизвестного вещества из биологических объектов со 100% точностью, причем на потоке в практике?!

Вот и получается, что в свое время не вызывало сомнений (собственно и сейчас не вызывает, именно в конкретном случае) достоверность идентификации или точнее обнаружения, так как сравнивается с метчиком, контролем, содержащим известное вещество, чем раньше пользовались, что и было отражено в правовых документах...

Вот теперь у нас новый тренд, как и у правоохранительных структур постановление - масс-спектрометрия, как метод принимаемый за окончательный и, несомненно, он определенно выше по достоверности, но тоже не со 100% точностью ...

вот только мне кажется не нужно "из пушки палить по воробьям" и практически у любого правила есть исключения

Суть данного обращения, в том, что утверждается, что человек не употреблял, и действительно прав, KSS17, образец биологический это единственное вещественное доказательство, которое могло бы дать ответ была ли допущена ошибка !!! или нет при проведении исследования, применив другой метод, более достоверный и специфичный ....

[LisSB]

Здравствуйте!
Вы правы, год выхода приказа это действительно весомый аргумент и к 2014г не имеет отношения, так же как и не имеют отношения контрольные растворы фирмы "Abbott Laboratories" к системе «Toxi-Lab»
Согласно сведениям УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ И РЕГИСТРАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ, в установленном порядке зарегистрировано медицинское изделие " «Toxi-Lab» , в комплектах.
Со слов заведующего ЦХТЛ, Б.Н. Изотова, срок годности наборов реагентов "Toxi-Lab" составляет не более 1,5 лет. Это же подтверждает заведующий ХТЛ в которой проводилось хти. Очевидно, помимо того что истекает срок годности изделия, оно еще и расходуется! И как минимум с 2010 года не закупалось.
Если сопоставить год закупки ( пусть будет конец 2009) с годом проведенного исследования 2014, то получается так, что даже если допустить, что к этому времени у них что то и осталось, то с истекшим сроком годности. А использовать иное,не имеющее отношение к регистрационное удостоверение № ФС № 2005/1931, так же как и с истекшим сроком годности, не допустимо.

Ваше заключение не совсем верно, правильнее было бы, что не могут быть использованы реагенты с истекшим сроком годности, и обращаю внимание специалистов, контроли не зарегистрированные как изделия медицинского назначения in vitro (совсем недавно введено).
В системе Токси-Лаб, к таким реагентам относятся метчики и контроли: отрицательный и положительный, однако лаборатория может использовать другие внутрилабораторные контроли (зарегистрированные как медизделия) на определяемое вещество (группу) на той же биологической матрице и в той же концентрации (просто разводится, если концентрат), если есть основание полагать сомневаться в правильности (достоверности) результатов исследования, например,если эти контроли (Токси-Лаб), как говорится, "вышли из строя", либо если их нет в наличии

Сообщение отредактировал LisSB - 16.05.2017 - 11:14

[Korvet]

LisSB, Вы знаете я не только слово "канон" не правильно употребил, еще у меня много орфографических и синтаксических ошибок в постах. Что с меня взять, все мозги фуражкой передававил за 10-то лет Предлагаю на этом тоже заострять внимание это несомненно тоже очень важно.

К современным канонам я бы отнес документ который прилагаю...это из вада....(есть такие и по другой тематике - искать лень), забыли они как-то про ТСХ, но что с них взять - WADA - клеймо ставить некуда. продажная девка империализьма....

А вот вопрос на который хотелось бы услышать ответ из немногих букв (в идеале просто да или нет) . Вот лично Вы при наличии в лаборатории гх-мс и прочей аппаратуры, стали бы потоком подтверждать токсилабом опиаты, ТГК и пр...

и если да, то почему эта система перестала упоминаться как подтверждающий метод исследования в письмах Вашего ведомства уже лет как 7-8. Тогда-то она еще вроде как вполне себе и поставлялалась и производилась?  WADA_TD2010IDCRv1.0_Identification_Criteria_for_Qualitative_Assays_May_08_2010_EN.doc.rar ( 164.37 килобайт ) Кол-во скачиваний:  1350


Сообщение отредактировал Korvet - 16.05.2017 - 14:29

[_EA_]

Здравствуйте. Хм, не совсем верно сложили в коробку.... Это использование тонкослойной хроматографии по исследованию для скрининга (общего направления) и специализированного селективного поиска, для чего собственно и разрабатывались эти специализированные системы на амфетамины, бензодиазепины, барбитураты и каннабиноиды.
Теперь по существу. Система Токси-Лаб продолжает использоваться в токсикологии и сейчас, только не у нас, на территории РФ срок действия регистрационного удостоверения на систему Токси-Лаб закончился в 2015 году, а, следовательно, и ввоз ее составляющих на территорию РФ, и насколько я в курсе, больше его никто не продлевал, что-то аджилент под своей маркой и сейчас старается выпускать, но только для пробоподготовки.
Далее, а почему нельзя использовать растворы положительных контролей Эббот? Там тоже содержится метаболит ТГК-ТГК кислота, известной концентрации, на биоматрице (моча или сыворотка, причем реальные), и?
Вопрос только нерациональности, так как дорого это. И конечно это будет не метчик, а положительный контроль с заданной известной концентрацией и с ним проводятся все манипуляции, как и с исследуемым образцом и уж если еще идет постановка отрицательного контроля и в результате проведенного исследования и сравнения результатов, обнаруживается наличие полосы, сходной окраски, Rf как в положительном контроле, Вы что, не поставите заключение об обнаружении, конкретно в этом методе исследования?
Вопрос стоит в достоверности идентификации и соблюдении процедур в соответствии с нормативными актами.
С нормативными актами, есть приказ, есть информационное письмо ЦХТЛ, очевидно приказ выше, было бы информационное письмо Минздрава, который бы разъяснял действие этого приказа, использовалось бы в совокупности, а так, действительно, рекомендательный характер, но это не значит, что их (рекомендации) не нужно исполнять...
По достоверности: За мою практику использования системы Токси-Лаб, и именно специализированной на каннабиноиды, были лишь единичные случаи, невозможности обнаружения, когда область определения перекрывалась посторонними веществами из образца. Метод, действительно, чувствительный и хорошо обнаруживает с 25 нг/мл (достоверно визуально, без ссылки на зрение), но разработчики устанавливают от 15 нг/мл, при этом заметьте ничего лишнего, в метчике (диске), а он тоже устанавливается (если есть конечно) содержится только ТГК кислота в количестве 500 нг и краситель, что на хроматограмме отражается двумя пятнами, как положено. Нет метчика, работают с положительным и отрицательным контролем, а в идеале - метчик и контроли, при этом положительный контроль может ставиться с содержанием 25 или 50 нг/мл ТГК кислоты. При этом две аналитические характеристики на вещество: специфическая реакция окрашивания и хроматографическое разделение.
Первый иммунохимический метод дал положительный результат, правда я всегда рекомендую от 50 нг/мл отталкиваться, но по инструментальной детекции, можно и от 25 нг/мл. Второй тоже подтвердил, если все соблюдено и правильно выполнено, то в 80-2000 годах, Вам бы ответили и в чем Вы сомневаетесь?! Заметьте, что большая часть лабораторий и через 15 лет так работает....
Нет достоверной идентификации структуры?! Но на тот момент (выход приказа 40) этого и не требовалось, да и парк аналитической техники не позволял, или ВЭЖХ и ГЖХ Вам бы дал более достоверную идентификацию структуры этого вещества, особенно ГЖХ ?!

Здравствуйте!
ТСХ метод предварительный, тут уж как не крути! Токси-лаб это упрощенные вариации на тему скрининга, но ни как не подтверждения наличия тех, либо иных веществ. Значимость имеет лишь отрицательный результат, положительный - вперед подтверждать другими методами. И это очевидный факт, о чем тут еще говорить? Все остальные попытки притягивания за уши ,видимо, идут не от хорошей жизни, увы!
Чтобы подтвердить что-то в методе ТСХ нужно постараться, поиграть с полярностью с-м растворителей, пластинок, исследуемых веществ, различными вариантами детектирования, и вконце-концов с чистой совестью выйти на подтверждающие методы .

[KSS17]

Здравствуйте!
Коллеги, тут не вопрос полемики хорошо ТСХ или плохо.

Да, ХТЛ не провела ГХ-МС, не есть хорошо, почему, вопрос другой.
Юридически что не так? Действия ХТЛ не противоречат приказу 40, что ещё полемизировать?
Тут проблема конкретной ситуации.
Если смотреть глубже, привезли человека на обследование, сделали ХТИ, на основании результата ХТЛ нарколог делает заключение, дело в суд, на основании диагноза лишение и всё сопутствующие проблемы...
Клиники нет, нарколог ссылается на результат ХТЛ, суд на диагноз нарколога. Крайняя ХТЛ.
Т.е. признаков клинических опьянения нет, а диагноз опьянение НВ.
А теперь вопрос: это что единичный случай в Отечестве, будь там ТСХ или ХМС?
Начудить можно и с ХМС, и ВЭЖХ-МС/МС, а для классической наркотики в былые времена ИХА с ТСХ вполне хватало, при адекватно поставленном анализе и тренированном персонале.

По данной же ситуации, применение ИХА и ТСХ абсолютно нормально.
То есть, вопрос тут не правомерности применения самого метода ТСХ, а возможности использования системы Токси-Лаб. Можно пытаться решить вопрос легитимности применения Токси-Лаб, но это уже будет решать суд, если будет такой иск.

[edinobor]

Здравствуйте!
Коллеги, тут не вопрос полемики хорошо ТСХ или плохо.

Да, ХТЛ не провела ГХ-МС, не есть хорошо, почему, вопрос другой.
Юридически что не так? Действия ХТЛ не противоречат приказу 40, что ещё полемизировать?
Тут проблема конкретной ситуации.
Если смотреть глубже, привезли человека на обследование, сделали ХТИ, на основании результата ХТЛ нарколог делает заключение, дело в суд, на основании диагноза лишение и всё сопутствующие проблемы...
Клиники нет, нарколог ссылается на результат ХТЛ, суд на диагноз нарколога. Крайняя ХТЛ.
Т.е. признаков клинических опьянения нет, а диагноз опьянение НВ.
А теперь вопрос: это что единичный случай в Отечестве, будь там ТСХ или ХМС?
Начудить можно и с ХМС, и ВЭЖХ-МС/МС, а для классической наркотики в былые времена ИХА с ТСХ вполне хватало, при адекватно поставленном анализе и тренированном персонале.

По данной же ситуации, применение ИХА и ТСХ абсолютно нормально.
То есть, вопрос тут не правомерности применения самого метода ТСХ, а возможности использования системы Токси-Лаб. Можно пытаться решить вопрос легитимности применения Токси-Лаб, но это уже будет решать суд, если будет такой иск.

Здравствуйте!
Если смотреть еще глубже, то человека никуда не возили, а возили отобранный биологический материал. При чем доставку осуществлял представитель работодателя ( заинтересованное лицо) а не ОТВЕТСТВЕННЫЙ ЗА ДОСТАВКУ работник мед.учреждения в котором проводилось освидетельствование, как регламентирует пр. № 40 (?) Освидетельствование проводилось по направлению работодателя в связи с подозрением на алкогольное опьянение на пред-рейсовом мед.осмотре, по показанию алкометра 0.2 и 0.07 Наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе,прямо пропорционально наличию этанола в крови, но по результату хти- этанол в крови не обнаружен.(?) Так же, на пред-рейсовом мед.осмотре было произведено тестирование моей биомассы (моча), на содержание наркотических средств. Результат отрицательный. Далее был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, которое осуществляла цеховый врач-терапевт. По результатам прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол медицинского освидетельствования с заключением трезв, и были отобраны моча и кровь. Через двое суток доставили в ХТЛ, а еще через сутки провели ХТИ. Далее к заключению "трезв" было дописано "состояние одурманивания" ( живой - труп). А далее последовало увольнение.
Если человек не употребляет, он пытается найти этому объяснение. Не разумно тратить время, силы и средства ( а их за два года потрачено не мало) и будучи не уверенным в себе, лезть в медицинские дебри.
То не многое, о чем я знаю сейчас, для меня многое объясняет. И лично для меня причина такого результата ХТИ кроется в действиях или без действиях ХТЛ. Я уже проиграл не один суд. Но дело не в судебном решении. Тут дело принципа. Безнаказанность порождает вседозволенность.Когда человек (специалист ХТЛ), который заведомо знает,что может ошибаться. Смотрит тебе в глаза и с ехидной улыбкой говорит, что такой результат это исключительно твоя вина и ничего более, а ты уверен в обратном, то возникает не преодолимое желание заставить его признать ошибку и в преть делать свою работу добросовестно. Ведь за каждым результатом ХТИ, человеческая жизнь. И об этом, людям подобной профессии, необходимо думать всегда!
Не понимаю почему Вы оправдываете действия ХТЛ и горой стоите за Токсилаб.
На мой взгляд и взгляд многих людей, в том числе специалистов в области ХТИ, нарушения в действиях ХТЛ очевидны.
Может в чем-то повторюсь, но все же:
1 Производитель системы Токсилаб не исключает возможность получения ложных результатов и указывает на необходимость подтверждения положительного результата альтернативным способом.
2 В методичке " методы определения наркотитческих веществ" стр. 450-451 сказано: Если в качестве подтверждающего метода общепризнана исключительно газовая и жидкостная хроматография, то выбор скрининговых методов на сегодняшний день значительно шире. При лабораторном определении наркотических веществ наиболее целесообразным и эффективным является комбинированное применение методов иммуноферментного анализа и тонкослойной хроматографии. Таким образом, предлагаемые методы скрининга наркотических и лекарственных веществ – иммуно-ферментный метод в микропланшетном формате и стандартизированная тонкослойная хроматография Токси-Лаб, представляют собой наилучшее решение для первого этапа диагностики, с последующим подтверждением положительных результатов.
Чрезвычайно важной является возможность заказа стандартных дисков, соответствующих специфическим диагностическим задачам лаборатории.
3 В ноябре 2014 г. у ХТЛ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО системы "Toxi-Lab" и необходимых для её работы компонентов, соответствующих срокам годности и требованиям свидетельства ФС № 2005/1931 а следовательно было использовано не надлежащее оборудование и реагенты.
4 В разделе "методология химико-токсикогичского анализа" учебного пособия для вузов
" метаболизм и анализ таксикантов" под редакцией профессора Калетиной сказано: стр. 245 ГХ/МС является основным подтверждающим методом ХТИ. Он не заменим при идентификации веществ,анализ которых другими подтверждающими методами невозможен или крайне затруднителен. Это особенно важно при обнаружении каннабиноидов. Метод ГХ используется при подтверждении основного метаболита марихуаны в моче - ТГКК. (ГОД ИЗДАНИЯ 2008)
5 Все это, в большей степени подтверждается ответом ФГБУ "ФМИЦПН им В.П.Сербского" Минздрава России, и дает основания считать ХТИ незаконным, а результат не достоверным.
Конечно никто не застрахован от ошибки. И для того чтобы их минимизировать необходимо использовать оборудование, исключающее визуальную оценку результата, а наборы реагентов Токси-лаб основаны на принципе визуальной регистрации результатов анализа.
Чего и следовало доказать!

[LisSB]

LisSB, Вы знаете я не только слово "канон" не правильно употребил, еще у меня много орфографических и синтаксических ошибок в постах. Что с меня взять, все мозги фуражкой передававил за 10-то лет Предлагаю на этом тоже заострять внимание это несомненно тоже очень важно.

К современным канонам я бы отнес документ который прилагаю...это из вада....(есть такие и по другой тематике - искать лень), забыли они как-то про ТСХ, но что с них взять - WADA - клеймо ставить некуда. продажная девка империализьма....

А вот вопрос на который хотелось бы услышать ответ из немногих букв (в идеале просто да или нет) . Вот лично Вы при наличии в лаборатории гх-мс и прочей аппаратуры, стали бы потоком подтверждать токсилабом опиаты, ТГК и пр...

и если да, то почему эта система перестала упоминаться как подтверждающий метод исследования в письмах Вашего ведомства уже лет как 7-8. Тогда-то она еще вроде как вполне себе и поставлялалась и производилась?  WADA_TD2010IDCRv1.0_Identification_Criteria_for_Qualitative_Assays_May_08_2010_EN.doc.rar ( 164.37 килобайт ) Кол-во скачиваний:  1350

Здравствуйте. Глубокоуважаемый Korvet, судя по первому абзацу, Вы опять меня не правильно поняли. Я не заостряю внимание, а имея опыт общения с сотрудниками правоохранительных структур могу что-то выделить общее и первое это специфика работы в каждой области, на которую и обратила внимание, ничего личного, и уж точно не с негативом.... А по поводу ошибок, так и я их совершаю, но мы же с Вами не диктант пишем, не так ли? Да и не филолог я, преподаватель, но не учитель русского языка
По поводу второй части, а давайте обсудим на курсе, ну не могу я вот так, просто да или нет

[Deminolog]

Добрый вечер.
Понимаю, что уже не по теме, а в отношении надежности - у фармы есть гайды, в которых иногда приводится таблица "надежность получаемых данных", там приведены разные методы и расставлены баллы (чем больше баллов - тем лучше). И всегда идет пункт: желательно применение двух методов - основного и подтверждающего... И вот там идет наибольший балл именно для МСВР, естественно. Но вот если внимательно почитать пояснения, то можно увидеть интересные вещи - в отношении некоторых характеристик, которые надо собирать при больших концентрациях аналита в пробе и т.д.. Практически все это перекочевало в тех. документы ВАДА, претерпев ужесточение (особенность сферы действия, как Вы понимаете).
В отношении Орби Элит... Простите, но с точки зрения работы с УВЭЖХ - это не лучший вариант. Некоторые, особо радикальные коллеги, говорят иначе - барахло. На мой взгляд это слишком радикальная оценка, но есть ряд причин, по которым они это говорят:
1) низкая скорость сканирования. Реально более-менее внятные скорости Вы получите на разрешении 17 500. А это не так уж и много, объективно говоря. Если проследите хронологию развития Орби, то можете заметить: Экзактивы были быстрее, что и стало одним из решающих факторов его распространения (ну и цена, конечно). А разрешение около 1 млн - это круто, но посмотрите на частоту... Единичный анализ прямым вводом - ок, да, для идентификации неплохо, но на рутину этот инструмент не пойдет. Но дальше углубляться в подробности не хотелось бы... Дебри. Скажу лишь что в рутине на Экзактив+ работают на разрешениях до 60 000 - 70 000. Этого, конечно, уже достаточно. НО и там есть ряд оговорок.
2) Являясь прибором, работающим, по факту, с использованием преобразования Фурье, орби искажает изотопное распределение. Не даром этот немаловажный факт не берется в расчет их приборами. Выкручиваются благодаря повышенной разрешающей способности. QTOF таким не страдает.
3) Посмотрите на верхний потолок масс для Орби.
4) Робастным, увы, прибор назвать сложно.
5) Периодческий вылет UHV насосов.
Сказанное выше не отменяет того, что орбитальные ловушки - классные приборы, особенно Q-Exactive+ или HF, получившие широкое распространение и среди токсикологов, криминалистов и допинг-контроле. В идеале, в хорошей лаборатории должны стоять и ТОФ, и Орби, гармонично дополняя друг друга.

[LisSB]

Добрый вечер.
Понимаю, что уже не по теме, а в отношении надежности - у фармы есть гайды, в которых иногда приводится таблица "надежность получаемых данных", там приведены разные методы и расставлены баллы (чем больше баллов - тем лучше). И всегда идет пункт: желательно применение двух методов - основного и подтверждающего... И вот там идет наибольший балл именно для МСВР, естественно. Но вот если внимательно почитать пояснения, то можно увидеть интересные вещи - в отношении некоторых характеристик, которые надо собирать при больших концентрациях аналита в пробе и т.д.. Практически все это перекочевало в тех. документы ВАДА, претерпев ужесточение (особенность сферы действия, как Вы понимаете).
В отношении Орби Элит... Простите, но с точки зрения работы с УВЭЖХ - это не лучший вариант. Некоторые, особо радикальные коллеги, говорят иначе - барахло. На мой взгляд это слишком радикальная оценка, но есть ряд причин, по которым они это говорят:
1) низкая скорость сканирования. Реально более-менее внятные скорости Вы получите на разрешении 17 500. А это не так уж и много, объективно говоря. Если проследите хронологию развития Орби, то можете заметить: Экзактивы были быстрее, что и стало одним из решающих факторов его распространения (ну и цена, конечно). А разрешение около 1 млн - это круто, но посмотрите на частоту... Единичный анализ прямым вводом - ок, да, для идентификации неплохо, но на рутину этот инструмент не пойдет. Но дальше углубляться в подробности не хотелось бы... Дебри. Скажу лишь что в рутине на Экзактив+ работают на разрешениях до 60 000 - 70 000. Этого, конечно, уже достаточно. НО и там есть ряд оговорок.
2) Являясь прибором, работающим, по факту, с использованием преобразования Фурье, орби искажает изотопное распределение. Не даром этот немаловажный факт не берется в расчет их приборами. Выкручиваются благодаря повышенной разрешающей способности. QTOF таким не страдает.
3) Посмотрите на верхний потолок масс для Орби.
4) Робастным, увы, прибор назвать сложно.
5) Периодческий вылет UHV насосов.
Сказанное выше не отменяет того, что орбитальные ловушки - классные приборы, особенно Q-Exactive+ или HF, получившие широкое распространение и среди токсикологов, криминалистов и допинг-контроле. В идеале, в хорошей лаборатории должны стоять и ТОФ, и Орби, гармонично дополняя друг друга.

Добрый вечер.
А теперь если примерно прикинуть ну хотя бы на 80 лабораторий и ТОФ и ОРБИ и подготовку специалистов, и ... Это уже не в нашей трудовой жизни, они станут рутинными методами...

[KSS17]

Здравствуйте!

... человека никуда не возили, а возили отобранный биологический материал. ...

Значение это не имеет. Освидетелствование предрейсовое проводит лицо имеющее на то соответствующий документ.

... Ведь за каждым результатом ХТИ, человеческая жизнь. И об этом, людям подобной профессии, необходимо думать всегда!

Абсолютно с Вами согласен.
Основное правило которому в "старину" учили судебных химиков, что сомнение в результатах в пользу отрицательного результата. Но реально плохо в наше время с кадровым составом в службе ХТЛ, они искренне верят в во всякие "чеки" выдаваемые иммуноанализаторами, методичкам из Центров и поисковикам спектральных баз не удосуживаясь вникать в суть. Это издержки реформы здравозахоронения.

Не понимаю почему Вы оправдываете действия ХТЛ и горой стоите за Токсилаб.

Ни в коей мере. Не оправдываю и не собираюсь выступать в качестве адвоката или прокурора.

На мой взгляд и взгляд многих людей, в том числе специалистов в области ХТИ, нарушения в действиях ХТЛ очевидны.

Как раз нет. Снова возвращаемся к Приказу №40. Исследование проведено в соответствие с его требованиями. Именно это я и пытаюсь донести.

Может в чем-то повторюсь, но все же:
1 Производитель системы Токсилаб не исключает возможность получения ложных результатов и указывает на необходимость подтверждения положительного результата альтернативным способом.

От этого не застрахован ни один известный мне метод, будь то методологические ошибки или человеческий фактор. Именно по этой причине при всех исследованиях рекомендуется применять два различных метода.

2 В методичке " методы определения наркотитческих веществ" стр. 450-451 сказано: ...

Про такую с таким количеством страниц мне ничего не известно. Можно ссылку.

3 В ноябре 2014 г. у ХТЛ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО системы "Toxi-Lab" и необходимых для её работы компонентов, соответствующих срокам годности и требованиям свидетельства ФС № 2005/1931 а следовательно было использовано не надлежащее оборудование и реагенты.

Это вопрос юридической плоскости, а не дефективности самой системы.

4 В разделе "методология химико-токсикогичского анализа" учебного пособия для вузов ...

Тоже представлял выдержки из этого учебника суду. Не буду рассказывать, куда меня с ними послали.

5 Все это, в большей степени подтверждается ответом ФГБУ "ФМИЦПН им В.П.Сербского" Минздрава России, и дает основания считать ХТИ незаконным, а результат не достоверным.

Им.Сербского не судебная инстанция, не им решать законность и прочие нюансы. Они высказали свое мнение, которое может быть принято судом, а может нет.

Конечно никто не застрахован от ошибки. И для того чтобы их минимизировать необходимо использовать оборудование, исключающее визуальную оценку результата, а наборы реагентов Токси-лаб основаны на принципе визуальной регистрации результатов анализа.

Не поверите, результаты инструментальных методов имеют ту же визуальную оценку, и что? У нас результаты ТСХ фиксируются на фотокамеру, что это меняет при оценке? Т.е., если бы в ХТЛ сфотографировали результаты Токси-Лаб, он бы стал законным и достоверным? Не надо заблуждаться, чаще оценка зависит не от метода, а от лица его использующего, его опыта и подготовки. А вот учитывая снижение "образованности" персонала, стали выдумывать "документальный" след метода.