[Severina]

Прочла что по инциативе МЗ РФ в целях совершенствования института так называемой "независимой экспертизы в РФ" осуществляется работа по подготовке Постановления Правительства РФ о создании независимой экспертизы с передачей функций ее организационного обеспечения Российской медицинской ассоциаци.

[FILIN]

Из Положения о Центре независимой экспертизы РМА:

ЦНЭ РМА учрежден с целью осуществления независимой квалифицированной экспертизы в сфере здравоохранения для защиты прав пациентов и медицинского персонала

Уже в этом сочетании - абсурд.
Все же защита прав пациента и защита прав врача должны осуществлять две самостоятельные организации.
Если врач - член РМА, то как "независимо" можно проводить экспертизу его деятельности?

[Дмитрий]

А на дату указания от минздрава обратили внимание? 10.04.2003! Не все гладко видимо с созданием комиссии по экспертизе качества медицинской помощи.

[Ванюрка Минязевич]

Здравствуйте уважаемые эксперты-медики! Внимательно прочитал в Форуме всё, что сказано про независимую экспертизу. Мнения разные. Но одно мне не понятно: так имеет или не имеет полноценную юридическую силу заключение независимого СМЭ (разумеется лицензированое)? И почему такое ревностное отношение гос.экспертов к независимым(альтернативным)?

[FILIN]

так имеет или не имеет полноценную юридическую силу заключение независимого СМЭ (разумеется лицензированое)?

В уголовном процессе - имеет.
Только не заключение независимого СМЭ, а "Мнение специалиста".
Даже не лицензированного.

И почему такое ревностное отношение гос.экспертов к независимым(альтернативным)?

Потому что мне абсолютно все равно, приведет ли мое заключение к возбуждению уголовного дела и уголовному преследованию.
А "специалист-консультант" - apriori зависим от клиента.

[арнольдарчебазов]

Ув.Филин! Получается,что гос.эксперт - независим?
Мне кажется разницы никакой - что первый,что второй работают по одному Приказу,разница кто финансирует. Если-бы государство платило бы те же деньги,что и клиет - независимому.... вот где причина и поле, для полного выражения своих мыслей и выводов.

[Наталья]

А "специалист-консультант" - apriori зависим от клиента.

Ну, почему же обязательно зависим? Клиенту можно объяснить, что мнение специалиста будет не в его пользу и получить оплату только за эту небольшую консультацию , потребовавшую времени для изучения вопроса.

[FILIN]

Ну, почему же обязательно зависим? Клиенту можно объяснить, что мнение специалиста будет не в его пользу

Уважаемая Наталья.
Я подразумеваю "профессионального" специалиста-консультанта. Если он станет так отвечать клиентам, у него их попросту не останется.
( Это мнение вынесено из личногого (личностного) общения с адвокатами - клиенты платят не за "независимое мнение" адвоката, а за обещание оправдательного решения суда).

Вы, видимо, подразумеваете "случайного" - т.с. подрабатывающего специалиста-консультанта.

[Ванюрка Минязевич]

В уголовном процессе - имеет.
Только не заключение независимого СМЭ, а "Мнение специалиста".
Даже не лицензированного.

Потому что мне абсолютно все равно, приведет ли мое заключение к возбуждению уголовного дела и уголовному преследованию.
А "специалист-консультант" - apriori зависим от клиента.

Короче,внятного ответа я не получил,и, как следствие, возникают различные подозрения. И получается,что "Мнение специалиста " имеет юр.силу ,а заключение независимого эксперта - даже грамотно оформленное - не имеет?
И мне казалось,что у экспертов всё-таки есть какие-то чувства(имею ввиду возбуждение уг. дела,уг.преследование и,разумеется результат).
Верит ли эксперт своим заключениям,доволен-ли - у меня сложилось впечатление,что Ув. эксперты что-то недоговаривают.

[Veter]

Заключение независимой экспертизы имеет юридическую силу, если она проведена в соответствии с требованиями законодательства. Просто независимая экспертиза в том виде, в каком она существует сейчас - это профанация

[арнольдарчебазов]

Заключение независимой экспертизы имеет юридическую силу, если она проведена в соответствии с требованиями законодательства. Просто независимая экспертиза в том виде, в каком она существует сейчас - это профанация

А как же Питер? Насколько мне известно,именно там заключения НСМЭ имеют и силу и авторитет и пользуются спросом.
Похоже на зависть....

[FILIN]

Короче,внятного ответа я не получил

Вы задали два вопроса.
На оба вопроса получили вполне "внятные" ответы.

"Мнение специалиста " имеет юр.силу ,а заключение независимого эксперта - даже грамотно оформленное - не имеет?

"Мнение специалиста" - вполне определенный термин из УПК.

"Независимая экспертиза" четкого определения не имеет. Установившееся сейчас: " НЕзависимая экспертиза - экспертиза, проведенная в ином ( нежели ранее проведенная) учреждении, организационно не находящимся в подчинении учреждения, ранее проводившего экспертизу".
Определение не идеальное, но единственно боле-менее принятое.

Если она проведена в соответствии с нормами ГПК, УПК или КОАП, то имеет доказательную силу наравне с первичной экспертизой.

Остальное в Вашем постинге - лирика.

[Veter]

А как же Питер? Насколько мне известно,именно там заключения НСМЭ имеют и силу и авторитет и пользуются спросом.
Похоже на зависть....

С Питерской НСМЭ не знаком, так что утверждать не буду. А вообще - не видел ни одного "независимого заключения" не в пользу лица, его оплачивавшего
Для FILIN: документик (один из видов допустимых доказательств) в УПК называется "Заключение специалиста"

[FILIN]

Для FILIN: документик (один из видов допустимых доказательств) в УПК называется "Заключение специалиста"

Спасибо за поправку.

Сообщение отредактировал FILIN - 3.09.2006 - 20:09

[zavtan]

так имеет или не имеет полноценную юридическую силу заключение независимого СМЭ И почему такое ревностное отношение гос.экспертов к независимым(альтернативным)?

Экспертиза может быть назначена эксперту (имеющему сертификат специалиста) не работающему в государственном учреждении. Выводы будут приниматься во внимание судом точно так же. Эксперт отвечает за свое Заключение единолично.
А термин "не зависимый" не отражает действительности по отношению как к эксперту работающему в гос. учреждении, так и вне его. Просто в суде убедительно звучит, как-бы намекая на что-то.