[Rf69]

3. следствие оказания медпомощи.

Камера с места происшествия пропала. Не могли ли ребенку добрые люди влить водки, спасая его? Не от злого умысла, а по незнанию. Добрыми намерениями вымощена дорога в ад.

[alexlp]

МОСКВА, 22 июня. /ТАСС/. Вопрос о том, каким образом алкоголь попал в кровь погибшего в ДТП в Балашихе шестилетнего ребенка, остается основным. Такое мнение высказал в беседе с ТАСС заведующий кафедрой судебно-медицинской экспертизы Первого МГМУ имени Сеченова Юрий Пиголкин.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/proisshestviya/4359095?utm_...mm_social_share

[Юрич]

Камера с места происшествия пропала. Не могли ли ребенку добрые люди влить водки, спасая его? Не от злого умысла, а по незнанию. Добрыми намерениями вымощена дорога в ад.

Не могли. Насколько я понял, смерть на месте происшествия. Он бы всосаться не успел, даже при условии сохранения глотательного рефлекса после ЧМТ.

Сообщение отредактировал Юрич - 22.06.2017 - 22:55

[LisSB]

Здравтсвуйте!

Я вижу только одну ошибку в его позиции, это попытка доказывать всем прижизненность употребления алкоголя. С другой стороны это может быть добросовестным заблуждением.
По мне, так три позиции осталось:
1. загрязнение образца.
2. новообразование этанола.
3. следствие оказания медпомощи.

Здравствуйте. Указанные Вами позиции, по печатной версии следствия уже не рассматриваются... Я с Вами полностью согласна по моменту прижизненности, но вот прочитала новости, там так хитро написано Дело, может показаться, что и в крови ребёнка, изъятой из салона машины, тоже обнаружен алкоголь. Если эту чушь (которая может быть по неопытности журналиста) будут раздувать, то можно подумать о явном сговоре замять дело. Вопрос посмертного вкола в печень тоже можно проверить... А на прижизненный ввод естественным путём указывает отсутствие изменений в слизистых, и отсутствие в моче настораживает, даже низких концентраций, если верно, что пишут, это все уже начинает раздражать...

[Юрич]

Вопрос посмертного вкола в печень тоже можно проверить... А на прижизненный ввод естественным путём указывает отсутствие изменений в слизистых, и отсутствие в моче настораживает, даже низких концентраций, если верно, что пишут, это все уже начинает раздражать...

Пардон, я даже осмыслить не могу "посмертного вкола в печень". Даже если капельницу с алкоголем в паренхиму печени трупу поставить, как этанол в нижнюю полую попадёт (эксперт у Малахова сказал, что из нижней полой брал)? - это раз.
Два: По каким параметрам установили, что алкоголь прижизненно введён был? По наличию ацетальдегида?
А какова его концентрация была в исследуемой крови? В экспертизе количественный анализ не делали.
Концентрация ацетальдегида в крови, даже после приёма алкоголя, в сотни раз меньше концентрации этанола в крови (в мг/л измеряется). Можно на одном приборе одновременно выявить промилле этанола и сотые доли промилле ацетальдегида? А если ацетальдегид в крови ребёнка измерялся промилями, то какой он на хрен прижизненный? Химики, отзовитесь!

Сообщение отредактировал Юрич - 23.06.2017 - 00:48

[chemist-sib]

...Химики, отзовитесь!!! Поправьте, если ошибся.

Кто тут специалистов вызывал? Сейчас и начнем править! Концентрация этанола в крови, фигурирующая в деле - 2,7 промилле, а не 2,7 ммоль - это раз. Аппаратура в Московском областном - разная и хорошая. Это я к тому, что анализы на этанол и ацетальдегид - тоже разные, и по методическому оформлению, и по аппаратурному исполнению. Посему разница в концентрациях токсикантов - вовсе не такое уж препятствие к их определению. Другое дело, что сам по себе анализ на ацетальдегид - геморройный... Но если пишут, что делали - значит, смогли таки...

[Фосфор]

Вы и вправду полагаете, что здесь, в открытом всему миру разделе, специалисты Вам подробно распишут - как, что и куда лить, чтобы сделать "липу"?.. Форум идиотов - "этажом ниже"

Уважаемый chemist-sib, на форуме идиотов зарегистрироваться у меня не получается, не соответствую их основным требованиям. Но если у вас получится там задать вопрос, то будьте добры...
А почему бы не рассказать? Если она реально есть, а то только домыслы и абсолютно противоречивые мнения. Если есть такая возможность, то ее нужно исключить. Просветите, если не весь мир в открытом разделе, то экспертов в закрытом.

[Юрич]

Кто тут специалистов вызывал? Сейчас и начнем править! Концентрация этанола в крови, фигурирующая в деле - 2,7 промилле, а не 2,7 ммоль - это раз. Аппаратура в Московском областном - разная и хорошая. Это я к тому, что анализы на этанол и ацетальдегид - тоже разные, и по методическому оформлению, и по аппаратурному исполнению. Посему разница в концентрациях токсикантов - вовсе не такое уж препятствие к их определению. Другое дело, что сам по себе анализ на ацетальдегид - геморройный... Но если пишут, что делали - значит, смогли таки...

С ммолями действительно попутал, исправился.

Сообщение отредактировал Юрич - 23.06.2017 - 00:53

[chemist-sib]

...Просветите, если не весь мир в открытом разделе, то экспертов в закрытом.

Эксперты - это и так - "знающие люди", зачем их просвещать?.. А "остальному миру" рекомендуется пользоваться последствиями "всемирного разделения труда". Вот и все...

[LisSB]

Пардон, я даже осмыслить не могу "посмертного вкола в печень". Даже если капельницу с алкоголем в паренхиму печени трупу поставить, как этанол в нижнюю полую попадёт (эксперт у Малахова сказал, что из нижней полой брал)? - это раз.
Два: По каким параметрам установили, что алкоголь прижизненно введён был? По наличию ацетальдегида?
А какова его концентрация была в исследуемой крови? В экспертизе количественный анализ не делали.
Концентрация ацетальдегида в крови, даже после приёма алкоголя, в сотни раз меньше концентрации этанола в крови (в мг/л измеряется). Можно на одном приборе одновременно выявить промилле этанола и сотые доли промилле ацетальдегида? А если ацетальдегид в крови ребёнка измерялся промилями, то какой он на хрен прижизненный? Химики, отзовитесь!

Здравствуйте. Передачу Малахова не слушала, но вопрос к экспертам, если заведомо неизвестно, что нужно найти алкоголь или какие-то токсические агенты, как часто кровь берётся из нижней полой вены. При этом если следовать приказу 346, то кровь на алкоголь из вен конечностей должна браться, это не просто так указано, это раз.
Вопрос прижизненного ввода (особенно крепкого алкоголя) не исключён, но естественным путём маловероятен, если учитывать, что описал эксперт, из открытых источников, это два.
Посмертная ферментация особенно при изменении условий хранения объектов (уже изъятых) в первые 2-3 суток идёт интенсивно, отсюда и ацетальдегид, а его количества как раз и могут указать, а продолжался ли далее процесс биотрансформации или нет (т.е. прижизненные ли изменения),это три.
Перераспределение посмертное тоже протекает, особенно низкомолекулярных соединений, но если была область ввода, то концентрация в ней и рядом с ней явно будет отличаться от общепринятых (статистических) норм, это четыре.
Далее при таком количестве промилле в крови допустим прижизненном, вопрос к экспертам из их практики, запах алкоголя не ощущался бы при вскрытии трупа ребёнка и не насторожил бы эксперта?
И последнее, а как насчёт определения алкоголя в сгустках крови в мышечном пространстве при травмах? Объекты есть, если их изымали, они никуда не делись, нужно только работать СК, а не констатировать.
А экспертам побольше сдержанности и поменьше слов, они могут и против сыграть (это пожелание тем, кто участвовал и будет участвовать в экспертизе)...

Сообщение отредактировал LisSB - 23.06.2017 - 02:40

[chemist-sib]

Коллега LisSB , ну Вам-то, учитывая и базовое образование, и пр., и др., путать одно с другим

...отсюда и формальдегид,..

уж если мы от неспециалистов-журналистов и разнообразных высокооплачиваемых "говорящих голов" хотим точности высказываний...

[Пастух]

Я вот вообще не пойму, зачем "мусолить" алкоголь в крови погибшего?
Это не ДТП с двумя водителями.
В данной трагедии, водитель виновен. Двор, пешеходная дорожка, да пусть потерпевший хоть ползёт по ней.
Читал версию защиты - "ребёнок выскочил из - за припаркованного автомобиля и водитель не имел технической возможности предотвратить наезд..". Чушь полнейшая!

[LisSB]

Коллега LisSB , ну Вам-то, учитывая и базовое образование, и пр., и др., путать одно с другим

уж если мы от неспециалистов-журналистов и разнообразных высокооплачиваемых "говорящих голов" хотим точности высказываний...

Каюсь, описалась, ацетальдегид Уже исправилась

Коллега LisSB , ну Вам-то, учитывая и базовое образование, и пр., и др., путать одно с другим

уж если мы от неспециалистов-журналистов и разнообразных высокооплачиваемых "говорящих голов" хотим точности высказываний...

А что думаете о сути...

Я вот вообще не пойму, зачем "мусолить" алкоголь в крови погибшего?
Это не ДТП с двумя водителями.
В данной трагедии, водитель виновен. Двор, пешеходная дорожка, да пусть потерпевший хоть ползёт по ней.
Читал версию защиты - "ребёнок выскочил из - за припаркованного автомобиля и водитель не имел технической возможности предотвратить наезд..". Чушь полнейшая!

Не совсем, наличие алкоголя отягчающие обстоятельства дела для пешехода и смягчающие для водителя

Сообщение отредактировал LisSB - 23.06.2017 - 02:48

[chemist-sib]

...А что думаете о сути...

А о сути я бы думал, если бы сам делал эту экспертизу... Или каким-то другим "боком" был бы "встроен" в "официальную вертикаль проверки качества". Тогда - это было бы МОЕ дело. Это - если уж совсем честно. А пока эта стройная "официальная вертикаль..." в моем мнении не нуждается и его не спрашивает, я позанимаюсь своими, порученными именно мне, экспертизами...

[LisSB]

А о сути я бы думал, если бы сам делал эту экспертизу... Или каким-то другим "боком" был бы "встроен" в "официальную вертикаль проверки качества". Тогда - это было бы МОЕ дело. Это - если уж совсем честно. А пока эта стройная "официальная вертикаль..." в моем мнении не нуждается и его не спрашивает, я позанимаюсь своими, порученными именно мне, экспертизами...

Ну да, ну да... А как пост 111 выше...