[chemist-sib]

... На самом деле содержание этанола может подняться до таких вот величин как 1,5 промилле,даже если в момент смерти был оно было
нулевым? Или это очередные выдумки СМИ со ссылкой на мнение СМ эксперта?

Может, все может быть. Как, впрочем, и в обратную сторону. Поэтому-то и нужно было - или эксгумировать как можно раньше, или уже не тревожить прах ушедших... Вместо этого - просто судорожные "хлопанья крыльев"...

Сообщение отредактировал chemist-sib - 6.07.2017 - 14:19

[Гостья из настоящего]

Жаль,что истина так не будет установлена скорее всего.((

Продолжают копать под Клейменова,что дескать этанол - его рук дело. Вот уже и его дачку в кооперативе МВД раскопали вездесущие журналисты

[Armand]

Правильно ли я понимаю, что экспертиза по алкоголю будет рассматриваться в деле о ДТП как неустановленное доказательство (факт) и не будет приниматься во внимание, а тогда дело о халатности закроют за недоказанностью (недостаточностью улик)

Уйти может или два дела (которые должны рассматриваться вместе) или халатность должна быть закрыта.

Если уходит одно дело (халатность закрыта) - то экспертиза или допустимое доказательство целиком или недопустимое тоже целиком, соответственно нужна новая.

Если уходят два - то надо смотреть уже материалы, что там и как признали, так как без экспертизы тоже особо никуда не уедешь.

Если уходят два дела но не "одновременно" то решение по ДТП может предрешить решение по халатности.

[Фосфор]

Уйти может или два дела (которые должны рассматриваться вместе) или халатность должна быть закрыта.

Если уходит одно дело (халатность закрыта) - то экспертиза или допустимое доказательство целиком или недопустимое тоже целиком, соответственно нужна новая.

Если уходят два - то надо смотреть уже материалы, что там и как признали, так как без экспертизы тоже особо никуда не уедешь.

Если уходят два дела но не "одновременно" то решение по ДТП может предрешить решение по халатности.

Сегодня отца мальчика признали потерпевшим по делу о халатности. Следовательно маловероятно, что дело закроют. Похоже, что ему наоборот дали полный ход. А виновницу ДТП задержали и скорее всего отправят под стражу. Правда причина или повод формальный - нарушение подписки о не выезде.

Сообщение отредактировал Фосфор - 6.07.2017 - 19:25

[LisSB]

Уйти может или два дела (которые должны рассматриваться вместе) или халатность должна быть закрыта.

Если уходит одно дело (халатность закрыта) - то экспертиза или допустимое доказательство целиком или недопустимое тоже целиком, соответственно нужна новая.

Если уходят два - то надо смотреть уже материалы, что там и как признали, так как без экспертизы тоже особо никуда не уедешь.

Если уходят два дела но не "одновременно" то решение по ДТП может предрешить решение по халатности.

Какой с Вашей точки зрения вариант более вероятен?!
если первый, то там может быть рассмотрен моральный вред и оценка компетентности эксперта?
второй и третий уже точно будут подразумевать эксгумацию и проведение новой, может даже комплексной экспертизы?
и очень интересен четвертый вариант, т. е. признание результатов экспертизы как отягчающего обстоятельства в деле о ДТП, может повлечь за собой наступление ответственности для эксперта?
Ну это на мой неопытный взгляд

Сегодня отца мальчика признали потерпевшим по делу о халатности. Следовательно маловероятно, что дело закроют. Похоже, что ему наоборот дали полный ход. А виновницу ДТП задержали и скорее всего отправят под стражу. Правда причина или повод формальный - нарушение подписки о не выезде.

мне кажется для преюдиции все следственные мероприятия особой роли не играют, но это только юристы могут объяснить, ждем...


Сообщение отредактировал LisSB - 6.07.2017 - 19:30

[Armand]

Какой с Вашей точки зрения вариант более вероятен?!
если первый, то там может быть рассмотрен моральный вред и оценка компетентности эксперта?
второй и третий уже точно будут подразумевать эксгумацию и проведение новой, может даже комплексной экспертизы?
и очень интересен четвертый вариант, т. е. признание результатов экспертизы как отягчающего обстоятельства в деле о ДТП, может повлечь за собой наступление ответственности для эксперта?
Ну это на мой неопытный взгляд
мне кажется для преюдиции все следственные мероприятия особой роли не играют, но это только юристы могут объяснить, ждем...

Если дело по халатности прекращено - какой моральный вред если нет вины эксперта?
Если одновременно - то в рамках гражданского иска проблем не вижу что бы не взыскать моральный вред.
Если третий то по итогу ВС должен будет (если до него дойдут) отменить все решения и вернуть все обратно - у него где-то были разъяснения на этот счет. Иначе может получиться что по делу ДТП экспертиза признана допустимым доказательством и на основе нее поставлен обвинительный приговор, а в рамках халатности она будет признана фальсифицированной.

Про четвертый не очень понятно. Что будет если будет установлено что эксперт и участник ДТП были в сговоре? Новое дело.

Будет ли эксгумация это вопрос к следователям.

Сообщение отредактировал Armand - 6.07.2017 - 19:44

[LisSB]

Если дело по халатности прекращено - какой моральный вред если нет вины эксперта?
Если одновременно - то в рамках гражданского иска проблем не вижу что бы не взыскать моральный вред.
Если третий то по итогу ВС должен будет (если до него дойдут) отменить все решения и вернуть все обратно - у него где-то были разъяснения на этот счет. Иначе может получиться что по делу ДТП экспертиза признана допустимым доказательством и на основе нее поставлен обвинительный приговор, а в рамках халатности она будет признана фальсифицированной.

Про четвертый не очень понятно. Что будет если будет установлено что эксперт и участник ДТП были в сговоре? Новое дело.

Будет ли эксгумация это вопрос к следователям.

Спасибо за ответ. Мое личное мнение, похоже это только начало мучений для семьи мальчика....

[Armand]

Спасибо за ответ. Мое личное мнение, похоже это только начало мучений для семьи мальчика....

В любом случае пока эксперт в "отпуске" никакой новой экспертизы в рамках дела о халатности быть не может, так как подозрение эксперт уже должен был получить, а новую назначить нельзя, так как будет "задним числом" чего ВС РФ не допускает.

[LisSB]

Арест и вопросы к повторной экспертизе

[Armand]

Арест и вопросы к повторной экспертизе

Ну это пока что звучит как - а давайте вы все сами расскажите потому что на вас у нас ничего нет и доказать мы ничего не можем.

[LisSB]

Ну это пока что звучит как - а давайте вы все сами расскажите потому что на вас у нас ничего нет и доказать мы ничего не можем.

Меня в первую очередь волнует вопрос о какой повторной экспертизе идёт речь. Т.е. Объекты из архива изъяли и передали на исследование как вещдоки по делу или это о той экспертизе проведённой толи в смывах желчи, то ли крови с чехлов уже запутали народ непрофессионально используя термины
А вторая экспертиза тоже СМЭ?! А ещё настораживает, что по инету обвиняют экспертов проводивших исследование крови правда не уточняя при какой экспертизе

Сообщение отредактировал LisSB - 7.07.2017 - 01:15

[Armand]

Меня в первую очередь волнует вопрос о какой повторной экспертизе идёт речь. Т.е. Объекты из архива изъяли и передали на исследование как вещдоки по делу или это о той экспертизе проведённой толи в смывах желчи, то ли крови с чехлов уже запутали народ непрофессионально используя термины
А вторая экспертиза тоже СМЭ?! А ещё настораживает, что по инету обвиняют экспертов проводивших исследование крови правда не уточняя при какой экспертизе

Да не важно все это, есть две экспертизы первая СМЭ которая показала 2.7 и вторая (какая именно не имеет значения) которая этот результат подтвердила.
Все эти разговоры что эксперт что-то там не описал, что-то не сделал ни о чем без текста заключения просто ни о чем.
Если есть сомнения - делайте новую СМЭ, хотя как это формально сделать пока не очень понятно.

[Гостья из настоящего]

вторая экспертиза не подтверждала наличие и титр этанола,она подтвердила,что в обеих пробах кровь мальчика и все.

[chemist-sib]

Та экспертиза, что "не подтвердила наличие и титр этанола", в качестве объекта исследования имела высохшую кровь на металле и обивке сиденья машины. Если совсем близко к тексту, то там было написано, что "провести исследование на такие летучие вещества не представляется возможным...". Тут и ежу (если он обладает минимумом знаний по химии хотя бы в объеме средней школы) должно было быть понятным...

Сообщение отредактировал chemist-sib - 7.07.2017 - 11:53

[Armand]

вторая экспертиза не подтверждала наличие и титр этанола,она подтвердила,что в обеих пробах кровь мальчика и все.

Это была уже "третья". "Вторая" тоже была и как раз она подтвердила результаты первой. Даже пресс релиз от СК по МО был.