[Фосфор]

Точно "добавить" определенную концентрацию не возможно. Меня учили, что более 6промилле уже надо обращать внимание. 10промилле - мог быть загрязнен флакон, и т.д.
Здесь похоже перепутали объекты. Не специально, а потому что вал работы. Если бы изначально обратили внимание на обстоятельства, взяли бы хотя бы два объекта, нет мочи, то почку или мышцу. Не ожидали, что найдется алкоголь, а теперь раскрутили случай и будет повод для закручивания гаек всем, а не только МО.

Что вы имеете в виду когда говорите, что перепутали объекты? Была информация, что была сделана молекулярно-генетическая экспертиза, которая подтвердила принадлежность образцов именно мальчику.
Почему нельзя точно добавить нужную концентрацию +/- промилле используя элементарный инсулиновый шприц? В чем сложность, объясните как эксперт.

А для чего это нужно?

Для чего это нужно эксперту?
Ну возможно ему или им угрожали или подкупили. Ну или что то еще...
Для чего кому то угрожать или подкупать экспертов?
Возможно попытка смягчить вину или скрыть еще какое то правонарушение.
Точных ответов мы не узнаем на этом форуме, а вот учитывая то, что это форум СМЭ, я просто пытаюсь выяснить техническую возможность. Причем одни говорят, что это не так уж и сложно, а другие, что практически не реально...

Сообщение отредактировал Фосфор - 22.06.2017 - 09:10

[Фосфор]

Кровь берет один эксперт, анализ делает другой. Обычно крови берется около 10 мл - это идет эксперту-химику. Все, больше у химика ничего нет. Взять еще кровь, если "не получилось" он уже не может. Таким образом, у химика одна "попытка". Тонкостей много, не только технических, но и организационных.
Неоднократно уже звучало: эксперту это просто не нужно. Серьезно рисковать рабочим местом и иметь реальную перспективу попасть за решетку, чтобы выгородить горе-водительницу и/или разово получить энную денежную сумму? Сомнительная сделка, риски слишком велики.

Т.е. или участвовали как минимум два эксперта СМЭ и химик или все мог сделать СМЭ самостоятельно, а химику уже пришел "нужный" образец. Какие основные тонкости о которых вы пишете. Их может быть бесконечно много, но всегда есть две-три основных.
Самому эксперту это явно не нужно конечно же. Если ему, например, не угрожали чем либо более существенным чем свобода или карьера...
И, кстати, я склоняюсь к тому, что в крови на самом деле был алкоголь.
Что эксперты не колдовали с пробами.
Но это не мешает нам обсуждать техническую возможность добавления нужных промилле в пробу

[Rf69]

Почему нельзя точно добавить нужную концентрацию +/- промилле используя элементарный инсулиновый шприц? Для чего это нужно эксперту?

Химику это на фиг не нужно. Я, обычно, делаю экспертизу,а потом въезжаю в обстоятельства, чтобы не было предвзятости. Хотя обстоятельств не много. При добавлении извне, даже инсулиновым шприцем, будет больше 6промилле. Почему все зациклились на эксперте?! Есть методика, по ней он работает. Получен результат. Оценка его в компетенции танатолога. Может у ребенка было заболевание? Потом все забывают про "индивидуальные особенности организма". Вскрытие проводил танатолог, у него вся картина на виду. Вопросы к нему. Почему не взяты другие объекты (почка, мозг, мышца)? Была ли общая химия, или только алкоголь? Эта тема в Курилке, поэтому Акта никто не выставит. А если подключились журналюги, то из белого сделают черное. Когда они пишут о нашей работе, то всегда получается бредятина. Даже маленькие неточности вызывают большие подозрения.

[Фосфор]

Химику это на фиг не нужно. Я, обычно, делаю экспертизу,а потом въезжаю в обстоятельства, чтобы не было предвзятости. Хотя обстоятельств не много. При добавлении извне, даже инсулиновым шприцем, будет больше 6промилле. Почему все зациклились на эксперте?! Есть методика, по ней он работает. Получен результат. Оценка его в компетенции танатолога. Может у ребенка было заболевание? Потом все забывают про "индивидуальные особенности организма". Вскрытие проводил танатолог, у него вся картина на виду. Вопросы к нему. Почему не взяты другие объекты (почка, мозг, мышца)? Была ли общая химия, или только алкоголь? Эта тема в Курилке, поэтому Акта никто не выставит. А если подключились журналюги, то из белого сделают черное. Когда они пишут о нашей работе, то всегда получается бредятина. Даже маленькие неточности вызывают большие подозрения.

Уважаемый Rf69, я не специалист, поэтому не могли бы вы мне объяснить почему "При добавлении извне, даже инсулиновым шприцем, будет больше 6промилле"? обычная задача на объемы и проценты ведь. Нет? Если можно сделать 6 промилле, значит можно сделать и 2.
Самому химик это может быть и на фиг не нужно, но принуждение возможно всегда и везде. Это обсуждать смысла нет.
В заключении эксперта (ссылки на заключения приведены ранее в этой теме) написано какие исследования были сделаны.
И зря вы всех журналюг обобщаете. Они тоже бывают разные, как и эксперты.

[gnom]

Если можно сделать 6 промилле, значит можно сделать и 2.

Предварительно ( водку, спирт....) разбавь ещё и водой.

[Rf69]

Уважаемый Rf69, я не специалист, поэтому не могли бы вы мне объяснить почему "При добавлении извне, даже инсулиновым шприцем, будет больше 6промилле"? обычная задача на объемы и проценты ведь. Нет? Если можно сделать 6 промилле, значит можно сделать и 2.

Как Вы себе это представляете? У Вас мало времени. Вы рассчитываете объемы и проценты? Обычно, теоретически, капается быстро "на глазок", поэтому и результаты зашкаливают. Чувствительность прибора выше, чем объем инсулинового шприца. Сколько ни возьми - будет перебор. Поэтому и методики так рассчитаны, что если есть - то есть, если выше 6промилле нарушается линейность и т.п.

[Югросс]

Уважаемая ФОСФОР! Еще раз разъясните зачем это нужно было делать эксперту в данном случае? И о каком принуждении Вы говорите? Можете калькулировать и экспериментировать с чистой водой, добавляя туда этанола, чтобы получить нужную концентрацию. Но в кровь?! И какую концентрацию нужно было "сделать" чтобы добиться цели (и какой?).
Мне думается, вообще пора заканчивать обсуждать этот случай, поскольку только используя следственные данные можно придти к истине- откуда появился алкоголь в крови. А для этого надо быть как минимум экспертом в данном деле (т.е. выполнять порученную экспертизу с правом знакомиться с установленными следственными данными). Все остальное в данной ситуации болтология - только лишь чтобы поговорить. Так что будем ждать официальных результатов расследования. И тогда уж будет о чем поговорить.

[Юрич]

Паскудная история. Уверен, что танатолог ни в каких криминальных подтасовках не участвовал, потому что это идиотизм, учитывая смерть на придомовой территории. Но эксперт танатолог не прав по-любому. Надо было в рамках первичной экспертизы установить реальную концентрацию этанола в крови ребёнка -
пообщаться с химиками, родственниками, напрячь ментов, провести, в конце концов, химическое исследование крови из биологического отделения (если жидкую брал). Вместо этого, он устраивает внутрибюровские разборки с попыткой поймать негодяя из своих коллег с помощью генетического исследования - так это выглядит со стороны. А был ли негодяй? Танатолог виноват в том, что это дерьмо вылезло за пределы бюро.
Ещё вопрос: труп ребёнка бальзамации подвергали? Могли кровь на химию черпнуть после сего действия. Тогда эксгумация бесперспективна.

Сообщение отредактировал Юрич - 22.06.2017 - 14:03

[Фосфор]

Уважаемая ФОСФОР! Еще раз разъясните зачем это нужно было делать эксперту в данном случае? И о каком принуждении Вы говорите? Можете калькулировать и экспериментировать с чистой водой, добавляя туда этанола, чтобы получить нужную концентрацию. Но в кровь?! И какую концентрацию нужно было "сделать" чтобы добиться цели (и какой?).
Мне думается, вообще пора заканчивать обсуждать этот случай, поскольку только используя следственные данные можно придти к истине- откуда появился алкоголь в крови. А для этого надо быть как минимум экспертом в данном деле (т.е. выполнять порученную экспертизу с правом знакомиться с установленными следственными данными). Все остальное в данной ситуации болтология - только лишь чтобы поговорить. Так что будем ждать официальных результатов расследования. И тогда уж будет о чем поговорить.

Уважаемый Югросс, вы однозначно правы в одном. Конкретно про этот случай мы в данный момент нового ничего не узнаем. По крайней мере пока не появятся новые данные. Тем более здесь задействованы конкретные эксперты.
Меня больше интересует техническая возможность/невозможность ввести алкоголь в концентрации не вызывающей подозрения в пробу крови. Расчеты, насколько я понимаю, не такие сложные. Не нужно для них много времени и вычислительных возможностей. И уверен, что есть более точные средства для дозирования, чем инсулиновый шприц.

[Юрич]

Технический формальдегид содержит примесь метанола, который в химическом исследовании крови не выявили.

[chemist-sib]

Меня больше интересует техническая возможность/невозможность ввести алкоголь в концентрации не вызывающей подозрения в пробу крови.

Вы и вправду полагаете, что здесь, в открытом всему миру разделе, специалисты Вам подробно распишут - как, что и куда лить, чтобы сделать "липу"?.. Форум идиотов - "этажом ниже"

[Медик]

Ув.коллеги-танатологи,интересует вопрос,а каждый бы из вас при таких обстоятельствах взял бы кровь погибшего шестилетнего ребёнка на хим.?

Сообщение отредактировал Медик - 22.06.2017 - 20:24

[Юрич]

Ув.коллеги-танатологи,интересует вопрос,а каждый бы из вас при таких обстоятельствах взял бы кровь погибшего шестилетнего ребёнка на хим.?

Пункт 49 приказа 346н никто не отменял. Я бы взял, но для "галочки". Сейчас у Малахова программа была (терпеть его ненавижу, но ради такого случая посмотрел с отвращением). Калкутин брякнул, что зря танатолог кровь у малолетнего ребёнка взял. С Колкутиным категорически не согласен.
Жалко эксперта, влез он в говно по уши с этим этанолом, и продолжает в него лезть всё глубже, пытаясь перед не специалистами доказать правоту.

[Dark-vortex]

Пункт 49 приказа 346н никто не отменял. Я бы взял, но для "галочки". Сейчас у Малахова программа была (терпеть его ненавижу, но ради такого случая посмотрел с отвращением). Калкутин брякнул, что зря танатолог кровь у малолетнего ребёнка взял. С Колкутиным категорически не согласен.
Жалко эксперта, влез он в говно по уши с этим этанолом, и продолжает в него лезть всё глубже, пытаясь перед не специалистами доказать правоту.

Колкуткин это нечто было. Нести такую чушь...

[KSS17]

Здравтсвуйте!

...
Жалко эксперта, влез он в говно по уши с этим этанолом, и продолжает в него лезть всё глубже, пытаясь перед не специалистами доказать правоту.

Я вижу только одну ошибку в его позиции, это попытка доказывать всем прижизненность употребления алкоголя. С другой стороны это может быть добросовестным заблуждением.
По мне, так три позиции осталось:
1. загрязнение образца.
2. новообразование этанола.
3. следствие оказания медпомощи.