[sch1sm]

Интересная ситуация, мне просто не удалось дополнительную информацию по консультанту (правовая поисковая система) раскрыть. Но здесь ситуация как бы.... сказать и сделать не одно и то же (я про судью). Вот если бы хоть одно решение иметь..., пока его нет, то в порядке 933 н нет подобных требований, значит Вы ничего не нарушили, но...

Смею предположить (так сказать мысли вслух):
Учитывая, что в приказе 933 н регулирующих порядок медосвидетельствования, нет рекомендаций по отбору биологических проб, т.е. технологического описания как это проводить, но в приказе 40 есть приложение № 2, определяющее выполнение этого действия:" РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ОТБОРУ, ТРАНСПОРТИРОВКЕ И ХРАНЕНИЮ БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ НА НАЛИЧИЕ АЛКОГОЛЯ И ЕГО СУРРОГАТОВ, НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ И ДРУГИХ ТОКСИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, ВЫЗЫВАЮЩИХ ОПЬЯНЕНИЕ (ИНТОКСИКАЦИЮ), И ИХ МЕТАБОЛИТОВ" то как следствие вполне обоснованное требование судьи

Резюме: я уже говорила, что отсутствие полного описания тех или иных процедур (либо ссылок на...) в правовых документах до добра не доводит, вот и прецедент

P.S. Кстати стали появляться документы (приказы региональной исполнительной власти), расширяющие и разъясняющие выполнение тех или иных подпунктов в документах федерального значения (не входящие в противоречие, а в дополнение) с учетом региональной специфики, можно пойти и по этому пути...
Очень радует, что сейчас регионально стали регулировать распределение нагрузки (прикрепления) по выполнению ХТИ

Это где так хорошо? Огламите весь список пожалуйста

[LisSB]

Это где так хорошо? Огламите весь список пожалуйста

а разве не так?! особенно с освидетельствованием мигрантов и иностранных граждан?! ныне на циклах у нас по этой тематике много вещают

.... ссылки на документы постараюсь выложить после выходных по ряду вопросов

[LisSB]

Распределение объемов ХТИ
Немного о заявках на владение оружием
Разное

Утвержден регламент выдачи Росгвардией лицензии гражданам РФ на приобретение спортивного или охотничьего оружия, действующий с 1 октября 2017 года
...- медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, а также об отсутствии в организме наркотических средств, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований; - документы о прохождении соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения...



К вопросу сколько денег на это тратится из бюджета, например, только в Красноярском крае:

Новое в законодательстве Красноярского края. Выпуск за 8 декабря 2017 года

....объем его финансирования на 2017 год. Сокращен объем финансирования мероприятия программы "Приобретение иммунохимических анализаторов с расходными материалами на 50 образцов для химико-токсикологических исследований для краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения" с 15880,0 тыс. рублей до 15537,6 тыс. рублей, а также сокращен объем...

Для более глубокого ознакомления:Письмо Министерства здравоохранения РФ от 23 декабря 2016 г. N 11-7/10/2-8304 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов"



2016 год по статье 264 Актуализированы разъяснения для судов по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и угонами
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

"10.1. Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Информационное письмо Минздрава
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИЯ
от 21 марта 2016 года

С 26 марта 2016 года вступает в силу приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (зарегистрирован Минюстом России 11 марта 2016 г., регистрационный N 41390).
Действие приказа распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования. При этом порядок медицинского освидетельствования водителей транспортных средств имеет ряд особенностей, напрямую вытекающих из содержания примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены следующие изменения:
- определены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование;
- для всех случаев установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;
- предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования должен осуществляться во всех случаях, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и наличия (отсутствия) клинических признаков опьянения;
- введена норма, согласно которой при заявлении освидетельствуемого о невозможности сдать мочу в течение 30 минут производится отбор крови из поверхностной вены;
- установлены правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в том числе установлены предельные сроки их проведения; (заметьте по отбору проб больше ничего не сказано, а только проведение ХТИ)
- установлен минимальный объем химико-токсикологических исследований в целях обнаружения употребления наркотических средств и психотропных веществ


Относительно ведомственных экспертиз:
Приказ ФСБ России от 23.06.2011 N 277 (ред. от 04.12.2017) "Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2011 N 21744):
Приложение N 2. Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности
1. Автороведческая экспертиза
2. Баллистическая экспертиза
3. Биологическая экспертиза
4. Ботаническая экспертиза
5. Взрывотехническая экспертиза
6. Геммологическая экспертиза
7. Дактилоскопическая экспертиза
8. Компьютерная экспертиза
9. Лингвистическая экспертиза
10. Материаловедческая экспертиза
11. Микрологическая экспертиза
12. Почерковедческая экспертиза
13. Психофизиологическая экспертиза
14. Специальная техническая экспертиза документов
15. Технико-криминалистическая экспертиза документов
16. Токсикологическая экспертиза
17. Трасологическая экспертиза
18. Фонографическая экспертиза
19. Фото- и видеотехническая экспертиза
20. Фотопортретная экспертиза
21. Химико-токсикологическая экспертиза
22. Экспертиза криминалистических идентификационных препаратов
23. Экспертиза специальных технических средств негласного получения информации
24. Экспертиза холодного оружия
25. Психолого-лингвистическая экспертиза
Приложение N 3. Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в качестве государственных судебных экспертов в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности

[LisSB]

Относительно забора дважды объекта:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4а-757/17

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:
температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);
pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);
относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).
Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 452 от 04 августа 2016 г. указанные выше требования врачом К. были соблюдены.
Так при первичном исследовании, проведенном в 02 ч 53 мин. при помощи технического средства измерения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом *** воздухе составила 0,00 мг/л.
В связи с этим у *** в 03 ч 00 мин. был отобран биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование в объеме 50, 0 мл, температурой 34,5 градусов.
Утверждение *** о том, что у него дважды отбирался биологический объект, проверялось мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так допрошенный мировым судьей инспектор ДПС *** пояснил, что присутствовал при сдаче *** биологического объекта (мочи); его отбор действительно происходил дважды, поскольку при первом отборе температура объекта не соответствовала норме, в связи с чем *** было предложено сдать кровь, от чего последний отказался и повторно сдал мочу, температура которой соответствовала установленным критериям. Банку с биологическим объектом опечатали.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог *** также пояснил, что опечатанный контейнер был направлен в лабораторию на исследование в опломбированном ящике, данные о количестве и температуре мочи были занесены в специальный журнал. Все исследования проводятся в лаборатории. Заключение о состоянии опьянения *** им дано на основании выявленных у последнего клинических признаков опьянения (расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, подергивание глазных яблок, пошатывание при поворотах, координационная проба была выполнена не уверенно), а также полученных результатов химико-токсикологического исследования, выявивших в моче *** каннабиноиды в концентрации, указывающей на недавний прием наркотических средств.
Ставить под сомнение достоверность сообщенных указанными лицами сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе распиской ** о том, что в его присутствии флакон с мочой в 03 ч 00 мин. был оклеен лентой с N 3037 и его подписью, а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) А6-037 акт А6-452 ***, в которой были выявлены каннабиноиды более 135 нг\мл (л.д. 61, 62).
При таких обстоятельствах, оснований для признания порядка проведения в отношении *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется...

[LisSB]

Чукотка рулит!!!

[sch1sm]

Чукотка рулит!!!

все в рамках закона. уже тысячу раз обсуждали это.

[LisSB]

все в рамках закона. уже тысячу раз обсуждали это.

Так то оно так..тысячу раз обсуждали, но и судебные решения должны содержать "букву" закона, на которых базируется последовательность выводов...

А теперь вопрос, на чем базируется доказательство и обоснованность выводов "что в биологических средах, отобранных у Юркина С.Н., обнаружен фенобарбитал, вывод об установлении состояния опьянения у Юркина С.Н нахожу обоснованным"?

Сообщение отредактировал LisSB - 1.07.2020 - 12:20

[sch1sm]

Так то оно так..тысячу раз обсуждали, но и судебные решения должны содержать "букву" закона, на которых базируется последовательность выводов...

А теперь вопрос, на чем базируется доказательство и обоснованность выводов "что в биологических средах, отобранных у Юркина С.Н., обнаружен фенобарбитал, вывод об установлении состояния опьянения у Юркина С.Н нахожу обоснованным"?

справки с потверждающим методом я не увидел тоже, но наверно она есть в деле. сомневаюсь что в 2020 ставят по прихоти чей-то. хотя в маленьких регионах может...

[alexlp]

Так то оно так..тысячу раз обсуждали, но и судебные решения должны содержать "букву" закона, на которых базируется последовательность выводов...

А теперь вопрос, на чем базируется доказательство и обоснованность выводов "что в биологических средах, отобранных у Юркина С.Н., обнаружен фенобарбитал, вывод об установлении состояния опьянения у Юркина С.Н нахожу обоснованным"?

Факт совершения Юркиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2019 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 мая 2019 года 87 АВ 809636 (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2019 года № 3 (л.д. 9), справкой о наличии клинических признаков опьянения от 29 мая 2019 года (л.д. 10), определением о назначении химической экспертизы от 29 мая 2019 года (л.д. 11), протоколом взятия проб и образцов от 29 мая 2019 года (л.д. 14-16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 мая 2019 года (л.д. 18), объяснением Юркина С.Н. от 10 июля 2019 года, согласно которому 27 или 28 мая он выпил лекарство «Валокардин» в медицинских целях 20-25 капель для того, чтобы уснуть (л.д. 19), объяснениями понятых Б. и Т. от 29 мая 2019 года (л.д. 20, 21), заключением эксперта от 3 июня 2019 года № 241, согласно которому в крови и моче от гражданина Юркина С.Н. обнаружен фенобарбитал (л.д. 28-30), объяснениями Юркина С.Н. в суде при рассмотрении дела 14 августа 2019 года (л.д. 65-67), пояснениями в суде 14 августа 2019 года специалиста Г.., проводившего медицинское освидетельствование Юркина С.Н., а также иными доказательствами.

Это Решение суда второй инстанции. И список оснований приведен выше. Причем статус химико-токсикологического исследования это не справочка, а "заключением эксперта от 3 июня 2019 года № 241, согласно которому в крови и моче от гражданина Юркина С.Н. обнаружен фенобарбитал (л.д. 28-30)". Соответствующие листы Дела указаны.

[LisSB]

Причем статус химико-токсикологического исследования это не справочка, а "заключением эксперта от 3 июня 2019 года № 241, согласно которому в крови и моче от гражданина Юркина С.Н. обнаружен фенобарбитал (л.д. 28-30)". Соответствующие листы Дела указаны.

А ссылочку мне на основополагающий правовой документ о назначении химико-токсикологической экспертизы при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения можете привести, что-то в Порядке (Приказ 933 н.) я не нашла, зато в Постановлении Верховного суда Республики Башкортостан ( № 4А-1512/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 4А-1512/2019), все черным по белому написано, цитата (почти дословная):
"Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.
В соответствии с п. п. 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.
Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по результатам исследования дата выдыхаемого воздуха состояние алкогольного опьянения у .... установлено не было. В .... ч у него был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РНД №... МЗ РБ.
То обстоятельство, что на месте отбора биологического объекта (мочи) в течение двух часов не были проведены предварительные химико-токсикологические исследования, о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует, поскольку, как следует из справки о результатах ХТИ, химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РНД №... МЗ РБ были проведены оба метода исследования – и предварительный (иммунохроматографический анализ), и подтверждающий (газовая хроматография с масс-селективной детекцией).

Исходя из смысла п. 10 Правил, проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) ... вызывающего опьянение вещества группы каннабиноидов сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что согласуется с положениями п. 12 Правил.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества группы каннабиноидов, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесена запись «установлено состояние опьянения».

И вот еще, из того решения Суда Чукотского автономного округа "....Поэтому сам по себе факт использования в ходе проведения судебно-химической экспертизы образцов мочи и крови Юркина С.Н. тест-полосок не может повлечь недопустимость полученных в результате данной экспертизы результатов".
т.е. у судьи не возникли сомнения в компетентности эксперта и его выводах, допустим, а вот у меня сразу два вопроса, где зарегистрированные в России тест-полоски на КРОВЬ, а второй... ну тут я не юрист, но если правильно понимаю, то

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 11 Раздел I. Вопросы квалификации отдельных административных правонарушений):
"... При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования."

проще говоря, не может осуществляться экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (КоАП РФ Статья 28.7. Административное расследование), как-то так...

И жутко интересно, а вопросы какие были поставлены перед экспертом и кем, о чем эксперт был предупрежден... ну если это экспертиза...

Сообщение отредактировал LisSB - 3.07.2020 - 01:11

[alexlp]

А ссылочку мне на основополагающий правовой документ о назначении химико-токсикологической экспертизы при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения можете привести, что-то в Порядке (Приказ 933 н.) я не нашла,

КАС РФ Статья 77. Назначение экспертизы

1. В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

И жутко интересно, а вопросы какие были поставлены перед экспертом и кем, о чем эксперт был предупрежден... ну если это экспертиза...

Факт совершения Юркиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

определением о назначении химической экспертизы от 29 мая 2019 года (л.д. 11),

протоколом взятия проб и образцов от 29 мая 2019 года (л.д. 14-16),

объяснением Юркина С.Н. от 10 июля 2019 года, согласно которому 27 или 28 мая он выпил лекарство «Валокардин» в медицинских целях 20-25 капель для того, чтобы уснуть (л.д. 19),

заключением эксперта от 3 июня 2019 года № 241,

проще говоря, не может осуществляться экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (КоАП РФ Статья 28.7. Административное расследование), как-то так...

Вам бы Верховным судом заведовать впору...

[LisSB]

Вам бы Верховным судом заведовать впору...

Я не "волшебник", я только учусь Да и Волшебнику это не под силу , в ВС на коллегиальности все основывается

КАС РФ Статья 77. Назначение экспертизы

1. В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По медицинскому освидетельствованию да, не спорю, суд может назначить СМЭ в ходе рассмотрения административного дела и возникновения вопросов, требующих пояснения.... особенно по обоснованности результатов МО, а вот по его части в виде СХЭ нет, если придерживаться рекомендаций из Постановления Пленума ВС.

справки с потверждающим методом я не увидел тоже, но наверно она есть в деле. сомневаюсь что в 2020 ставят по прихоти чей-то. хотя в маленьких регионах может...

Помнится и пару лет не прошло, как мы это обсуждали эна форуме, кстати из этого же региона :
использование только IK и чуть ли не признание его методом масс-спектрометрии

[alexlp]

По медицинскому освидетельствованию да, не спорю, суд может назначить СМЭ в ходе рассмотрения административного дела и возникновения вопросов, требующих пояснения.... особенно по обоснованности результатов МО, а вот по его части в виде СХЭ нет, если придерживаться рекомендаций из Постановления Пленума ВС.

Где Вы там увидели запрет на назначении экспертизы?
ВС разъясняет лишь то, что не надо путать божий дар с яичницей, а именно то, что медосвидетельствование включает в себя также и ХТИ.
Читаем внимательно КАС: В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Переводя на человеческий это звучит так: прочитал суд справку, и то маловероятно, т.к. справка с точки зрения ВС - это внутренний документ в рамках процедуры медосвидетельствования:

4. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

поэтому суд будет читать Медицинское заключение Акта, и если после прочтения возникли у Суда вопросы, требующие специальных знаний - суд вызывает специалиста или назначает экспертизу.

А уж как будет оценивать суд результаты медосвидетельствования и экспертиз по делу будет зависеть от совокупности представленных и собранных доказательств, обстоятельств дела и внутреннего убеждения суда:

КАС РФ Статья 84. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
4. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
8. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

И еще. В нашем Государстве - не прецедентное право. Это значит, что никакие решения по аналогичным делам для суда не имеют преюдиционного значения, за исключением:

АС РФ Статья 64. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Резюме: изучайте, коллеги, матчасть.... )))

Сообщение отредактировал alexlp - 6.07.2020 - 13:29

[alexlp]

Помнится и пару лет не прошло, как мы это обсуждали эна форуме, кстати из этого же региона :
использование только IK и чуть ли не признание его методом масс-спектрометрии

КАС РФ Статья 14. Состязательность и равноправие сторон

1. Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Т.е. вынося такое решение суд исходил из того, что смогла доказать одна сторона, и не смогла доказать - другая.

Суд - это состязание сторон....2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом....

[LisSB]

Где Вы там увидели запрет на назначении экспертизы?
ВС разъясняет лишь то, что не надо путать божий дар с яичницей, а именно то, что медосвидетельствование включает в себя также и ХТИ.
Читаем внимательно КАС: В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Переводя на человеческий это звучит так: прочитал суд справку, и то маловероятно, т.к. справка с точки зрения ВС - это внутренний документ в рамках процедуры медосвидетельствования:
поэтому суд будет читать Медицинское заключение Акта, и если после прочтения возникли у Суда вопросы, требующие специальных знаний - суд вызывает специалиста или назначает экспертизу.

А уж как будет оценивать суд результаты медосвидетельствования и экспертиз по делу будет зависеть от совокупности представленных и собранных доказательств, обстоятельств дела и внутреннего убеждения суда:...

Так запрета-то и нет, а это (СМЭ) иногда становится обязательным условием, особенно после ДТП с тяжкими телесными повреждениями, смертельными исходами или когда административное правонарушение может быть переквалифицировано в уголовное, или когда невозможно провести МО.
Фактически Вы в своем ответе сами и определили причину почему нельзя рассматривать отдельно результаты ХТИ и назначать СХЭ.
Так как доказательством по административному правонарушению служит Акт МО, включающий полный комплекс мероприятий на которых основывается медицинское заключение специалиста. По сути суд может назначить СМЭ в этом случае как оценку качества медицинской помощи (услуги), а именно оценку правильности проведения процедуры и сделанных специалистом на этом выводов.

...
И еще. В нашем Государстве - не прецедентное право. Это значит, что никакие решения по аналогичным делам для суда не имеют преюдиционного значения, за исключением:
Резюме: изучайте, коллеги, матчасть.... )))

А здесь и не рассматривается прецедент, а приводится решение суда, вступившего в законную силу, как факт (ссылка на документ) в котором, на мое мнение, неполностью освещено судом принятое решение об обоснованности выводов (с точки зрения права) ...
Еще один пример, в ряде решений судов общей юрисдикции по МО, фигурирует простое указание "обнаружение каннабиноидов", но, простите, в 681 ПП нет такого названия контролируемого НС, т.е. п.20 Порядка (933 н) попросту не соблюдается самим же судом при вынесении решения и может ли это в таком случае вести к отмене решений судов в порядке надзора?!

КАС РФ Статья 14. Состязательность и равноправие сторон

1. Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Т.е. вынося такое решение суд исходил из того, что смогла доказать одна сторона, и не смогла доказать - другая.

Суд - это состязание сторон....2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом....

Так вот и учимся правильной состязательности
А именно не только то, что не соблюдается беспрекословно пункт какого-то порядка, а как этот пункт влияет на доказательство (установление его необоснованности) и получение альтернативного доказательства, и принятия его судом к рассмотрению, а именно:
может быть самостоятельная СХЭ или СМЭ, если да, то кем инициируется (соблюдение процессуальности), какие основания (документы), в какие сроки, кем проводится, если экспертом, какую подготовку должен иметь эксперт
В частности, еще одно, очень "интересное" мнение для врачей СМЭ (опять на мой взгляд):СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА СОСТОЯНИЯ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ