[Korvet]

Сообщение отредактировал Korvet - 25.08.2020 - 18:22

[LisSB]

Сообщение отредактировал LisSB - 25.08.2020 - 22:29

[LisSB]

 ___________________________________________________________________________.pdf ( 232.29 килобайт ) Кол-во скачиваний:  113
У меня только один вопрос, так кто же отвечал на вопросы по ХТИ и где же все-таки она проводилась?

[LisSB]

Оказывается и такие адвокаты бывают :
- выводы, сделанные экспертом-химиком БА., основаны на использовании интернет-источника. Следовательно, это экспертное заключение составлено не на научной основе. К тому же при производстве данной экспертизы не применена какая-либо методика исследования;
- заключение эксперта-химика является единственным доказательством, на основании которого установлено действующее вещество, входящее в состав аэрозольного распылителя;
- вывод суда о применении аэрозольного распылителя, содержащего в своем составе капсаицин и нонивамид, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

....

Выводы судебно-медицинского эксперта и эксперта-химика, приведенные в указанных выше заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.  ____________________________________________________________________.pdf ( 199.81 килобайт ) Кол-во скачиваний:  109



Но вот только как суд оценил, что доводы экспертизы являются мотивированными и научно-обоснованными, не имея специальных познаний и не привлекая специалиста (либо эксперта) для консультации и оценки результатов аналитического исследования?
хотя... может эксперта, проводившего экспертизу вызывал в суд, посмотрел на него, послушал и убедился...

Сообщение отредактировал LisSB - 4.06.2022 - 22:50

[LisSB]

Вопрос не праздный по существу. С моей точки зрения согласование с собранными доказательствами, не делают выводы любого эксперта мотивированными и научно-обоснованными, даже если соблюдена форма заключения и эксперт предупрежден по 57, и компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. Ведь что там, в заключении, написано, судья, да и не только он, а любой человек, не обладающий специальными знаниями, как тот же адвокат , может оценить, именно, только сопоставляя, но оценить сам факт достоверности исследования и выводов он не может.
И тут у меня вопрос, а что, нужно по любому запросу адвоката перепроверять экспертизу, вызывать эксперта в суд для дачи показаний или можно просто обойтись вот такой вот формулировкой, где та грань, за которой экспертизу в суде надо "посмотреть" под увеличительным стеклом
P.S. если не брать явные нарушения, в таких случаях и так понятно.

Сообщение отредактировал LisSB - 4.06.2022 - 23:48

[LisSB]

Это, конечно не про опьянение, но в продолжение вышеуказанному, тут поинтересней :

- заключением эксперта N от 06 октября 2017 года, в котором не указаны методики производства экспертизы, не отражена используемая литература,....

приводя ссылки на нормативную документацию относительно организации и производства судебно-медицинских экспертиз, отмечает, что никакими из указанных нормативных актов ни приказом N 346 н, ни УПК РФ не допускается оформление экспертного исследования, проведенного в рамках экспертизы трупа, какими-либо отдельными актами исследований. Указанный выше приказ вообще не содержит понятия акт исследования; ни ФИО9, ни ФИО10, ни Е. (лица, проводившие химические и гистологические исследования) не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Никому из них не поручалась экспертиза трупа ФИО3. Действия данных лиц незаконны, а все приведенные выводы не отвечают требованиям достоверности. В связи с этим, в актах описания проведенных исследований, если таковые проводились, невозможно проверить достоверность сделанных выводов. Допросы ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом не проводились. Вместе с тем, именно результаты гистологического исследования дали возможность эксперту ФИО12 сделать вывод о причине и времени смерти.


Ответ:

Относительно доводов о неполноте заключения эксперта, неприведении методической базы исследования, судебная коллегия отклоняет их, как надуманные.
Исследовав данное доказательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при производстве экспертизы соблюдены как требования процессуального законодательства, так и отраслевые нормативные и ведомственные акты в области здравоохранения, регулирующие соответствующие нормативные отношения и методологическую базу.
Экспертизу трупа ФИО3 провел государственный эксперт, имеющий специальные познания в указанной области не только в связи со своим статусом, но также и по объективным данным о наличии у него медицинского образования и стажа работы по специальности в 33 года.
В заключении изложены сведения, обязательные к отражению на основании статьи 204 УПК РФ. Оно содержит ссылку на разъяснение эксперту его прав, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, и ответственности по статье 307 УК РФ.
Методологическая база проведенного исследования отражена - отмечен примененный метод Шора.
Доводы защиты о том, что это способ извлечения органокомплекса, сами по себе никак не опровергает, что такая методика исследования применена по факту, а также того, что это не является методом производства исследования.
Допрошенный эксперт также сослался на личный опыт производства подобного рода исследований, на что имел право как должностное лицо, обладающее специальными познаниями в указанной сфере и в силу образовательного ценза, и длительности практической деятельности.
Доводы защитника о том, что при производстве экспертизы дополнительные химические и гистологическое исследования экспертов химика-ФИО11, медицинских экспертов - ФИО10, ФИО9 получены в нарушение процедуры экспертного исследования, судебная коллегия отклоняет.
Проведение экспертом в рамках производства им данной экспертизы необходимых дополнительных лабораторных и инструментальных исследований не только не нарушает ведомственного наставления по данному вопросу (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации"), но и обязывает эксперта поступать именно так, что отражено в положениях пунктов 72.2, 72.3, раздела 6, а также пункта 79 раздела 7, где разрешено проведение судебно-гистологических экспертных исследования, которые могут выполняться в процессе проведения экспертизы трупа и его частей.
Таким образом, данные исследования, являясь составной частью судебно-медицинской экспертизы, не требовали отдельного поручения или назначения в качестве экспертных от органа предварительного следствия, а эксперт не нарушил запрета на самостоятельный сбор сведений по экспертизе, установленного пунктом 2 части 4 статьи 57 УПК РФ.
Указание суда первой инстанции в данной части верно, за исключением ссылки на номер статьи 55 УПК РФ, которая подлежит уточнению.
Доводы осужденного о том, что экспертом не выполнено поручение следователя об изъятии срезов ногтевых пластин с содержимым и волос, сами по себе на выводы эксперта не влияют.
Доводы защиты о том, что не указано, что при производстве вскрытия присутствовал работник следственного комитета ФИО6, что следует из его показаний, судебная коллегия полагает не влияющими на законность производства экспертизы.
Порядок производства, а, следовательно, и лица, непосредственно участвующие при производстве исследований, определяются экспертом. К таковым эксперт отнес только лаборанта.
Доводы о том, что эксперт приступил к своим обязанностям еще до назначения экспертизы, что, по мнению осужденного, следует из того, что описана одежда ФИО2, тогда как по пояснениям ФИО6 в морге труп был уже без одежды, судебная коллегия отклоняет, как надуманные.
Из протокола осмотра следует, что труп ФИО2 направлен в морг в одежде. По этим обстоятельствам эксперт имел возможность по прибытии трупа в морг видеть ее и описывать в том числе и места загрязнений.
Доводы защиты о том, что не ясно, каким образом определена причина смерти погибшего, со ссылками на категории судебной медицины, касающиеся общеасфиксических признаков, судебная коллегия отвергает, поскольку они сводятся к безосновательной переоценке выводов эксперта.
Судебная коллегия указывает, что в связи со специфичностью области познания - судебной медицины, а также обязательным требованием закона (статья 196 УПК РФ), именно заключение эксперта в настоящем случае отвечает критериям обоснованности получаемой из данного доказательства информации, при том, что нарушений при его производстве не допущено.
Доводы осужденного о неустановлении диагноза в ходе гистологического исследования некорректны.
В настоящем случае в заключении судебно-медицинской экспертизы отражены выводы гистологического исследования, относящиеся к медицинской морфологии представленных на исследование объектов от трупа.
Их описание гистологом в итоге позволило установить причину смерти судебно-медицинскому эксперту, с учетом того, что гистологическое исследование явилось частью заключения судебно-медицинской экспертизы.
Судебно-медицинский диагноз в заключении эксперта указан, так же как и причина смерти.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии нет.
Суд верно положил данное заключение в обоснование своих выводов.  _________________________________________________________________________________.pdf ( 292.41 килобайт ) Кол-во скачиваний:  121



P.S. Помнится в свое время как-то было обсуждение на курсе ПК отдельная с-х экспертиза или с-х исследование в рамках СМЭ. Вот и ответ

[LisSB]

А вот и ... об опьянении  _____________________________________________04.03.2019_N_4_____________.pdf ( 155.19 килобайт ) Кол-во скачиваний:  112

нет акта, нет опьянения, нет заключения о НС, сомнения в достоверности и полноте исследований

цитата: сведений о проведении исследований на содержание в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ не содержится, заключение об обнаружении наркотических средств и (или) психотропных веществ отсутствует.

Думаем...над формулировкой

[LisSB]

А вот и преаналитический этап "выстрелил" в ногу  _____________________________________21.03.2018_________N_7______________________.pdf ( 168.26 килобайт ) Кол-во скачиваний:  138