[ncux]

Доброго времени суток, коллеги!
как быть, если при мед.освидетельствовании клиники нет и предварительный анализ отрицательный, но сотрудник УНК настаивает на проведении подтверждающего метода ХТИ, т.к. им важен ФАКТ употребления. Освидетельствуемого задержали при употреблении, но пока его оформляли, туда-сюда ездили и к моменту приезда на мед.освидетельствование его уже "отпустило".
как поступить в таком случае? делать подтверждающий ХТИ? или сослаться на отрицательный предварительный и выдать "отрицательную" справку о результататах ХТИ?

Всем здрасте!
А извините, как сей ФАКТ вы оформлять в заключении Акта будете? Согласно приказа только ТРИ формулировки заключения имеют место быть.

'Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"
'
IV. Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования

14. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

И оттуда же для НЕводителей:

Пункт 12.
....
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Сообщение отредактировал ncux - 13.09.2017 - 16:25

[artmus]

Всем здрасте!
А извините, как сей ФАКТ вы оформлять в заключении Акта будете? Согласно приказа только ТРИ формулировки заключения имеют место быть.
И оттуда же для НЕводителей:

С этим понятно, в заключении состояние опьянения может быть и не установлено, НО если справка о результатах ХТИ будет положительной, т.е. обнаружен(ы) ПАВ, значит ФАКТ употребления имеется. На это и ссылается сотрудник УНК, т.к. ему важен именно этот момент, а состояние опьянения не важно.
Еще раз повторяю, освидетельствуемого задержали с изъятием.

[Ksenia9002]

Есть приказ, задайте вопрос минздраву РФ. Никому не интересен там факт потребления, врач нарколог ищет клинические признаки.Без них нет забора биологических объектов

[ncux]

Есть приказ, задайте вопрос минздраву РФ. Никому не интересен там факт потребления, врач нарколог ищет клинические признаки.Без них нет забора биологических объектов

Просто artmus пункт 12 так и не прочитал и его проигнорировал.

[artmus]

Просто artmus пункт 12 так и не прочитал и его проигнорировал.

Вы, кажется, мои сообщения не читаете или не понимаете в чем суть.

[Dobrenkay]

Приложение №3 приказа 933 Пункт 3. ХТИ пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на след. химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, раст. и синт. каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его сурогаты.
ХТИ проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Поэтому можете отправлять на подтверждающие ХТИ....

[ncux]

Вы, кажется, мои сообщения не читаете или не понимаете в чем суть.

Доброго времени суток, коллеги!
как быть, если при мед.освидетельствовании клиники нет и предварительный анализ отрицательный, но сотрудник УНК настаивает на проведении подтверждающего метода ХТИ, т.к. им важен ФАКТ употребления. Освидетельствуемого задержали при употреблении, но пока его оформляли, туда-сюда ездили и к моменту приезда на мед.освидетельствование его уже "отпустило".
как поступить в таком случае? делать подтверждающий ХТИ? или сослаться на отрицательный предварительный и выдать "отрицательную" справку о результататах ХТИ?

Начнем с начала тогда. "...при мед.освидетельствовании клиники нет и предварительный анализ отрицательный" © Строго по приказу должно было быть так.
А то что его "отпустило", так это не ваша вина, сотрудникам ОКОНа (ГНК) всегда не хватало расторопности для проведения медосвидетельствования, у нас бывало задержали в 15-16 часов, а на освидетельствование привезли в 3-4 часа ночи. Так что вам теперь клинические признаки опьянения выдумывать? Готовы на это пойти, ваше право. Тогда и направляйте на подтверждающие для иных веществ, хитрые формулировки в приказе везде, да похоже создатели опуса сего сами себя и перехитрили.
Мне еще п.2 приложения №1 Порядка нравится: "2. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных <1>, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации."
Всё! Слово "факт" в приказе встречается аж ДВА раза, в вышеозвученном пункте и в списке лиц, которые подвергаются медосвидетельствованию (но там контекст совершенно другой).
У нас полиция очень любит этот пункт 2, sch1sm не так ли?

[ncux]

С этим понятно, в заключении состояние опьянения может быть и не установлено, НО если справка о результатах ХТИ будет положительной, т.е. обнаружен(ы) ПАВ, значит ФАКТ употребления имеется. На это и ссылается сотрудник УНК, т.к. ему важен именно этот момент, а состояние опьянения не важно.
Еще раз повторяю, освидетельствуемого задержали с изъятием.

Вас в процессуальном порядке беспокоит, что задержали с изъятием? Выше уже приводились примеры решения судов о необходимости соблюдения Порядка в буквальном смысле. Придут КСПшники и спросят: "Вы чего это тут государевы деньги налево и направо транжирите? У человека клиники нет, а вы ему предвариловку на тыщу рублей сделали, потом и на подтверждающие направили, еще на много тыщ денег? Настойчивый сотрудник ОКОНа оказался? Ну мы тоже настойчивые, с Вас (больницы) убыточек для государства и удержим." Возможная ситуация? Да сплошь и рядом. А если еще и суд признает это недопустимым доказательством вины?

А можно поинтересоваться, Вы стереоизомеры разделяете?

[LisSB]

Доброго времени суток, коллеги!
как быть, если при мед.освидетельствовании клиники нет и предварительный анализ отрицательный, но сотрудник УНК настаивает на проведении подтверждающего метода ХТИ, т.к. им важен ФАКТ употребления. Освидетельствуемого задержали при употреблении, но пока его оформляли, туда-сюда ездили и к моменту приезда на мед.освидетельствование его уже "отпустило".
как поступить в таком случае? делать подтверждающий ХТИ? или сослаться на отрицательный предварительный и выдать "отрицательную" справку о результататах ХТИ?

Здравствуйте. Давайте немного разберемся.
1. Если основанием послужило доставка лица на освидетельствование в рамках п. 3 933н приказа:
3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях <1>;
--------------------------------
<1> В соответствии с частью 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 7, ст. 900; N 27, ст. 3881).

то согласно п. 14:

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Учитывая эту фразу по сути сотрудник полиции (УНК) может настаивать на проведении химико-токсикологических исследований согласно п.3 Приложения 3. 933 н приказа. Если предварительно Вы получили все отрицательные результаты на ВСЕ указанные в пункте группы веществ, при этом зависают "иные", то согласно "правовой норме" можете выдать справку с "отрицательными" результатами. Но если докопаться до "ИНЫХ", то сотрудник по сути может настаивать и на всем комплексе, включающем и подтверждающие

[artmus]

Вас в процессуальном порядке беспокоит, что задержали с изъятием? Выше уже приводились примеры решения судов о необходимости соблюдения Порядка в буквальном смысле. Придут КСПшники и спросят: "Вы чего это тут государевы деньги налево и направо транжирите? У человека клиники нет, а вы ему предвариловку на тыщу рублей сделали, потом и на подтверждающие направили, еще на много тыщ денег? Настойчивый сотрудник ОКОНа оказался? Ну мы тоже настойчивые, с Вас (больницы) убыточек для государства и удержим." Возможная ситуация? Да сплошь и рядом. А если еще и суд признает это недопустимым доказательством вины?

А можно поинтересоваться, Вы стереоизомеры разделяете?

Стереоизомеры на ГХМС-е, я думаю, проблематично разделять. Да и разве есть смысл их разделять? В перечне запрещенных веществ оба изомера ведь будут находиться.

А насчет удержания убытка я не беспокоюсь - это наименьшая из проблем. Меня волнует как Суд будет смотреть на мои действия. Потому что буквально месяц назад участковый приходил консультироваться по поводу одного случая, когда он привел к нам одного наркомана, который не давал покоя соседям. И выяснилось следующее: клиники нет, предвариловка показала марихуану, а подтверждающий - букет из тгк и пвп. Но заключение при медосвидетельствовании - состояние опьянения не установлено, т.к. нет клиники. И судья уперся в это заключение - нет опьянения, значит не употреблял. А участковый хотел освидетельствуемого по факту употребления призвать к ответственности, вот и приходит к нам на консультацию, что ему делать)) В этом случае то, я защищен положительной предвариловкой, а в случае когда положительный подтверждающий после отрицательного предварительного - пока никаких вопросов не было, видимо обвиняющая сторона (сотрудники УНК) более опытна в этих делах.

[ncux]

Стереоизомеры на ГХМС-е, я думаю, проблематично разделять. Да и разве есть смысл их разделять? В перечне запрещенных веществ оба изомера ведь будут находиться.

Ну то есть если человек принимал декстрометорфан - противокашлевой препарат, вы выдаете просто меторфан? А ведь левометорфан в Списке 1. И наоборот.
Да конечно и DXM используется в рекреативных целях, даже целый неформальный "Трактат о DXM" существует.

Попадалась статья об использовании ГХ-МС для стереоизомеров, но в свое время тоже не подступал к проблеме их разделения. Статья ГХ-МС и среди прочего стереоизомеры.

А насчет удержания убытка я не беспокоюсь - это наименьшая из проблем.

Везет Вам!

Но заключение при медосвидетельствовании - состояние опьянения не установлено, т.к. нет клиники. И судья уперся в это заключение - нет опьянения, значит не употреблял. А участковый хотел освидетельствуемого по факту употребления призвать к ответственности, вот и приходит к нам на консультацию, что ему делать))

Вот в этом и вся загвоздка! И решение судьи зачастую складывается из его собственной трактовки закона, пока нет разъяснений от Конституционного Суда. Зачастую нам говорят, "...но вы же описали только один или два признака из Приложения №2 к Порядку, значит и направлять на предвариловку не должны были. И уж тем более на подтверждающий...". А если у него еще и алкоголь на выдохе обнаружен, в этом случае "надо выполнять приказ и не забывать про союз И..." © в п.12.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, И отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

[LisSB]

Здравствуйте. Немного мыслей вслух о предварительных исследованиях по исключению фальсификации ну и всего прочего...
Еще одно решение прикрепленное внизу.
Учитывая, что все предварительные исследования ранее проводились в кабинете освидетельствования и заносились в журнал, документальное их подтверждение не требовалось, но согласно 933н приказа их перенесли в лабораторию, а вот механизм ДОКУМЕНТАЛЬНОГО подтверждения их проведения прописать опять забыли И пожалуйста, уже суд трактует акт медосвидетельствования как недопустимое доказательство
"В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Топор С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения формы N 307/у-05 от 20 мая 2016 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении."
Что нужно сделать, срочно проработать форму справки внутри учреждения за подписью руководства, регулирующий этот раздел, это не выходит за пределы норм порядка, но обезопасит, когда Вы ХТИ не делаете, при выявлении так сказать фальсификации (хотя какое тут выявление?!)  ____________.pdf ( 115.28 килобайт ) Кол-во скачиваний:  671


Сообщение отредактировал LisSB - 7.10.2017 - 17:11

[xumukmax]

Химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров

Разве из этого не следует,что можно проводить и в кабинетах МО, иначе как быть с передвижными пунктами?

[LisSB]

Разве из этого не следует,что можно проводить и в кабинетах МО, иначе как быть с передвижными пунктами?

О! Судя, то что Вы откопали, ХТИ вообще нужно проводить в ... Кабинетах освидетельствования!!!

[xumukmax]

О! Судя, то что Вы откопали, ХТИ вообще нужно проводить в ... Кабинетах освидетельствования!!!

У нас лаборант в лаборатории дежурит, специально только для того чтобы тесты в мочу тыкать, так что мне не смешно. Я пытаюсь свалить это обратно на экспертизу, а Вы пишите, что:

все предварительные исследования ранее проводились в кабинете освидетельствования и заносились в журнал, документальное их подтверждение не требовалось, но согласно 933н приказа их перенесли в лабораторию

Или я что то не так понял?