[LisSB]

http://sudact.ru/regular/doc/PSwvto2bAcVK/

Опа, вот это поворот, требования порядка перебил пункт 5 инструкции заполнения справки:

Выдержка: Вопреки ссылкам врача Себряева и специалист Филимонова вышеизложенные нормы в своей совокупности указывают именно на необходимость установления при ХТИ не только конкретного наименования наркотического средства или психотропного вещества, но и его количество (концентрацию).

Но при этом никак не прокомментирован пункт 8 инструкции заполнения справки того же приказа...

Да здравствует наш "гуманный" суд!!!

Уважаемые Коллеги, при участии в прениях в суде не забудьте акцентировать на этот пункт, а не просто говорить, что количественное определение не делали

Сообщение отредактировал LisSB - 8.12.2017 - 17:55

[alexlp]

"... Относительно барбитуратов для предварительных методов анализа уровень порогового значения установлен в 50 нг/мл, для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл.

В данном случае, как видно из акта медицинского освидетельствования, при предварительном исследовании у <> были обнаружены барбитураты в количестве 80,46 нг/мл. .."

Никаких оснований для выдачи позитивного результата не было. Общий уровень концентрации барбитуратов по результатам предварительного исследования менее 1000 нг/мл, подтверждающим исследованием установлено, что в пробе обнаружен фенобарбитал. Можно было обойтись даже без к.о. на подтверждающем этапе.

[LisSB]

"... Относительно барбитуратов для предварительных методов анализа уровень порогового значения установлен в 50 нг/мл, для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл.

В данном случае, как видно из акта медицинского освидетельствования, при предварительном исследовании у <> были обнаружены барбитураты в количестве 80,46 нг/мл. .."

Никаких оснований для выдачи позитивного результата не было. Общий уровень концентрации барбитуратов по результатам предварительного исследования менее 1000 нг/мл, подтверждающим исследованием установлено, что в пробе обнаружен фенобарбитал. Можно было обойтись даже без к.о. на подтверждающем этапе.

Это ещё один ляп в решении суда, Вы меня опередили прокомментировать
Цитата В данном случае, как видно из акта медицинского освидетельствования, при предварительном исследовании у Гуляева были обнаружены барбитураты в количестве 80,46 нг/мл. При этом из пояснений врача С,, изложенным в обжалуемом постановлении, следует, что эти результаты весьма примерны, а используемый метод не является объективным.

Абсолютно не указано какой метод, какой этап...

Пожелания коллегам в прениях акцентируйте обязательно в своих ответах название метода и этап на котором он применён и его степень достоверности

Вот теперь у нас появляется новая необходимость обучение специалистов выступлениям в суде, пожалуй стоит уже формировать курс

Сообщение отредактировал LisSB - 8.12.2017 - 18:11

[LisSB]

А если по существу, то скоро совсем будет "жарко" в нашей работе, и защищаться придётся "жёстко" в противном случае не за горами компенсация не только судебных издержек....

[Korvet]

Вот теперь у нас появляется новая необходимость обучение специалистов выступлениям в суде, пожалуй стоит уже формировать курс

в мвд на стажировках еще с 2004 года (а может и ранее, просто я тогда был) уже вели подшивку "докопки адвокатов" со сканами запросов и тактикой примерных ответов...а тут только осознали....вот чем люблю минздрав, ну такое тихое, теплое и спокойное болото....мррррр (в хорошем смысле разумеется )

[LisSB]

в мвд на стажировках еще с 2004 года (а может и ранее, просто я тогда был) уже вели подшивку "докопки адвокатов" со сканами запросов и тактикой примерных ответов...а тут только осознали....вот чем люблю минздрав, ну такое тихое, теплое и спокойное болото....мррррр (в хорошем смысле разумеется )

Ну про Ваше иссохшее болото (вашу ранее службу) я вообще молчу, просто раньше такого безобразия в нашей службе не было, по Вам тоже эти гусеницы могут пройтись, ну если что...

Сообщение отредактировал LisSB - 8.12.2017 - 19:20

[Korvet]

Ну про Ваше иссохшее болото (вашу ранее службу) я вообще молчу, просто раньше такого безобразия в нашей службе не было, по Вам тоже эти гусеницы могут пройтись, ну если что...

какого безобразия? 40 приказ, инф. письма которые упоминаются в этом судебном случае не вчера написаны, я думаю и безобразия были, просто не доходили до вашего сведения. а фенобарбитальные гусеницы к нам уже подкатывали. правда удалось вроде бы отстрелятся от этого танка, но в следующий раз такое может не прокатить...

[LisSB]

какого безобразия? 40 приказ, инф. письма которые упоминаются в этом судебном случае не вчера написаны, я думаю и безобразия были, просто не доходили до вашего сведения. а фенобарбитальные гусеницы к нам уже подкатывали. правда удалось вроде бы отстрелятся от этого танка, но в следующий раз такое может не прокатить...

1. Я не главный специалист Минздрава по аналитической токсикологии, чтобы они доходили до моего сведения, это раз.
2.Проблемы с кадрами и знание ими нормативно-правовой базы, это два (об этом я еще чуть позже выскажусь)
3. Разночтение и чехарда в нормативно-правовой базе, это три
4. Ну и последнее и, пожалуй, самое главное ужесточение наказания, что позволило активизировать судебную систему, это четыре.
Ну и так по мелочи пять, шесть..., стандарты, технологии и т.д.

Вот и безобразия, да... про Ваш случай раз на раз не приходится, да и он по моему не закончен, я не имею ввиду решение суда....

Сообщение отредактировал LisSB - 8.12.2017 - 19:45

[LisSB]

Немного о кадрах и их ответственности. (умозаключения)

После недавнего разговора с коллегами, выскажу такое предположение, что при дальнейшей активизации судебной системы побегут из нашей системы врачи, как черт от ладана.

Пример, при рекомендуемой Минздравом системой врач несет ответственность за выдачу результата, т.е. он должен быть аналитически и юридически подкован, чтобы определить правильно ли проведено исследование и выдать заключение за своей подписью.
Если в экспертной службе врач СМЭ от начала и до конца проводит свою экспертизу, либо с ним подписывается тот, который проводил какую-то часть ее, то здесь, независимо кто-что сделал, право подписи и ответственность полностью ложится на врача, выдающего справку!!!
А где вдруг (ну если что) закралась ошибка сам черт не разберет Ну и на кого будет ложиться вся ответственность, заведующий-врач КДЛ

Это еще один аргумент, что мы хоть и диагностическая служба (КДЛ), но экспертного направления, и уклад КДЛ, нам не подходит!!!

Сообщение отредактировал LisSB - 8.12.2017 - 19:58

[sch1sm]

Это письмо очень поспедсвенный документ, а более весомого не выпускали. А согласно Коап там вообще написално что любое количество "Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека."

[LisSB]

Это письмо очень поспедсвенный документ, а более весомого не выпускали. А согласно Коап там вообще написално что любое количество "Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека."

+1

[Ostrov]

Подскажите по МО. Ситуация: ГИБДД привозит на МО водителя. При сдаче анализа выясняется, что образец фальсифицирован (температура, скажем 27-29 С). На основании приказа 933н врач ставит в акте заключение "от медицинского освидетельствования отказался" Далее суд, на котором адвокаты, а затем и судьи говорят, что согласно приказу 40, где прописаны рекомендации по отбору мочи, Вы должны при подозрении на фальсификат, предложить освидетельствоваему повторно сдать анализ мочи. А так как вы этого не сделали, отменяют акт. А как у Вас?

[LisSB]

Подскажите по МО. Ситуация: ГИБДД привозит на МО водителя. При сдаче анализа выясняется, что образец фальсифицирован (температура, скажем 27-29 С). На основании приказа 933н врач ставит в акте заключение "от медицинского освидетельствования отказался" Далее суд, на котором адвокаты, а затем и судьи говорят, что согласно приказу 40, где прописаны рекомендации по отбору мочи, Вы должны при подозрении на фальсификат, предложить освидетельствоваему повторно сдать анализ мочи. А так как вы этого не сделали, отменяют акт. А как у Вас?

Здравствуйте. Вы описываете конкретную ситуацию или моделируете?! Можете представить ссылки на документы или источники?!

[Ostrov]

Ситуация реальная. При МО водитель подлил мочу и далее все было по тексту. Адвокат сослался на 40 приказ. Судья сказала, что будет отменять акты, если мы не будем предлагать водителям повторно сдавать мочу. Мы считаем, что при первичной фальсификации сразу нужно ставить отказ.

[LisSB]

Ситуация реальная. При МО водитель подлил мочу и далее все было по тексту. Адвокат сослался на 40 приказ. Судья сказала, что будет отменять акты, если мы не будем предлагать водителям повторно сдавать мочу. Мы считаем, что при первичной фальсификации сразу нужно ставить отказ.

Интересная ситуация, мне просто не удалось дополнительную информацию по консультанту (правовая поисковая система) раскрыть. Но здесь ситуация как бы.... сказать и сделать не одно и то же (я про судью). Вот если бы хоть одно решение иметь..., пока его нет, то в порядке 933 н нет подобных требований, значит Вы ничего не нарушили, но...

Смею предположить (так сказать мысли вслух):
Учитывая, что в приказе 933 н регулирующих порядок медосвидетельствования, нет рекомендаций по отбору биологических проб, т.е. технологического описания как это проводить, но в приказе 40 есть приложение № 2, определяющее выполнение этого действия:" РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ОТБОРУ, ТРАНСПОРТИРОВКЕ И ХРАНЕНИЮ БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ НА НАЛИЧИЕ АЛКОГОЛЯ И ЕГО СУРРОГАТОВ, НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ И ДРУГИХ ТОКСИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, ВЫЗЫВАЮЩИХ ОПЬЯНЕНИЕ (ИНТОКСИКАЦИЮ), И ИХ МЕТАБОЛИТОВ" то как следствие вполне обоснованное требование судьи

Резюме: я уже говорила, что отсутствие полного описания тех или иных процедур (либо ссылок на...) в правовых документах до добра не доводит, вот и прецедент

P.S. Кстати стали появляться документы (приказы региональной исполнительной власти), расширяющие и разъясняющие выполнение тех или иных подпунктов в документах федерального значения (не входящие в противоречие, а в дополнение) с учетом региональной специфики, можно пойти и по этому пути...
Очень радует, что сейчас регионально стали регулировать распределение нагрузки (прикрепления) по выполнению ХТИ

Сообщение отредактировал LisSB - 14.03.2018 - 00:12