[Александр]

Уважаемые коллеги! Хотелось бы узнать, сталкивался ли кто-нибудь с жалобами родственников на неправомерное назначение судебно-медицинского исследования трупа. Столкнувшись с этим и занявшись поиском нормативных документов я убедился в отсутсвии приказов Минздрава, четко регламентирующих разграничение полномочий судмедэкспертизы и других лечебных учреждений, а также беспомощности прокуратуры. которая признает направление милиции необоснованным; что это такое-подозрение на насильственную смерть или другие объстоятельства, требующие судебно-медицинского исследования трупа. В эру развития ритуальных услуг слишком много желающих ограничить судмедэкспертов и "перетянуть" нагрузку на себя, что в конечном итоге означает снижение выработки и как следствие-зарплаты и финансирования бюро.

[Basyl Alexeyev]

Уважаемый Александр! Порядок работы судмедэкспертизы регламентирует только УПК! Поэтому жалобы родственников переправляйте в правохранительные органы, назначающие исследования. Мое мнение - подозрение на нсильственную смерть - это смерть при отсутствии свидетелей, т.е. в условиях неочевидности, когда при выезде на место происшествия ни медики (СМП или судмедэксперт), ни следователь и тем более участковый по одному лишь осмотру трупа не возьмут на себя ответственость решать насильственная смерть или ненасильственная, так труп и попадает на СМИ. К патологоанатому он не должен попадать, так как он не является специалистом в области СМЭ и не может однозначно истолковывать морфологическую картину в плане насильственных действий, а тем более решать вопросы причинно-следственной связи повреждений(или иных изменений в результате внешних воздействий) и смерти, что затем может послужить основанием для эксгумации.
Реальным и законным основанием для сокращения подобных исследований может служить постоянный мониторинг за хроническими больными и стариками, что в условиячх нашей страны вероятно будет ох как не скоро...

[Алексей]

Здравствуйте, Александр!
Могу рассказать как вся эта процедура происходит у нас. До недавного времени большинство трупов направлялись в патологоанатомию, случались случаи, когда к ним поступали трупы людей, умерших внезапно, на улице, без свидетелей и т.д. Всё это было связано только со слабостью прокурорских работников- явного криминала нет - и хорошо. Потом было несколько неприятных случаев, когда после того, как патологоанатомы, не вскрывая труп выдали его родственникам, те его закопали, а дней через несколько приходили в прокуратуру другие родственники и говорили - да вы что, эту бабушку (дедушку) эти родственники каждый день били, и вообще, хотели её квартиру забрать себе, и т.д. Теперь вот уже почти полгода мы выезжаем на КАЖДЫЙ труп и на месте определяемся, куда этот труп поедет. То есть фактически, решение о транспортировке трупа в СМЭ и вскрытии принимает судебно-медицинский эксперт (а что делать - следователи прокуратуры ни о чём). И что я заметил - у нас резко возрасло количество черепно-мозговых травм, в том числе и у старых людей (самой старой бабушке с ЧМТ было 104 года - если бы эксперт не выехал на труп - он наверняка бы ушёл к патологам с диагнозом какая-нибудь ОКН или ещё что-нибудь). Были несколько случаев убийств в беспомощном состоянии (парализованных стариков душили подушками). Причём, в данной ситуации, когда труп хронически больного, старого человека транспортируется в СМЭ морг и родственники начинают возмущатьсяч - с нас взядки гладки - вот следователь и только он принимает решение (т.е. пишет направление). Вот и всё. Я абсолютно уверен, что эксперт должен выезжать на все трупы.
С уважением - Алексей.

[Дмитрий]

А как вам заявление одного ушлого адвоката в ходе судебного заседания примерно такого содержания: ... Труп исследован незаконно, т.к. направительный документ - "Направление на суд-мед исследование" - не является процессуальным документом, нет такого и в действующих приказах, поэтому проведенное исследование трупа и "Акт судебно-медицинского исследования трупа" не могут быть использованы при формулировании выводов "Заключения эксперта" (экспертиза по акту), которое таким образом не является допустимым доказательством...

После этого прециндента следователи прокуратуры придумали новый бланк направления - Постановление о назначении судебно-медицинского исследования трупа (!).

[Василич]

Неплохой ход. У нас-определение о назначении исследования(освидетельствования). Однако, что в лоб, что по лбу. Выход один-Акт исследования. А вот является ли АКТ медицинским документом, по которому можно проводить экспертизу-это вопрос. Но, во всяком случае, Акт это часть материалов дела. И проведение экспертизы по материалам уголовного дела достаточно нередкая процедура. По-моему, этот "ушлый адвокат" занимается ерундой. Как в рекламе-не там ищет выгоду.
У нас, почти 90% умерших идут через судебный морг. В ПАО- только умершие в стационаре от тех болезней от которых разрешено умирать. Если только что-то не так все к нам. Зачем стационару лишняя смертность? Лучше поставить отравление суррогатами или подозрение на ЧМТ и к судебникам. Только,я не понял, что родственникам возмущаться? При налаженной системе ритуальных услуг, вам и отвезут и обмоют-оденут, забальзамируют, уложат в гроб, закопают и памятник поставят. Любой каприз за ваши деньги. А сейчас, когда, стали модны врачебные иски, наоборот сами норовят умершего отвезти "на экспертизу".

[Basyl Alexeyev]

Акт судебно-медицинского исследования трупа является медицинским документом, его форма, оформление и содержание утверждены МЗ РСФСР форма №171/У от 04.11.1980 №1080, и только поэтому он может и должен использоваться при проведении экспертиз.

[Дмитрий]

Basyl Alexeyev:
А еще в том приказе есть форма № 170/у - это "Заключение эксперта", тоже стало быть медицинский документ.
Вопрос в процессуальной силе Акта, в УПК то нет упоминания о нем как таковом.

[Василич]

В УПК вообще освидетельствование проводит следователь. Это процессуальное действо с целью выявления на теле потерпевшего следов преступления. Ни о каком вреде здоровья, давности и т.п. там и речи нет.Все остальное-вопросы экспертизы.В отдельных районах центральной губернии именно так и проводятся акты освидетельствания. Описываются повреждения и на этом все заканчивается.А по трупу-только определение причины смерти и все. Наверное, они правы. Конечно, по большому счету, любая бумажка утвержденной формы, тем более с печатью, является документом. По трупу, акт обычно прокатывает, не эксгумировать же, по всякой ерунде. Но, по живым, только подлинные мед.документы. Хотя в пр.1208 есть указание о возможности ссылаться на данные акта при даче заключения. Вопрос в другом. Если труп направляется на СМ исследование, то формально, подразумевается, что имеются признаки преступления или подозрение на него.А это, согласно УПК, является поводом для возбужения уголовного дела и соответственно, назначения СМЭ. Т.е. по большому счету, на каждый труп должно выноситься постановление, тем более, сейчас это возможно даже без возбуждения уголовного дела.

[Дмитрий]

Т.е. по большому счету, на каждый труп должно выноситься постановление, тем более, сейчас это возможно даже без возбуждения уголовного дела.

У нас следователи этим правом никогда не пользуются, а как в других Бюро?

[Алексей]

Никогда наша прокуратура не выносит постановление без возбуждения уголовного дела... Мало того, иногда даже после воздуждения уголовного дела, постановление или выносится через 1-2-3 месяца, или ещё что похуже. А так - всё по направлениям...
Алексей

[Скипин Дмитрий]

Вроде как живем с Алексеем в одном городе (в Челябинске), а скажу другое. У нас были случаи вынесения постановления о назначении экспертизы, до возбуждения уголовного дела. Только как там точно не помню, но смысл такой, что следователь может это сделать, когда имеет почти полную уверенность в самое ближайшее время получить «добро» от прокурора на возбуждение уголовного дела. Кончается это все тем, что первая экспертиза по каким то причинам (пока еще не выяснял) признается никчемной и назначается другая уже в рамках уголовного дела.
Ск. Дмитрий

[Василич]

Когда начинал работать, было дело, постановления доставлялись и через месяц и даже больше после вскрытия трупа. Достало, помню это по самое не хочу. Тогда еще и опыта почти вообще не было, а тут когда труп уже закопали и поминки справили, приносят бумаженцию с кучей вопросов, о большинстве которых даже и не думал в момент вскрытия. И начинаешь нервно чесаться, как из этого всего выбраться. Получалась не экспертиза, а прямо записки Кональ Дойля, где дедукции гораздо больше, чем фактов. А потом в суде вертишься как уж на сковородке. И раз, когда точка кипения праведного гнева была достигнута (конечно, предварительно, посоветовавшись с начальством), в очередной экспертизе из 20 поставленных вопросов, на 17 написал, что ответить не представляется возможным, т.к. на момент вскрытия данный вопрос перед экспертом не ставился. Это были вилы! Но начальство меня тогда четко поддержало. Зато потом постановления по криминальным трупам выносились даже на месте проишествия,в крайнем случае утром. Но до вскрытия всегда лежали на столе. Сейчас тоже на явный криминал только постановления. Бывает, конечно, когда следователь в запарке, звонит и просит подождать в позу не становишься, по-человечески идешь навстречу. Но максимум задержки 1-2 дня.

[Эдуард]

по поводу правомерности назначения исследований трупа могу сообщить следующее: в нашем городе установилась порочная практика, когда направляются трупы безродных граждан (БОМЖи и т.д.) умерших в многочисленных туберкулезных (в основном) и общепрофильных больницах, даже после многонедельных периодов пребывания в стационаре и наличия развернутого клинического диагноза. понимаю (с одной стороны) полное отсутствие возможности производить захоронение невостребованных трупов больницами, но с другой стороны нельзя решать эти проблемы за счет СМЭ, тем более, что туберкулез это неофициальное профессиональное заболевание экспертов-танатологов, к чему же тогда значительно увеличивать риск. Как у вас, господа, решается эта проблема.[size=6][/size]

[Василич]

Ой,е! мы только через подгода узнали, что вскрыли 4 СПИДовцев. Информация в поликлинике оказывается такая секретная, что и от СМЭ тоже закрыта. На наши предложения выдать нам список инфицированных, доблестные доктора ответили отказом. Неразглашение сведений. А то, что эксперт "под пулями ходит" им неинтересно. С другой стороны, по закону имеем полное право отказаться от вскрытия, если точно знаем что СПИД или другая ООИ. А почему TBS, да со смертью в стационаре, к судебникам? Это что, насильственная смерть?Дайте им пару расхождений 1 степени, может поможет.

[Эдуард]

имеется в виду наглое использование возможности и обязанности хоронить невостребованные трупы за счет государства, а иначе, как через проведение исследования тела к нам , естественно не попадешь.