[RedPepper]

А нам эту задачу "навязали"...

Извините, но, думаю, что действующий Перечень однозначно согласовывался Минздравом - а раз согласовали, значит приняли правила игры (обобщающие позиции списков подконтрольных веществ) и теперь пенять нужно исключительно на себя...

...полезность в нашей области чуть выше средней...
Продолжим?!

Можно и продолжить...
Даже при отсутствии в библиотеке реальных масс-спектров метаболитов весьма полезным для "некриминалистов", на мой взгляд, является модуль АИПСИНа "Поиск и отбор".
С его помощью в огромнейшем массиве систематизированной информации можно найти, например, те же схемы метаболизма наркотиков и ознакомиться с литературными источниками, содержащими соответствующую информацию - см. прилагаемое видео:

Поиск информации по метаболитами в АИПСИН (видео)

P.S.: как после этого - полезность малость повысилась или нет?

[RedPepper]

Ещё одна функция, которая может заинтересовать "некриминалистов" - возможность быстро найти и ознакомиться со схемами синтеза, например:

Поиск способов синтеза в АИПСИН (видео)

Употребляемые наркотики могут содержать примеси прекурсоров, а также промежуточных и побочных продуктов синтеза, некоторые из которых, теоретически, могут впоследствии выявляться (как в нативной форме, так и в виде метаболитов) и в биосредах - быстрый поиск возможных схем синтеза с описанием исходных веществ и промежуточных продуктов, думаю, может оказаться весьма полезным... Не?

[zavlab]

Позвольте вставить свои 5 копеек судебному медицинскому эксперту-химику, как пользователю Аипсин-антинаркотики.
Апсин конечно отстает от Амдис в плане идентификации биообразцов. Даже при наличии в библиотеке масс-спектра, пр низких концентрациях ( а в биообразцах они как-раз обычно низкие) Аипсин не находит пики имеющихся в пробе веществ, он плохо проводит деконволюцию в автоматическом режиме, настроек минимум. Библиотеки действительно содержат очень мало метаболитов. Например для а-ПВП имеется только оксо-метаболит.
Теперь плюсы: Кроме масс-спектрального идентификатора в пакет входит множество программ, литературы, методов обнаружения. Т. е. очень удобно в у себя в одном месте искать необходимую информацию и потом сослаться на нее в заключении. Ну и юридический аспект легальности библиотек никто не отменял.
Не сочтите за рекламу или антирекламу, сугубо мое личное мнение.
P.S. Идентификацию всегда начинаю с библиотеки судмед в Амдис. Не помню случая, чтобы в Аипсин нашел в биопробе того, чего не нашел предварительно в библиотеке судмед в Амдис, обычно наоборот. Но как правильно заметили, Аипсин как коммерческий продукт постоянно обновляется и развивается, кто знает как будет дальше.

[АМД]

Я так же судебно-медицинский химик, проводим исследования и по живым лицам. Пользуемся АИПСИН почти 2 года. Очень удобно идентифицировать вещества в АМДИС, а затем в большинстве случаев вручную обработать эти пики в АИПСИНе и получить готовое приложение к заключению с хроматограммой, спектрами и формулами идентифицированных веществ и позициями из в соответствующем списке подконтрольных веществ. За 2 года заметна динамика - в АИПСИНЕ все больше спектром метаболитов и он потихоньку подтягивается к возможностям идентификации в АМДИС+судмед. сейчас не вспомню точно какие вещества, но у нас был 1 или 2 случая, когда АИПСИН идентифицировал то что АМДИС+судмед пропустил.
И для судмед и для наркологии химикам во всех отношениях АИПСИН штука полезная.

[RedPepper]

К слову, я и сам пока предпочитаю пользоваться, в первую очередь, Chemstation Data Analysis и AMDIS. Но когда нужно поработать с хроматограммами, снятыми на Thermo, Shimadzu или Хроматэке - без АИПСИНовского ХМС-идентификтора не обойтись - это единственный в своем роде продукт, который может без каких-либо предварительных конвертаций и установки дополнительного ПО открыть и обработать хроматограммы любого формата...
С нетерпением жду функцию автоматического расчета индексов удерживания, которая должна появиться в ближайшее время - по тем наброскам, с которыми меня знакомили разработчики, могу сказать, что она реализована, на мой взгляд, существенно удобнее, чем в AMDIS - посмотрим, как будет работать...

[LisSB]

ну вот и поговорили, коллеги как говорится с "языка" все сняли, да и Вы раскрылись, резюме по программе, желаем удачи разработчикам, а для нас, чем больше продуктов и разных, тем лучше, пока оценка чуть выше среднего, несмотря на электронную библиотеку по основным (прикладным) вопросам в одном месте.
Жаль не смогла детально поговорить с разработчиками в своё время, они похоже не нашли общего языка с БНИ, я бы им посоветовала как раз обратить внимание на тех, кто наполняет судмед, а с Хроматэком или самим подумать по правовому оформлению продукта для медицинских исследований и выходить самостоятельно на рынок, если это экономически интересно

[RedPepper]

...да и Вы раскрылись...

Это о чём?

[LisSB]

Это о чём?

от Вас: К слову, я и сам пока предпочитаю пользоваться, в первую очередь, Chemstation Data Analysis и AMDIS.
Да и про остальное по стилистике догадаться можно

[RedPepper]

от Вас: К слову, я и сам пока предпочитаю пользоваться, в первую очередь, Chemstation Data Analysis и AMDIS.
Да и про остальное по стилистике догадаться можно

М-да...
Извините, но теперь для меня Ваш подход к "оценке" стал понятен: зачем что-то уточнять - можно самому додумать...
Относительно обозначенной фразы поясняю - просто за 23 года ежедневной работы с ChemStation у меня выработались свои приоритеты - проще говоря, привычка - но это никак не умаляет достоинств любого другого ПО (и не только АИПСИНа), которым я пользуюсь.

Печально и то, что Вы так не поняли главного (того, что я с самого начала пытался донести):
1. С АИПСИНом надо плотно поработать самому, прежде чем оценивать его "выше или ниже среднего"
2. Те, кто РЕАЛЬНО с ним работал и полностью его освоил (разобрался), несмотря на имеющиеся шероховатости (существенность которых разными людьми может оцениваться по-разному) считают продукт полезным и необходимым в работе.

Сообщение отредактировал RedPepper - 24.11.2017 - 05:50

[Korvet]

Печально и то, что Вы так не поняли главного (того, что я с самого начала пытался донести):
1. С АИПСИНом надо плотно поработать самому, прежде чем оценивать его "выше или ниже среднего"
2. Те, кто РЕАЛЬНО с ним работал и полностью его освоил (разобрался), несмотря на имеющиеся шероховатости (существенность которых разными людьми может оцениваться по-разному) считают продукт полезным и необходимым в работе.

я думаю что информационнаю значимость конечно нельзя умалить...взять хотя бы эту тему...ее бы не возникло если бы у ТС была информация о новом веществе. которое кстати по факту является НС...даже бы просто информация о том что такое-то вещество встречалось в обороте. даже без масс-спектров...

[LisSB]

М-да...
Извините, но теперь для меня Ваш подход к "оценке" стал понятен: зачем что-то уточнять - можно самому додумать...

уточнять нужно всегда, что я собственно и сделала, а вот думать и выводы делать самому, вы хотите лишить меня этой "привилегии"?!

Относительно обозначенной фразы поясняю - просто за 23 года ежедневной работы с ChemStation у меня выработались свои приоритеты - проще говоря, привычка - но это никак не умаляет достоинств любого другого ПО (и не только АИПСИНа), которым я пользуюсь.

так за такой период работы она у всех вырабатывается, "автоматизм" называется...

Печально и то, что Вы так не поняли главного (того, что я с самого начала пытался донести):
1. С АИПСИНом надо плотно поработать самому, прежде чем оценивать его "выше или ниже среднего"
2. Те, кто РЕАЛЬНО с ним работал и полностью его освоил (разобрался), несмотря на имеющиеся шероховатости (существенность которых разными людьми может оцениваться по-разному) считают продукт полезным и необходимым в работе.

Не печальтесь... за рекомендации спасибо , но с одной версией, я как раз плотно работала, правда давно это было, а моя оценка, просто мнение специалиста не более и не менее а вот обсуждение на форуме ПОЛЕЗНО ДЛЯ ВСЕХ, разработчику узнать, что не так (может дойдет информация...) специалистам поделиться своими взглядами и своим опытом... Поэтому Ваше мнение как специалиста было очень интересно и что самое главное, важно!!! При желании можем продолжить обсуждение в сравнении с той же Chemstation Data Analysis и AMDIS

я думаю что информационнаю значимость конечно нельзя умалить...взять хотя бы эту тему...ее бы не возникло если бы у ТС была информация о новом веществе. которое кстати по факту является НС...даже бы просто информация о том что такое-то вещество встречалось в обороте. даже без масс-спектров...

Это плюс!!! как раз в программе, тем более, если база источников часто обновляется и все изменения законодательства сразу вносятся

[RedPepper]

...а вот думать и выводы делать самому, вы хотите лишить меня этой "привилегии"?!

С чего это вдруг такой вопрос? Снова какие-то домыслы...

При желании можем продолжить обсуждение в сравнении с той же Chemstation Data Analysis и AMDIS

Считаю, что сравнивать ChemStation и AMDIS с АИПСИНом (равно как и ChemStation с AMDIS) просто-напросто некорректно.
Эти программные продукты изначально отличаются друг от друга по своему основному функциональному назначению и могут лишь дополнять друг друга, а не заменять. По моему глубокому убеждению, у каждого эксперта, проводящего исследования наркотиков с использованием ХМС-метода (при этом его специализация абсолютно неважна) должен быть в распоряжении весь этот комплекс ПО: ChemStation (разумеется, что это для случая ГХ/МС от Agilent) + AMDIS (в комплекте с NIST) + АИПСИН (для себя я добавил бы ещё MassHunter и химические редакторы ACDLabs и ChemDraw).

Сообщение отредактировал RedPepper - 24.11.2017 - 08:50

[LisSB]

С чего это вдруг такой вопрос? Снова какие-то домыслы...

Ну... мужчины не очень любят когда женщины "думают" и всячески стараются лишить нас этой "привилегии" А "домысливаете" Вы уже сами...

С чего это вдруг такой вопрос? Снова какие-то домыслы...

Считаю, что сравнивать ChemStation и AMDIS с АИПСИНом (равно как и ChemStation с AMDIS) просто-напросто некорректно.
Эти программные продукты изначально отличаются друг от друга по своему основному функциональному назначению и могут лишь дополнять друг друга, а не заменять. По моему глубокому убеждению, у каждого эксперта, проводящего исследования наркотиков с использованием ХМС-метода (при этом его специализация абсолютно неважна) должен быть в распоряжении весь этот комплекс ПО: ChemStation (разумеется, что это для случая ГХ/МС от Agilent) + AMDIS (в комплекте с NIST) + АИПСИН (для себя я добавил бы ещё MassHunter и химические редакторы ACDLabs и ChemDraw).

А я бы от полной версии ACDLabs не отказалась....

[RedPepper]

...в комплекте с NIST...

А с ним в комплекте оптимально, на мой взгляд, иметь в распоряжении вот эти библиотеки (по состоянию на сегодняшний день):

NIST17 Mass Spectral Library (Standard Version)
Wiley Registry of Mass Spectral Data, 11th edition
Mass Spectral Library of Drugs, Poisons, Pesticides, Pollutants, and Their Metabolites, 5th Edition
Mass Spectra of Designer Drugs 2017

[_EA_]

А с ним в комплекте оптимально, на мой взгляд, иметь в распоряжении вот эти библиотеки (по состоянию на сегодняшний день):

NIST17 Mass Spectral Library (Standard Version)
Wiley Registry of Mass Spectral Data, 11th edition
Mass Spectral Library of Drugs, Poisons, Pesticides, Pollutants, and Their Metabolites, 5th Edition
Mass Spectra of Designer Drugs 2017

Здравствуйте! Так может поделитесь с нищей общественностью библиотечками?)