[Medexpert2017]

Какие уродливые, псевдо-экспертные взаимоотношения. Вот глядя на таких... е "нарушения генетического разнообразия" и хочется федерализацировать службу, причем сразу под погоны.

С экспертами никто не контактирует, только с руководителем и менеджером. Почему "уродливо" и "псевдоэкспертно"? Никто не пишет под заказ, иначе не было бы этой переписки.

[Michalev]

...настоящему эксперту при изучении данной медицинской документации хватило одного дня чтобы открылась реальная причина болезни моего брата и причина его смерти...

Так кто ж Вам мешает обратиться к этому "настоящему эксперту", чтобы он написал все, что Вам хочется? Не понятно...

Мы с вашим "представителем" ВСЕ ОБСУЖДАЛИ предварительно (!!!ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ с вами договора!!!), что результат экспертизы будет БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЯМОЙ СВЯЗИ(!!!). Могу скинуть раздел переписки вам на почту.

Хоть бы не позорились вслух-то при всех...

[Medexpert2017]

Хоть бы не позорились вслух-то при всех...

В чем позор консультации клиента?

[Александр_]

В чем позор консультации клиента?

Ему не известен Федеральный закон об экспертной деятельности

Что и требовалось доказать. Лицензию на стол.

[Medexpert2017]

Ему не известен Федеральный закон об экспертной деятельности

Что и требовалось доказать. Лицензию на стол.

И какой пункт мы нарушили?

[Michalev]

И какой пункт мы нарушили?

Никакой пункт 73-ФЗ Вы нарушить не могли, поскольку он регламентирует деятельность государственных экспертных учреждений, как и приказ 346н. В этом главная проблема "независимых" - могут писать все, что вздумается, в качестве "экспертного мнения" и никакой ответственности за это не несут. По сути, даже экспертизу, как процессуальный документ, по частному обращению нельзя оформить.
А позор в том, что Вы продаете не экспертизу, а результаты экспертизы. По предварительной договоренности с явно заинтересованным в этих самых результатах лицом. Как Вы, в качестве "менеджера и руководителя", можете знать результаты экспертизы до ее проведения? По результатам "предварительного ознакомления" с материалами? У меня были случаи, и не раз, когда по "предварительному ознакомлению" складывалось одно мнение, а после детального изучения - диаметрально противоположное. А если эксперт, который у Вас экспертизу проводит, выскажет совершенно иное мнение, не соответствующее тому, что Вы обсудили с заказчиком? Что тогда?
И знаете, что самое ужасное? Что Вы даже не понимаете, почему это позорно.

Сообщение отредактировал Michalev - 7.01.2019 - 18:00

[Радомир]

Тема превратилась в поток оффтопа. Последние два вэба названию и разделу категорически не соответствуют. По случаю большого праздника - причастным участникам - предупреждение без санкций. Желающие могут открыть новую тему в разделе Курилка. Модератор.

[Medexpert2017]

Как бы для восстановления баланса в мире.

Источник: http://oblsud--ynao.sudrf.ru/modules.php?n...;case_id=540889

Цитата: "Давая оценку договору, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор соответствует положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия его заключения и исполнения на указанных условиях.

Как указали стороны, договор ответчиком был исполнен, однако имеется спор о качестве выполненной услуги. Доводы о нарушении срока и актуальности в связи с возбуждением уголовного дела были рассмотрены ранее.

Таким образом, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Истец ошибочно полагает, что предметом договора является передача ему уголовно-процессуального доказательства, что исполнено не было, тогда как предмет договора - ответы на поставленные вопросы и не более того. Ответы на вопросы были изложены в заключении, их правильность предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах решение о расторжении договора также подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.

Вопреки ошибочной позиции истца, не может быть расторгнут договор и по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где в п. 1 определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Конкретизируя эту норму, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установил, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В рассматриваемом деле претензия была направлена лишь в октябре 2018 года, что указывает на явно неразумный срок ее предъявления. До указанной даты истец не имел нареканий к качеству оказанной услуги.

Учитывая, что оснований для расторжения договора не имелось, в удовлетворении сопутствующих требований также следует отказать.

Факт того, что ответчик полностью исполнил обязательство, не является основанием для взыскания с него платы за оказанную услугу.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что договор ответчиком исполнен в полном объеме в установленные сроки и надлежащим образом (ответчиком были осуществлены информирование и консультация истца на поставленные вопросы), а в последующем достигнут требуемый результат - истцу передано заключение, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суждение истца о том, что ответчиком при исполнении договора до него не была доведена информация ошибочно, так как договор такой обязанности не содержит.

На поставленные договором вопросы заключением даны ответы, несогласие с их содержанием не может служить основанием для расторжения договора, в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец данных о том, что заключение противоречит каким-либо медицинским правилам, не представил.

По сути по делу со стороны истца имеет место утрата интереса к результату оплаченной им услуги ввиду возбуждения уголовного дела, в рамках которого экспертизы проводятся за счет средств бюджета. Однако такое поведение добросовестным быть признано не может, стороны должны неукоснительно следовать условиям сделки до ее исполнения, что и имело место по делу.

Обращает внимание коллегия и на тот факт, что интересы истца в отношениях с обществом представлял юрист, что позволяет судить об осведомленности о целях и последствиях оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец намеревался получить ответ на вопрос о причинах, приведших к смерти его брата, полагая, что ответ может быть получен при проведении исследования в порядке судебно-медицинской экспертизы, однако далее пришел к неверному выводу о том, что ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области проведения судебно- медицинских экспертиз, до заключения договора на оказание платной услуги по проведению судебно- медицинской экспертизы и получения платы с него должен был установить отсутствие правовых оснований для проведения судебно- медицинской экспертизы и сообщить об этом истцу, предупредив о различных последствиях проведения судебно- медицинской экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, которой по делу, как верно указывает апеллятор, не проводилось.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец невозможность использования заключения специалистов в рамках иного дела не доказал. Возлагать же на специалистов обязанность составить такое заключение, которое гарантированно ляжет в основу уголовного дела, неправомерно в силу уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Можаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» о расторжении договора, взыскании суммы отказать."

[Michalev]

Ну, решение логичное и вполне ожидаемое, на мой взгляд. Все тяжбы клиентов с негосударственными экспертными конторами, которые мне довелось наблюдать, примерно так и заканчивались, плюс-минус.

[Сумма]

Еще бы комментарий товарища Detektiv'a увидеть. Ведь Александр больше не с нами