[Deemerx]

Приемлемы в стиле: "На каком месте в салоне автомобиля А в момент столкновения находился А... с учётом полученных им телесных повреждений?"

Здравствуйте.

Спасибо, уважаемый Радомир.

Боюсь, что на конкретный и понятный вопрос о том, на каких местах находились А1, А2, А3, А4 и А5 в момент столкновения с учётом полученных телесных повреждений, последует простой ответ: «на основании имеющихся данных установить не представляется возможным».

Далее, конечно, возможен допрос эксперта в суде. Но на каждый вопрос с формулировкой, отличающейся от поставленной в задании, эксперт в суде может заявить (и, вероятно, заявит), что вопрос не исследовался и требует проведения дополнительных исследований. У судьи нет ни времени, ни желания выслушивать дискуссию не-эксперта с экспертом, поэтому судья прекратит обсуждения и воспримет вывод: «установить невозможно».

Эта ситуация не надуманная.

Дело в том, что при назначении первичной СМЭ по А5 следователь поставил эксперту буквально такой вопрос: «Выявленные телесные повреждения у А5 характерны для водителя или для пассажира?».

И эксперт, не осмотрев салон автомобиля, не приведя ни единого аргумента в исследовательской части (и вообще не описав там ничего, кроме результатов внешнего осмотра), и, по-моему, выйдя за пределы своей компетенции, так как определение того, кто находился за рулём, требует проведения комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы, в «Итогах» написал очень коротко: «При судебно-медицинской экспертизе каких-либо телесных повреждений, характерных для водителя транспортного средства, у гр.А5 по данным медицинской документации и при осмотре не обнаружено».

При этом, как я писал раньше, эксперт ошибочно в «Итогах» упомянул ЗЧМТ, тогда как в медицинской карте дважды описана ОЧМТ. И молчанием обошел систему скелетного вытяжения на левом бедре, отметив лишь: «на внешней поверхности и внутренней поверхности левого бедра рубцы округлой формы вышеописанного характера — следы медицинских манипуляций».

Не отметил, что описанные им же в ответе на предыдущий вопрос «многочисленные ушиблено-резаные раны на голове справа и слева, в левой лобной области с переходом на волосистую часть но головы» и «закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости с переходом на крышу вертлужной впадины с удовлетворительным стоянием обломков» могут указывать на пребывание А5 в момент столкновения на месте водителя.

Как быть в этом случае?
Обязан ли эксперт мотивировать свои выводы в заключении? Или же ему необходимо доверять, полагаясь на его экспертный опыт?

Спасибо.

[Радомир]

Разумеется эксперт обязан мотивировать любой свой вывод.
Сами по себе аббревиатуры "ОЧМТ" и "ЗЧМТ" абсолютно ни о чем важном для Вас не говорят. Проще их забыть и говорить о "травме головы": появится возможность обсуждать действительно значимые моменты, поминутно не спотыкаясь о пустопорожнюю схоластику "ОЧМТ"-"ЗЧМТ" (эти сокращения имеют реальный и глубоко практический смысл только в ситуации первичной сортировки раненых в очаге массовых санитарных потерь: война, землетрясение и т.п., во всех иных ситуациях их употребление сродни ритуальному действию).

определение того, кто находился за рулём, требует проведения комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы

Полностью согласен с Вами. Приложите все возможные усилия к назначению именно такой экспертизы.

[Deemerx]

Большое спасибо, уважаемый Радомир.