[эдвард]

Вот еще одно интересное исследование самарских спецов в аспекте проблемы экзогенного загрязнения трупной крови этанолом. Результаты были доложены на Всероссийской студенческой конференции, причем доклад занял первое место.
 ______________________.pdf ( 643.85 килобайт ) Кол-во скачиваний:  570

[alexlp]

Вот еще одно интересное исследование самарских спецов в аспекте проблемы экзогенного загрязнения трупной крови этанолом. Результаты были доложены на Всероссийской студенческой конференции, причем доклад занял первое место.
 ______________________.pdf ( 643.85 килобайт ) Кол-во скачиваний:  570

Пособие для фальсификаторов?

[chemist-sib]

Пособие для фальсификаторов?

С одной стороны - да... Диалектика жизни, куда ж от нее деться!..

[эдвард]

Пособие для фальсификаторов?

Кто-то и так считает. Но на следующий год на первое заседание студенческого научного кружка пришло аж 140 человек! Многие хотели заняться продолжением этой темы, а некоторые спрашивали, не будет ли чего по наркотикам .

[alexlp]

Кто-то и так считает. Но на следующий год на первое заседание студенческого научного кружка пришло аж 140 человек! Многие хотели заняться продолжением этой темы, а некоторые спрашивали, не будет ли чего по наркотикам .

Все же я полагаю, что такие темы - не для широкого круга читателей, т к результатами таких исследований могут воспользоваться недобросовестные люди в не благородных целях.
Правильная тема для исследований - способы выявления и признаки экзогенного загрязнения образцов этанолом.

[эдвард]

Правильная тема для исследований - способы выявления и признаки экзогенного загрязнения образцов этанолом

Ну так это и было основной целью, частично уже выполнено и доложено вместе с тем же докладом, а также опубликовано дополнительно. Просто для начала авторы решили вообще убедиться в возможности грамотного загрязнения этанолом. А то многие думали, что этого вообще нельзя сделать.

[LisSB]

Ну так это и было основной целью, частично уже выполнено и доложено вместе с тем же докладом, а также опубликовано дополнительно. Просто для начала авторы решили вообще убедиться в возможности грамотного загрязнения этанолом. А то многие думали, что этого вообще нельзя сделать.

Здравствуйте. Факт экзогенного загрязнения установить можно, только выхлоп этой работы в никуда подумайте сами, человек живое существо с особенностями биотрансформации, трупные ткани биоматериал носитель этой трансформации во времени, ну и?! Да и контрольный забор никто не отменял на этапе лабораторных исследований, как и в другие подразделения лабораторного комплекса...

[эдвард]

Нельзя ли яснее выражать свои мысли? Я ничего не понял, кроме наличия негативной реакции на студенческую работу.

[LisSB]

Нельзя ли яснее выражать свои мысли? Я ничего не понял, кроме наличия негативной реакции на студенческую работу.

При чем здесь негативная реакция, тем более на студенчество... у студентов есть руководители, которые должны понимать, что любая научная работа на что-то направлена...т.е. цель (смысл) в чем у этой работы?!
Оценка носителя для добавки этанола в биообразец, чтобы содержание его (этанола) в нем (биообразце) было в допустимых референтных пределах аналитических исследований на этанол
... получили, обсчитали, отметили любое!!! экзогенное загрязнение возможно, если правильно подобрать носитель!!! а после этого вывод вообще за уши привязали относительно минорных метаболитов и уж тем более других объектов, как будто этими же носителями и их нельзя загрязнить
Резюме: Для правильной и грамотной фальсификации (экзогенного загрязнения) уровень знаний проблемы должен быть намного выше, чем представлен в работе (шутка )

Сообщение отредактировал LisSB - 31.10.2018 - 16:40

[эдвард]

Как показывает практика, уровня знаний фальсификаторов с лихвой хватает для фальсификаций.

Пример 1. Дело пьяного мальчика. Сколько там, 18 челов участвовало в конечной комиссионке? А что в итоге? Так и не смогли доказать, вливали этанол в кровь или нет. И все свелось к простой проверке возможности внесения этанола в кровь, т.е. "высшие умы" токсикологии провели тот же студенческий эксперимент, только в еще более упрощенной форме.

Пример 2. Это уже из моего бюро. До СМИ дело не дошло, но расскажу. Погиб мужик в трезвом состоянии, а какой-то из сторон очень нужно было сделать его пьяным. Вышли на зава танатологией. Тот велел моему другану по кабинету внести этанол в кровь. Друган испугался чего-то и ввел. Сдал экспертизу, а там погибший пьяный. Но его смерть была в присутствии кучи свидетелей, все видели, что трезвый он был. Родня добилась эксгумации, т.к. точно была уверена в трезвости. Произвели эксгумацию, вывод повторки: умерший был в состоянии алкогольного опьянения. А почему так вышло? Дело в том, что после вскрытия, зав. велел залить в брюхо трупа 3 л спирта. Вот и все. Друган, правда, все равно сильно переживал, что его поймают, во все время подготовки эксгумации и ее проведения, потом уволился, переехал в Москву и сейчас благополучно работает там. Зав. тоже перешел на другую работу.

Так что все разговоры химиков про уровень знания проблемы после этих случаев для меня просто бла-бла-бла. У них всегда все точно, пока в комиссионку членом комиссии не включишь. И сразу куда только уверенность девается, как возникает необходимость самолично подписывать в выводах интерпретацию их же данных?

Так что я "второго пришествия" существенной помощи от химиков не жду, поэтому приветствую появление любых работ, даже студенческих, способных хоть в какой-то степени прояснить проблему.

[prozector]

Как показывает практика, уровня знаний фальсификаторов с лихвой хватает для фальсификаций.

Пример 1. Дело пьяного мальчика. Сколько там, 18 челов участвовало в конечной комиссионке? А что в итоге? Так и не смогли доказать, вливали этанол в кровь или нет. И все свелось к простой проверке возможности внесения этанола в кровь, т.е. "высшие умы" токсикологии провели тот же студенческий эксперимент, только в еще более упрощенной форме.

Пример 2. Это уже из моего бюро. До СМИ дело не дошло, но расскажу. Погиб мужик в трезвом состоянии, а какой-то из сторон очень нужно было сделать его пьяным. Вышли на зава танатологией. Тот велел моему другану по кабинету внести этанол в кровь. Друган испугался чего-то и ввел. Сдал экспертизу, а там погибший пьяный. Но его смерть была в присутствии кучи свидетелей, все видели, что трезвый он был. Родня добилась эксгумации, т.к. точно была уверена в трезвости. Произвели эксгумацию, вывод повторки: умерший был в состоянии алкогольного опьянения. А почему так вышло? Дело в том, что после вскрытия, зав. велел залить в брюхо трупа 3 л спирта. Вот и все. Друган, правда, все равно сильно переживал, что его поймают, во все время подготовки эксгумации и ее проведения, потом уволился, переехал в Москву и сейчас благополучно работает там. Зав. тоже перешел на другую работу.

Так что все разговоры химиков про уровень знания проблемы после этих случаев для меня просто бла-бла-бла. У них всегда все точно, пока в комиссионку членом комиссии не включишь. И сразу куда только уверенность девается, как возникает необходимость самолично подписывать в выводах интерпретацию их же данных?

Так что я "второго пришествия" существенной помощи от химиков не жду, поэтому приветствую появление любых работ, даже студенческих, способных хоть в какой-то степени прояснить проблему.

Отдельная тема для флуда. А насколько разнились показатели этанола при первичной экспертизе и после эксгумации? У меня один раз кровь пришла 23 %0. Химики сказали, что даже капли было бы достаточно. По моим подсчетам не менее 1мл спирта необходимо было добавить. Сошлись на том, что попало после обработки рук, после того как перчатку порезал. Но все равно не покидают сомнения, что "любимые" коллеги постарались

Как показывает практика, уровня знаний фальсификаторов с лихвой хватает для фальсификаций.

Пример 1. Дело пьяного мальчика. Сколько там, 18 челов участвовало в конечной комиссионке? А что в итоге? Так и не смогли доказать, вливали этанол в кровь или нет. И все свелось к простой проверке возможности внесения этанола в кровь, т.е. "высшие умы" токсикологии провели тот же студенческий эксперимент, только в еще более упрощенной форме.

Пример 2. Это уже из моего бюро. До СМИ дело не дошло, но расскажу. Погиб мужик в трезвом состоянии, а какой-то из сторон очень нужно было сделать его пьяным. Вышли на зава танатологией. Тот велел моему другану по кабинету внести этанол в кровь. Друган испугался чего-то и ввел. Сдал экспертизу, а там погибший пьяный. Но его смерть была в присутствии кучи свидетелей, все видели, что трезвый он был. Родня добилась эксгумации, т.к. точно была уверена в трезвости. Произвели эксгумацию, вывод повторки: умерший был в состоянии алкогольного опьянения. А почему так вышло? Дело в том, что после вскрытия, зав. велел залить в брюхо трупа 3 л спирта. Вот и все. Друган, правда, все равно сильно переживал, что его поймают, во все время подготовки эксгумации и ее проведения, потом уволился, переехал в Москву и сейчас благополучно работает там. Зав. тоже перешел на другую работу.

Так что все разговоры химиков про уровень знания проблемы после этих случаев для меня просто бла-бла-бла. У них всегда все точно, пока в комиссионку членом комиссии не включишь. И сразу куда только уверенность девается, как возникает необходимость самолично подписывать в выводах интерпретацию их же данных?

Так что я "второго пришествия" существенной помощи от химиков не жду, поэтому приветствую появление любых работ, даже студенческих, способных хоть в какой-то степени прояснить проблему.

Отдельная тема для флуда. А насколько разнились показатели этанола при первичной экспертизе и после эксгумации? У меня один раз кровь пришла 23 %0. Химики сказали, что даже капли было бы достаточно. По моим подсчетам не менее 1мл спирта необходимо было добавить. Сошлись на том, что попало после обработки рук, после того как перчатку порезал. Но все равно не покидают сомнения, что "любимые" коллеги постарались

[LisSB]

Как показывает практика, уровня знаний фальсификаторов с лихвой хватает для фальсификаций.

Именно!!!... грамотных с глубокими познаниями фальсификаторов практика не показывает, там даже подозрений не возникает

Пример 1. Дело пьяного мальчика. Сколько там, 18 челов участвовало в конечной комиссионке? А что в итоге? Так и не смогли доказать, вливали этанол в кровь или нет. И все свелось к простой проверке возможности внесения этанола в кровь, т.е. "высшие умы" токсикологии провели тот же студенческий эксперимент, только в еще более упрощенной форме.

Задача у спецов несколько иная стояла...

Пример 2. Это уже из моего бюро. До СМИ дело не дошло, но расскажу. Погиб мужик в трезвом состоянии, а какой-то из сторон очень нужно было сделать его пьяным. Вышли на зава танатологией. Тот велел моему другану по кабинету внести этанол в кровь. Друган испугался чего-то и ввел. Сдал экспертизу, а там погибший пьяный. Но его смерть была в присутствии кучи свидетелей, все видели, что трезвый он был. Родня добилась эксгумации, т.к. точно была уверена в трезвости. Произвели эксгумацию, вывод повторки: умерший был в состоянии алкогольного опьянения. А почему так вышло? Дело в том, что после вскрытия, зав. велел залить в брюхо трупа 3 л спирта. Вот и все. Друган, правда, все равно сильно переживал, что его поймают, во все время подготовки эксгумации и ее проведения, потом уволился, переехал в Москву и сейчас благополучно работает там. Зав. тоже перешел на другую работу.

А вот здесь либо, так называемое, Ваше бла-бла-бла, либо сокрытие состава преступления и Ваше чистосердечное публичное признание в этом... Да....но в разведку с Вами я бы точно не пошла, одним словом .......

Так что все разговоры химиков про уровень знания проблемы после этих случаев для меня просто бла-бла-бла. У них всегда все точно, пока в комиссионку членом комиссии не включишь. И сразу куда только уверенность девается, как возникает необходимость самолично подписывать в выводах интерпретацию их же данных?

по своим результатам стОит делать самоличные выводы и нести по ним ответственность в меру компетенций и должностных обязанностей

Так что я "второго пришествия" существенной помощи от химиков не жду, поэтому приветствую появление любых работ, даже студенческих, способных хоть в какой-то степени прояснить проблему.

А от химиков "манны небесной" ждать не стоит у них все основано на диалектическом материализме и они всегда в практике используют метод диалектического научного познания

[эдвард]

А вот здесь либо, так называемое, Ваше бла-бла-бла, либо сокрытие состава преступления

Ни то, ни другое. Там было уголовное дело, комиссионка с включением химиков после эксгумации факт экзогенного загрязнения не подтвердила, более того, сделала вывод, что чел был в состоянии опьянения. Дело закрыли. Прошло уж более 10 лет. Все действующие лица на свободе с чистой совестью, еще и нам свой богатый опыт передают.

от химиков "манны небесной" ждать не стоит

Никто уж и не ждет, танатологи вон сами разбираться начинают. Лишь бы не мешали.

[D'ng]

Господа прошу держаться в рамках. Не вынуждайте тереть ваши посты...