[KnaveR]

Уважаемые коллеги, столкнулся с ситуацией, что в одних регионах по направлению на СМЭ выдают акт судебно-медицинского исследования мотивируя тем, что приказ №1030 хоть и отменен, но ввиду отсутствия иного документа они продолжают пользоваться формой 171/у. В других регионах опять же мотивируя тем, что приказ №1030 отменен, акт не прописан в статьях УПК, по направлению на СМЭ выдают заключение специалиста. Интересует Ваше мнение на подход к решению данной проблемы.

[andron15111987]

УПК РФ Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.
3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
Консультант плюс

[andron15111987]

Обычно по трупам назначают в соответствии с ч. 1 ст. 144 упк, по живым уже давно экспертизы назначают.

[KnaveR]

Обычно по трупам назначают в соответствии с ч. 1 ст. 144 упк, по живым уже давно экспертизы назначают.

В том и проблема что назначают по живым по направлениям, а сотрудники пишут по ним Заключения специалиста. В законности которых я очень сомневаюсь.

Я лично придерживаюсь точки зрения, что если пришло направление, надо делать Акт исследования.

[Deni]

В том и проблема что назначают по живым по направлениям, а сотрудники пишут по ним Заключения специалиста. В законности которых я очень сомневаюсь.

Я лично придерживаюсь точки зрения, что если пришло направление, надо делать Акт исследования.

Акты исследования были в 1030 и канули в лета с новым УПК. Нет в нем статьи и пункта для обследования (исследования) живых лиц. Поэтому если пришло направление - отсылать обратно без исполнения

[KnaveR]

Была у меня мысль подбить начальника УВД, чтоб они постановления выносили по всем живым лицам, но боюсь не оценит он моей сердобольности

[Deni]

Была у меня мысль подбить начальника УВД, чтоб они постановления выносили по всем живым лицам, но боюсь не оценит он моей сердобольности

а в итоге стряпается непроцессуальный документ, который суды перестают принимать, ибо вынесены и исполнены незаконно

[barmen]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 30 ноября 2009 г. N 14-6/242888

Департамент организации медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел обращение по вопросу правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" и сообщает.
В связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.
Одновременно информируем, что в настоящее время Минздравсоцразвития России проводится работа по подготовке нового "Альбома форм учетной медицинской документации".


Мы староверы, до сих пор пользуемся рекомендациями Минздрава России...

[KnaveR]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 30 ноября 2009 г. N 14-6/242888

Департамент организации медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел обращение по вопросу правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" и сообщает.
В связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.
Одновременно информируем, что в настоящее время Минздравсоцразвития России проводится работа по подготовке нового "Альбома форм учетной медицинской документации".


Мы староверы, до сих пор пользуемся рекомендациями Минздрава России...

Поддерживаю Вас.
Сломать системы работающую годами в удаленных районах очень сложно!!! Кстати новый альбом готов, но там ни слова про СМЭ

[Радомир]

Фактически - исходя из сложившейся в каждом регионе традиции (соглашение между руководством Бюро и местными правоохранителями). Общероссийской четкой регламентации и единообразного применения норм нет.
[quote]Я лично придерживаюсь точки зрения, что если пришло направление, надо делать Акт исследования.[/quote]
Хотите работать больше за те же деньги - делайте. Правовой статус у Консультационного заключения (или т.п.) и Акта одинаковый, т.е. никакой: это не Заключение эксперта. При том, что Акт имеет полноценную исследовательскую часть, а Заключение специалиста (или т.п.) имеет её в редуцированном виде. Если суд-мед. результат одинаков, финансовый учет одинаков (на ставку СМЭ - 500 экспертиз и обследований живых лиц), всех устраивает - не зачем впустую работать (понятно, если бы над сутью, а тут же - именно нерационально используя время, которое можно занять именно экспертной - аналитической работой, а не пустой диктовкой или тупым набиванием объема документа).
[/quote]Интересует Ваше мнение на подход к решению данной проблемы.[quote]
Нет проблемы. У одного соседа - синяя машина, у другого - зеленая, обе исправно довозят каждого куда надо - в чем проблема-то?

[KnaveR]

Проблема в прокуратуре.... Сейчас они затаились, но потом отелятся обязательно и скажут что выдаем не процессуальные документы. Просто мое мнение, что по направлению нельзя делать Заключение специалиста. Для Заключение специалиста выносят постановление о привлечении специалиста... Кроме того бывший начальник умудрился предупреждать экспертов по 307!!!, хотя в направлениях этого не указано.

[andron15111987]

а в итоге стряпается непроцессуальный документ, который суды перестают принимать, ибо вынесены и исполнены незаконно

Пару раз пи-=@лей получат, и начнут нормально выносить. В какой-то волости была практика платного освидетельствования живых лиц.

Сообщение отредактировал andron15111987 - 30.12.2018 - 20:16

[KnaveR]

А вообще надо много менять. В нашей системе очень много пробелов . И делать это надо коллективно, а не в закутках Москвы никого не спрашивая.

[KnaveR]

Пару раз пи-=@лей получат, и начнут нормально выносить. В какой-то волости была практика платного освидетельствования живых лиц.

А за платный прием с меня губернатор шкуру на центральной площади снимет

[Радомир]

Проблема в прокуратуре.... Сейчас они затаились, но потом отелятся обязательно и скажут что выдаем не процессуальные документы. Просто мое мнение, что по направлению нельзя делать Заключение специалиста. Для Заключение специалиста выносят постановление о привлечении специалиста... Кроме того бывший начальник умудрился предупреждать экспертов по 307!!!, хотя в направлениях этого не указано.

Проблемы нет. Заключения делаются, судя по всему - не первый год (не первое десятилетие?), всех в регионе они устраивают (есть Приказ начальника или местного министра здравоохранения о запрете их делать? Нет! Есть представление прокуратуры или т.п. предостережения, требования или судебные решения от правоохранителей и судов? Нет!).
Заключение специалиста впрямую никакой закон не нарушает. Заметьте, в этом прокуратура согласна со мной, а не с Вами. Постановление о привлечении специалиста - это когда врач СМЭ приобретает процессуальный статус "специалист". В Заключении специалиста врач СМЭ не имеет процессуального статуса, т.е. специалист ровно в том же смысле, как любой профильный врач зовется "специалист". Обычно (во многих регионах) Заключение специалиста завершает подпись: "Врач судебно-медицинский эксперт ...". Специалист. Специалист по судебно-медицинским вопросам, а не "специалист" по УПК, ГПК или КоАП. Слова похожие - смысл разный, в т.ч. юридический смысл. Полагаю, что неглупые люди в прокуратуре это отчетливо понимают. Поэтому многие годы не предпринимают к Вашему Бюро соответствующих мер прокурорского реагирования.
Предупреждение по ст.307 УК в этой внепроцессуальной "справочке врача" ("Заключение специалиста") выглядит как седло на корове, т.е. совсем неуместно. Но, не совсем! С точки зрения права - это полнейшая благоглупость. Ст.307 УК РФ распространяется исключительно на спецсубъектов - лиц, имеющих процессуальный статус "свидетель", эксперт", "специалист" и "переводчик". В Заключении специалиста Вы такого статуса не имеете (дознаватель, следователь, суд соответствующим процессуальным решением не наделил Вас этим статусом. Выдача врачом "справочки", которая именуется "Заключение специалиста", не делает его специалистом по УПК). Однако, с правоприменительной точки зрения эта "справочка", как бы, легализуется, наличием на ней "подписки специалиста по 307 статье". Наивное лукавство, которое все юристы видят, но делают вид, что все lege artis. Если не пишете заведомую и явную чушь в выводах - можно хоть под всеми Кодексами подписываться (включая Семейный и Жилищный ), если же не всё так благостно - можно себя относительно успокаивать тем, что за заведомую ахинею в этой "врачебной справочке" именно ст.307 не вменить (при желании найдутся другие статьи, начиная от дисциплинарной ответственности и заканчивая уголовной, т.е. заниматься обманом всё равно чревато, но не в смысле ст.307 УК РФ). Фактически, благодаря этой подписке по ст.307 Вы имеете возможность делать Заключения специалиста (компактные и малозатратные по времени), а не Заключения эксперта (в разы более трудозатратные). Деньги - те же, работы - меньше, результат - практически аналогичный (основная масса работы по направлениям участковых, в т.ч. большинство"побоев" и "легких" - "в корзину", в случае возбуждения УД или АД - все равно будет назначена экспертиза, как правило, даже если в деле уже есть заключение эксперта, выполненное на стадии проверки по материалу: для постановки новых вопросов, связанных с рассмотрением версий сторон, уточненных при расследовании дела, в рамках предоставления сторонам права на постановку вопросов и т.д.). Пользуйтесь хорошей ситуацией, пока есть возможность!

А вообще надо много менять. В нашей системе очень много пробелов ass1.gif . И делать это надо коллективно, а не в закутках Москвы никого не спрашивая.

"Отречёмся от старого мира,
Отряхнём его прах с наших ног! ..."
Попытайтесь, уж простите за прямоту, без юношеского максимализма рассмотреть ситуацию. Почему лично Вам невозможно продолжать делать Заключения специалиста? Что именно надо делать вместо них? Почему это что-то новое лучше для общества и для Вас? Основные точки отсчета: закон и ресурсы (деньги и время).