[Джек]

у нас так же раньше кто что писал...потом менты получили втык от руководства- и все быстро и без особых проблем пришло к одному знаменателю -уже давно делаем только экспертизы

[Радомир]

у нас так же раньше кто что писал...потом ...

Вывод: раньше было лучше Делайте Заключения специалиста, пока "потом" не наступило!

[Deni]

Вывод: раньше было лучше Делайте Заключения специалиста, пока "потом" не наступило!

А у вас, ув. Родомир, это "потом" еще не наступило? Неужели делаете Акты или Заключения специалиста с подпиской под 307?! Или это так, просто ТС подзуживаете?

Сообщение отредактировал Deni - 31.12.2018 - 19:59

[Радомир]

[/quote]...ув. Родомир...[quote]
Ув.Deni! Радомир. (Через "а") С Вашего позволения.
"У нас" - Заключения специалиста. Оперативно и эффективно. Все довольны. Больные не жалуются. [quote] Если кому надо, то могу в направлении расписаться о том, что со ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, ст. (не помню номера) КоАП РФ ознакомлен. От меня не убудет, а людям приятно.
Надо много думать и тяжело работать, что бы завтра не наступило "потом".

[Deni]

ув. Радомир! Ну именно сегодня, когда шампанского насосалась бОльшая часть населения страны (и я не исключение!), надеюсь, вы меня простите ))
Вы готовы в одном документе подписаться и под статьями УК/УПК и под статьями КоАП?!! Я сейчас чуть не протрезвел... Так в рамках какого права Вы работаете этот документ и (простите меня меркантильного!) кто оплачивает банкет?!!

[Радомир]

Вы готовы в одном документе подписаться и под статьями УК/УПК и под статьями КоАП?!!

В направлении-то? Конечно. Там это в перечислении дано. Что б два раза не бегать. Пусть выбирают актуальную на день выбора (участковый - КоАП, дознаватель - УПК\УК). СМЭ эти игры в право не касаются: СМД и степень тяжести никак не меняются от того проводится ли проверка по материалу либо производство по УД или АД. Оплачивает тот, кто и должен это делать согласно ФЗ ГСЭД.

Я сейчас чуть не протрезвел...

Это в нашей действительности лишнее. Чуть навеселе она легче воспринимается.

[andron15111987]

Уважаемые коллеги, столкнулся с ситуацией, что в одних регионах по направлению на СМЭ выдают акт судебно-медицинского исследования мотивируя тем, что приказ №1030 хоть и отменен, но ввиду отсутствия иного документа они продолжают пользоваться формой 171/у. В других регионах опять же мотивируя тем, что приказ №1030 отменен, акт не прописан в статьях УПК, по направлению на СМЭ выдают заключение специалиста. Интересует Ваше мнение на подход к решению данной проблемы.

С новым годом! В Вашем регионе как решается этот вопрос?

[БДЗ]

С новым годом! В Вашем регионе как решается этот вопрос?

добрый день, всех с новым годом!
В нашем регионе пока по направлениям оформляем акты сми. однако считаем их вне закона, так как выше упомянутый приказ 1030 окончательно отменен, а нового регламента по оформлению атов сми нет, как нет и регламента оформления заключения специалиста в том виде, который предлагает Радомир. Заключение же специалиста как процессуальная форма, подразумевает некое мнение, суждение специалиста по поставленным ему вопросам, и, следовательно не предусматривает проведение специального исследования (применение специальных познаний путем использования специальных, утвержденных методов и методик, технологий и технических средств), с одной стороны. А с другой стороны такое заключение специалиста, опять таки оформляется после вынесения постановления! Итак круг замкнулся. Считаем, что нет ничего проще вынесения постановления как сосусками так и полиционерами во всех случаях где требуется участие смэ. Однако этого не происходит, что противоречит нормам УПК (УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
и т.д.
ст. 196 позволяет следователям и дознавателям провести экспертизу в обязательном порядке, без дополнительных на то оснований, только в том случае, если необходимый факт нельзя выявить без специальных знаний. Установление причины смерти, степени тяжести причиненного вреда здоровью без специальных познаний не возможно, а закон позволяет назначать экспертизы до возбуждения УД. Разве приведенные доводы не повод назначить экспертизу сразу!? Я не юрист и тонкости, коллизии и перипетии закона мне не известны. Но по моему это подов к вынесению постановления. Так что же мешает пользоваться законом!!!???

Неоднократно, на протяжении нескольких лет обращались по этому поводу к местным правоприменителям, результат нулевой. Настойчиво втемяшивали им в голову, что акт сми законом не регламентирован, и в том случае когда акт сми ложится в основу заключения эксперта, например когда постановление о производстве экспертизы выносится много позже после оформления акта сми, то и заключение эксперта может быть признанно ничтожным, т.е. недопустимым. Тоже самое говорили и об оформлении актов сми в лабораторных подразделениях бюро при проведении первичной экспертизы трупа. В судах, консулитированные адвокаты уже играют на этом, пытаясь признать такие экспертизы недопустимыми, иногда почти эффективно. Но гора не подвижна и стоит на месте. Нет ничего более стабильного и не поворотливого чем человеческие стереотипы и бюрократические сложности. Так суска выносят послановления не во всех случаях мотивируя тем, что якобы им придется транспортировать трупы в морг из отдаленных районов края (звучит бредово но это один из мотивов). Главный участковый заявил, что участковым при вынесении постановлений необходимо будет обращаться в прокуратуру для списания материалов проверки. В общем отговорки! Видимо правоприменители заерзают на стульях только тогда, когда рак на горе свистнет или солнце пойдет по другому маршруту. С другой стороны, суд это суд, и суд если ему нужно, признает допустимым даже черта лысого. Поэтому живем хлеб жуем, дышем

Сообщение отредактировал БДЗ - 2.01.2019 - 12:53

[andron15111987]

Понятно, я думаю Вам надо перенять опыт других бюро, где оформляются заключения специалиста, либо с прокуратурой отработать этот вопрос, так как я думаю не проблема во всех случаях назначать судебно-медицинскую экспертизу, что не противоречит упк. У нас не так часто назначаются исследования, обычно сразу экспертизу назначают. Обычно назначают исследования на трупы без признаков насилия, когда нет возможности напечатать постановление, а пишут на коленках направления.

Сообщение отредактировал andron15111987 - 2.01.2019 - 12:48

[Радомир]

А нам-то какое дело в толковании законов и кому может быть интересно мнение врача, что он полагает нечто противоречащим нормам? Небось, если бы какой-нибудь майор или генерал-майор полиции стал бы обращаться к нам по поводу, например, диагностики АКМП, мы бы посмеялись, даже до конца не дослушав: что может полицейский понимать в медицине? Считаете незаконным - не делайте! Или и рыбку съесть хочется, и смолой не испачкаться? Опасаетесь чего-то, так заручитесь письмами или т.п. писаными документами от местных полиции, прокуратуры, СК, обл.суда о том, что такая форма работы не противоречит законодательству (нет в НПА прямого указания на незаконность Акта СМИ!), позволяет оперативно и эффективно проводить проверку по материалам и т.п. служит интересам закона. Не будет к вам претензий от местных или московских проверяющих. Какая-нибудь карточка травматика или справка медсестры школьного медкабинета - хороший документ для экспертизы (несмотря на то, что законом не регламентирован, изготовившие их коллеги никаких подписок под статьями никогда даже не видели, а медсестра и вовсе - не "специалист, имеющий высшее образование"), а вот Акт СМИ - "может быть признан ничтожным". При этом фактических примеров этого нет. Несмотря на борьбу "на протяжении нескольких лет". Нет примеров незаконности! С позиций ч. 2 ст.17 ("Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы") - лучше, на всякий случай и заключения эксперта не делать, еще лучше - вообще ничего не делать. Вдруг "консультированные адвокаты сыграют"...
Реально не понимаю: до невозможности хочется быть святее папы Римского, растолковывая законы юристам? Или до зуда охота больше работать, делая Заключения эксперта вместо Актов (Консультации специалиста или т.п.)?
Зачем лезть в область права, в которой мы, по специальной подготовке и по занимаемой должности, не специалисты? Если так окажется психологически проще, то рассматривайте Акт СМИ как медицинский документ: текст, написанный врачом по результатам обследования пациента и отражающий фактические медицинские данные - результаты этого обследования. С выводом надлежащего специалиста в пределах его специальных познаний (СМД, степень тяжести). В чем "незаконность" дальнейшего использования медицинской фактологии в качестве источника данных для исследовательской части Заключения? Закавыка мнится в том, что документ какой-то "не предусмотренный" - см.выше про "справочку фельдшера" или т.п. Или смущает то, что медработник (в данном случае - врач судебно-медицинский эксперт - см.трудовую книжку и др.орг.-штатные Приказы по Бюро) "не предупрежден по статьям"? Так фельдшер скорой, хирург, травматолог, рентгенолог и все остальные - никогда не предупреждены (см.любую мед.карту, бланк любого анализа, протокол любой операции и т.д.), однако, это не служит основанием "признать такие экспертизы недопустимыми". При том, что текст этих "предупреждений" дословно совпадает с должностной инструкцией врача СМЭ, которую каждый из нас подписывал, в отличие от раздела "Обязанности" в должностных инструкциях других медработников, начиная от фельдшера следственного изолятора и заканчивая патологоанатомом ЦРБ.
Коллеги, мы - врачи, было бы прекрасно, если б мы со своими медицинскими делами хорошенько разобрались; не нужно представлять себя в образе наместников Закона на земле (Если уж совсем неймется, то прекращайте творить "беззаконие" и боритесь за торжество Права в качестве правозащитников. Честнее и логичнее будет, чем пытаться двум господам услужить). Или иначе: в чем наша корысть? Представим: многолетняя борьба с полицией, СК и т.д. завершилась нашей полной победой. В любом случае, в т.ч. по материалу проверки, назначают экспертизу. Во сколько раз (на сколько процентов) возрастет наша зарплата? На сколько повысятся наши трудозатраты? (Просьба: про закон - ни слова, мы уже выяснили, что ни на правоохранителей, ни на суд, ни на "консультированных адвокатов" Акты влияния не оказывают, т.е. не имеют реальной разницы с Заключениями, данными до возбуждения УД). Не ради же "воду помутить" мы беспокоимся?

[БДЗ]

А нам-то какое дело в толковании законов и кому может быть интересно мнение врача, что он полагает нечто противоречащим нормам? ... ...Или иначе: в чем наша корысть? Представим: многолетняя борьба с полицией, СК и т.д. завершилась нашей полной победой. В любом случае, в т.ч. по материалу проверки, назначают экспертизу. Во сколько раз (на сколько процентов) возрастет наша зарплата? На сколько повысятся наши трудозатраты? (Просьба: про закон - ни слова, мы уже выяснили, что ни на правоохранителей, ни на суд, ни на "консультированных адвокатов" Акты влияния не оказывают, т.е. не имеют реальной разницы с Заключениями, данными до возбуждения УД). Не ради же "воду помутить" мы беспокоимся?

Может быть Вы и правы. Однако в нашем бюро большой разницы в оформлении актов и экспертиз, в плане качества и полноты их исполнения нет. И в этом смысле, порой выполняется двойная работа, сначала акт сми потом экспертиза! а зачем? Пару лет назад, при очередной проверке возник прецедент, в плане учета государственного задания, которое учитываться должно, по мнению проверяющих, по экспертизам. а у нас актов ровно половина. Вот вам и пожалуйста! По мнению проверяльщиков следовало снизить финансирование ровно в половину, поскольку акты не экспертизы. мы конечно откусались, но опасение осталось. Как-то так!

Сообщение отредактировал БДЗ - 2.01.2019 - 15:18

[Джек]

И в этом смысле, порой выполняется двойная работа, сначала акт сми потом экспертиза! а зачем? Пару лет назад, при очередной проверке возник прецедент, в плане учета государственного задания, которое учитываться должно, по мнению проверяющих, по экспертизам. а у нас актов ровно половина. Вот вам и пожалуйста! По мнению проверяльщиков следовало снизить финансирование ровно в половину

у нас все было аналогично- разве что Актов было не половина. а 3\4 примерно ...потом-даже не знаю, какие там были подвижки в больших кабинетах, но очень быстро и просто все забыли про Акты от слова "совсем"...на мой взгляд- лучше стало. и зачем множить сущности без необходимости? И так скоро уж последнее российское дерево на никому не нужную бумажку переведем .. .. надо им - допросят или дополнительную назначат. но в большинстве случаев эта первичная экспертиза до суда (ну или до корзины))) так и идет

Сообщение отредактировал Джек - 2.01.2019 - 18:11

[Радомир]

порой выполняется двойная работа

Двойная работа = двойная оплата. Методом "копи-паст".

По мнению проверяльщиков ...

Мнение - это не закон природы и не просто закон. Мнение формируется.

ст.1 Приказа 346н:
"1. Настоящий Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая ... судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях ..."
Приложение №1 к Приказу №346н:
"... - 1 должность на 500 экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц в год ..."

... у нас актов ровно половина...

Экспертиза и обследование, по Приказу №346 - это "экспертиза". Хоть две трети Актов - всё "экспертиза". По официально изложенному в форме приказа мнению Минздрава, против которого частное мнение проверяльщиков поскромнее выглядит. ИМХО.

[SmiRom]

А можно увидеть скан направления (на которое выдают Заключение спец-та) и соответствующего заключения (с соблюдением правил форума)? У кого есть такая практика...

[andron15111987]

А можно увидеть скан направления (на которое выдают Заключение спец-та) и соответствующего заключения (с соблюдением правил форума)? У кого есть такая практика...

Направления почти такие же как постановления, только направление, нету предупреждения по статьям, Заключение специалиста тоже почти как экспертиза - нет предупреждения по статьям, вместо эксперта пишется специалиста, провел судебно-медицинское исследование в соответствии с ч. 1 ст. 144 упк рф