[Радомир]

Уважаемые форумчане, выскажите пожалуйста свое мнение об:
1. Соответствии выводов экспертов медицинским документам.
2. Видно ли на снимках то, что написано в выводах.

1. Соотвествуют.
2. Не уверен. Надо исследовать сами снимки с участием эксперта-рентгенолога (-рентгенологов).

На рентгеновском снимке не видно щитовидного хряща.

На представленных рентгенограммах щитовидный хрящ виден.

Между тем врач рентгенолог на суде сказал:

Если он сказал, что перелома щитовидного хряща нет: он исключен (при исследовании рентгеновского изображения щитовидного хряща его контуры не изменены, структура хряща не нарушена и т.д., т.е. доказано отсутствие перелома) или по данным снимкам невозможно достоверно оценить состояние структуры хряща (т.е. снимки непригодны для оценки наличия или отсутствия его перелома) - тогда появляется серьезнейшее основание к назначению повторной экспертизы (желательно - в другом экспертном учреждении). Если чего-то подобного не сказано, то его слова можно трактовать как "ну, надо же, как неожиданно хорошо снимки получились: мы лишь кости планировали посмотреть, а тут еще хрящи видны" (рентгеновская плотность хрящей отличается от таковой мягких тканей, т.е. антитеза "костный режим-мягкотканный режим" категорически не исключает визуализации хрящевой ткани (качество визуализации - вопрос отдельный: от плохого до неплохого).
Посоветуйтесь с рентгенологами. Если есть возможность - с оригиналами рентгенограмм (в цифровом виде, т.е. с переписанными в медучреждении из памяти компьютера рентгеновского аппарата или с сервера рентгенологического отделения/архива на диск или флеш-карту). Уверен, что качество оригинальных изображений значительно лучше, чем опубликованные здесь фотографии с пленок.

То ли с боязнью пойти против мнения комиссии судмедэкспертов, то ли со стыдом за своих коллег.

Другой вариант.

[abs]

1. В медицинских документах нет ни слова про перелом. Эксперты утверждают, что перелом обнаружен во время осмотров.
2. Перелом визуализировали сами эксперты, их специальность врач-судмедэксперт.
3. Рентгенолог сказал: На снимке виден перстеневидный хрящ, щитовидного хряща не видно. Я так понимаю он должен находиться между перстеневидным хрящом и подъязычной костью. Мне сложно утверждать, но я ничего не вижу, кроме контуров гортани.. Если Вам не трудно нарисуйте его на снимке.

[abs]

Рентгенолог сказал это, глядя на снимок. Не знаю цифровой это аппарат или нет, но снимок сделан на обычной рентгеновской пленке. Это не КТ.

[Радомир]

Перелом визуализировали сами эксперты, их специальность врач-судмедэксперт.

Для такого вывода нужен рентгенолог. В составе экспертной комиссии. Это принципиально важный важный вывод. Который опирается исключительно на рентгенологическую симптоматику. Не уточнение второстепенных деталей и т.п.

Рентгенолог сказал:

Он специалист в вопросах рентгенодиагностики. Опровергнуть это может только другой рентгенолог (лучше - другие рентгенологи).
Пленка не "обычная". Аппарат цифровой. Как и сколько хранятся данные (помимо распечатки на пленке) можно узнать в медицинском учреждении, в котором выполнялась съемка.

[andron15111987]

В комиссии был рентгенолог? В первичном заключении эксперт где-то консультировал снимки. Согласен с коллегой, нужно показать снимки другому рентгенологу. Обращает внимание некоторое несоответствие клинической картины и достаточно опасной травмы, при которой кроме боли в горле, обычно бывает изменение или исчезновение голоса, нарушение дыхания, после получения травмы может быть потеря сознания. Не проведена ларингоскопия, при которой были бы видны достаточно серьёзные изменения в виде кровоизлияний и отека.

Сообщение отредактировал andron15111987 - 18.05.2019 - 04:00

[abs]

Рентгенолога в комиссии не было. Но врачи судмедэксперты на допросе в суде сказали, что у них есть высшее образование и этого вполне достаточно. Что касается несоответствия клинической картины, они сказали - очень сильно повезло, что отек не увеличился в размерах и вообще одной боли в горле достаточно для подтверждения повреждения хрящей гортани. Остальных симптомов может и не быть. В первичном заключении эксперт консультировал снимки сам.

[andron15111987]

Рентгенолога в комиссии не было. Но врачи судмедэксперты на допросе в суде сказали, что у них есть высшее образование и этого вполне достаточно. Что касается несоответствия клинической картины, они сказали - очень сильно повезло, что отек не увеличился в размерах и вообще одной боли в горле достаточно для подтверждения повреждения хрящей гортани. Остальных симптомов может и не быть. В первичном заключении эксперт консультировал снимки сам.

Значит есть основания для повторной смэ с участием врача рентгенолога, так как нет сертификата рентгенолога. Сложноватый случай, чтоб с такой уверенностью сказать о наличии перелома хряща гортани, даже комиссии.

[andron15111987]

А

Сообщение отредактировал andron15111987 - 19.05.2019 - 16:01

[abs]

Значит есть основания для повторной смэ с участием врача рентгенолога, так как нет сертификата рентгенолога. Сложноватый случай, чтоб с такой уверенностью сказать о наличии перелома хряща гортани, даже комиссии.

У меня складывается впечатление, что суд так не считает. Он отклонил при назначении комиссионной экспертизы ходатайство о включении в ее состав врачей рентгенолога и лора. И отклонил ходатайство о некомпетентности экспертов в части визуализации перелома. Эксперты же заявляют, что еще сто раз бы подписали данное ими заключение.

[Радомир]

Значит есть основания для повторной смэ с участием врача рентгенолога

Да.

[Радомир]

Ответы на заданные вопросы даны.
Тема закрыта.