[Борода]

Старый вопрос мучает меня "с детства", когда я на кафедре "чистым учёным" студентам вещи втолковывал, которые сам никогда не видел и не увидел бы никогда если бы не стал позднее "заядлым практиком".

Слепая вера в авторитеты, отскакивающие от зубов каскады характерных, специфических признаков по всем нозологическим единицам, лёгкость цитирования источников собственного шефа и любимых им книг создавала тогда у меня самого ощущение того, что всё ясно и понятно "под судебно-медицинской луной".

Ну а эти вечно сомневающиеся практики с неясными выссказываниями, туманными выражениями, постоянно прячущиеся за ничего не говорящие формулировки раздражили меня явным отсутствием желания всё раскладывать по полочкам в соответствии с лекциями шефа. Многого не делали чего в книгах стояло и учёных как-то особо не уважали. С опаской к ним относились и не связывались на конференциях. Термин судебно-медицинский в части "судебный" никакого наполнения не имел. Суды были, но не для нас. Вопросов адвокаты никаких не задавали. Что начальник говорил, то и было истиной в последней инстанции. Проверки были, но внутренние и с прогнозируемым, пьяно-добрым отзывом.

Всё было ясно и понятно в моём судебно-медицинском детстве. "К станку" не хотелось и считалось как-то не то чтобы позорным, но не желательным развитием карьеры.

А что Вы думаете по этому поводу сейчас. Ситуация-то меняется. Пробил час практиков! Теперь видно у кого больше "пороха в пороховницах".

Вот у кого только?

[Veter]

Чаще всего чтение заканчивается ощущением недоумения (или "не до ума" ) и вопросом: "Ну и что ?".

Вот именно!
Можно лишь по "ощущениям", а лучше путем личного познания. Для последнего требуются опреленные знания и умения, которых у практиков, как правило, нет.

[Наталья]

Согласен с уважаемым FILINом, трудно было выбрать подходящий вариант.

Угу. Проголосовала за пункт 2. Хотя он не совсем соответствует моему представлению. На мой взгляд, заняться параллельно наукой (я не говорю о нереальности по времени), это значит - утонуть в одной теме. И опять же терять время на узкий вопрос в целях диссертации. Это не мое. А вот по ходу конкретной экспертизы копать все, что написано по соответствующей теме (в серьезной литературе) - это обязательно. На каждую журнальную статью по стойке смирно я не реагирую. Ну, прочитала несколько лет назад про дифф. диагностику отравления алкоголем и ИБС по форме кристаллов в ликворе. Я еще не сошла с ума - это пытаться на практике применять. А признак Осьминкина схватила сразу, это мной проверено.

Для последнего требуются определенные знания и умения, которых у практиков, как правило, нет.

Не хочу обидеть кафедралов, но каких это у меня (практика) "определенных знаний и умений" нет, чтобы четко с применением литературных сведений обосновать вывод, не растекаясь по физиологии кроликов и не выходя на недоказуемые абстракции?

[dimetros]

...Не хочу обидеть кафедралов, но каких это у меня (практика) "определенных знаний и умений" нет, чтобы четко с применением литературных сведений обосновать вывод...

Эти то все есть. А то, чего нет, не обидно. Полагаю (мнение Veter также будет интересно прочитать), что у "нас практиков" по объективным причинам нет таких знаний по разнообразным методикам (практических, в силу отсутствия оборудования и материалов) исследований, по математической теории оптимального эксперимента, по математической статистике, которая "в науке" везде.
"не растекаясь по физиологии кроликов и не выходя на недоказуемые абстракции?..". Вот это в точку - этого нет у теоретиков ( пусть не гордятся сильно)

[Veter]

Не хочу обидеть кафедралов, но каких это у меня (практика) "определенных знаний и умений" нет, чтобы четко с применением литературных сведений обосновать вывод, не растекаясь по физиологии кроликов и не выходя на недоказуемые абстракции?

Уважаемая Наталья!
Я имел ввиду не вообще знания по судебной медицине (в присутствии коих у Вас в достаточном количестве я лично не сомневаюсь), а конкретно знания о способах, методиках проведения научных исследований, в том числе, статистического анализа результатов. Это помогает правильно оценить данные некоторых "научных" исследований, которые таковыми (научными) по сути, не являются

[dimetros]

... конкретно знания о способах, методиках проведения научных исследований, в том числе, статистического анализа результатов...

Вот, Уважаемая Наталья, и мнение авторитетного участника по данному вопросу

[Наталья]

знания о способах, методиках проведения научных исследований, в том числе, статистического анализа результатов. Это помогает правильно оценить данные некоторых "научных" исследований, которые таковыми (научными) по сути, не являются

Я поняла, о чем вы говорите, уважаемые коллеги. Просто я, проводя экспертизу, не опираюсь на такие работы, достоверность которых нужно проверять. У меня все мельче и проще.

Забыла фамилию исследователя, кажется, Локтев, который много лет назад предлагал дифф. диагностику травматич. и нетравматич. баз. САК по наличию кровоизлияний в ножке гипофиза. Мне и статистического анализа не надо, достаточно понимания анатомии.

[Veter]

Мне и статистического анализа не надо, достаточно понимания анатомии.

Ох, Наталья, мне бы Вашу увереность в собственных знаниях!
Все мы понимаем, что практическая деятельность невозможна без предварительно созданной теоретической базы, так же как и любые научные разработки без практический реализации - макулатура
Сам по себе вопрос - кто лучше практик или теоретик из той же серии, что и "кто первый появился - курица или яйцо"
Суть - в организации системы судебной медицины в нашей стране, где, как признают многие, существует недопустимый разрыв между наукой и практикой
О профессорах, не знающих с какой стороны подойти к трупу рассказывают все и с удовольствием, но почему-то мало кто говорит о том, что большинство практических экспертов имеют весьма сомнительную теоретическую подготовку, работая в основном на приобретаемом опыте (который, по Аристотелю, не относится к категории истинного научного знания).

Сообщение отредактировал Veter - 19.04.2007 - 18:47

[Капрал]

... О профессорах, не знающих с какой стороны подойти к трупу рассказывают все и с удовольствием, но почему-то мало кто говорит о том, что большинство практических экспертов имеют весьма сомнительную теоретическую подготовку, работая в основном на приобретаемом опыте (который, по Аристотелю, не относится к категории истинного научного знания).

абсолютно верное заменчание. В предыдущих сообщения как-то образ практика и ученого обобщился в крайнии проявления - профессор и "старый"эксперт со стажем. середкой наверное будет молодой ученый и начинающий практик. Может это они сгоряча, смолоду и вносят разброд и шатания - кто лутше из них? А может это спорят как раз "старики", поспудно обеляя сложившуюся односторонность?

[FILIN]

мало кто говорит о том, что большинство практических экспертов имеют весьма сомнительную теоретическую подготовку,

1.А много ли "теории" в СМЭ?
2. Далеко ли уедешь на той "теории" что есть?

[Veter]

1.А много ли "теории" в СМЭ?
2. Далеко ли уедешь на той "теории" что есть?

1. Ну совсем-то наших учителей не унижайте. Не так уж и мало ими сделано.
2 Не знаю. Без опыта, конечно, никуда, особенно сейчас, не уедешь. Но, все равно, я верю, что наука в СМЭ жива и будет жить.

[Наталья]

большинство практических экспертов имеют весьма сомнительную теоретическую подготовку, работая в основном на приобретаемом опыте

Я сейчас рассержусь. Как Вы себе представляете " приобретаемый опыт" без постоянного обращения к литературе? Без анализа найденных патологических изменений с изучением литературы по патанатомии, терапии, хирургии и без детального исследования повреждений с постоянным изучением литературы по разным видам травмы? Из чего опыт-то рождается? Или Вы полагаете, что практик тупо режет и механически пишет кое-какие выводы? Мы находимся куда в более выгодном положении по сравнению с чистыми теоретиками. Потому что мы больше видим и вынуждены чаще брать в руки разнообразные книги, чтобы понять ту или иную загадку (а у нас их хватает), или сообразить, какими признаками получше обосновать вывод.

[Наталья]

Ох, Наталья, мне бы Вашу уверенность в собственных знаниях!

А у Вас, Veter, нет уверенности в том, что кровоизлияние в ножке гипофиза не может служить дифференцирующим признаком травматич. и нетравм. БСК?
А насчет науки (она бывает разная): скажу Вам, что в свое время я очень развлекалась, читая спустя приличный промежуток времени после изучения фундаментальных трудов Пермякова Н.К., фрагментарные статьи на те же темы в журнале СМЭ (других, разумеется, авторов).

[Veter]

Я сейчас рассержусь.

Вы, помимо СМЭ, настоящая женщина, и это замечательно!
Уважаемая Наталья! Я не в коем случае не обобщаю, тем более, в отношении Вас!
Я говорю о большинстве (не всех) экспертов, с которыми сталкивался.

[FILIN]

Уважаемый Veter.

Ну совсем-то наших учителей не унижайте. Не так уж и мало ими сделано.

Я задал вопрос. Вопрос не простой.
Но упрекать меня в "уижении" кого-то - странный ответ.

Логичен следующий вопрос:
А кого Вы относите к "нашим" учителям?

[Veter]

А у Вас, Veter, нет уверенности в том, что кровоизлияние в ножке гипофиза не может служить дифференцирующим признаком травматич. и нетравм. БСК?

Нет. Не читал, не считал, где можно почитать?

А насчет науки (она бывает разная): скажу Вам, что в свое время я очень развлекалась, читая спустя приличный промежуток времени после изучения фундаментальных трудов Пермякова Н.К., фрагментарные статьи на те же темы в журнале СМЭ (других, разумеется, авторов).

Все мы, миль пардон, развлекаемся, я одно время пересчитывал результаты исследований в журнале "СМЭ". Иногда было достойно, иногда я заразительно смеялся. Позорище.

Уважаемый Veter.

Я задал вопрос. Вопрос не простой.
Но упрекать меня в "уижении" кого-то - странный ответ.

Логичен следующий вопрос:
А кого Вы относите к "нашим" учителям?

Уважаемый FILIN!
Я думаю, мы просто друг друга не поняли
К учителям своим я отношу всех тех, чьи имена написаны за корочках книг, и не только
Неужели Вы считаете, что нашей СМЭ наукой ничего достойного не произведено?