[Борода]

Старый вопрос мучает меня "с детства", когда я на кафедре "чистым учёным" студентам вещи втолковывал, которые сам никогда не видел и не увидел бы никогда если бы не стал позднее "заядлым практиком".

Слепая вера в авторитеты, отскакивающие от зубов каскады характерных, специфических признаков по всем нозологическим единицам, лёгкость цитирования источников собственного шефа и любимых им книг создавала тогда у меня самого ощущение того, что всё ясно и понятно "под судебно-медицинской луной".

Ну а эти вечно сомневающиеся практики с неясными выссказываниями, туманными выражениями, постоянно прячущиеся за ничего не говорящие формулировки раздражили меня явным отсутствием желания всё раскладывать по полочкам в соответствии с лекциями шефа. Многого не делали чего в книгах стояло и учёных как-то особо не уважали. С опаской к ним относились и не связывались на конференциях. Термин судебно-медицинский в части "судебный" никакого наполнения не имел. Суды были, но не для нас. Вопросов адвокаты никаких не задавали. Что начальник говорил, то и было истиной в последней инстанции. Проверки были, но внутренние и с прогнозируемым, пьяно-добрым отзывом.

Всё было ясно и понятно в моём судебно-медицинском детстве. "К станку" не хотелось и считалось как-то не то чтобы позорным, но не желательным развитием карьеры.

А что Вы думаете по этому поводу сейчас. Ситуация-то меняется. Пробил час практиков! Теперь видно у кого больше "пороха в пороховницах".

Вот у кого только?

[Капитан Немо]

А покажите мне кого-нибудь, кто занимается наукой. Точнее, не в смысле переписывает старые мысли на новый лад или подменяет собой большое статистическое управление... Где она, наука-то?