[Mentozavr]

,А вот августовский Ментозавр считает что СГМ это анатомическое повреждение. При этом августовский Ментозавр начал постулировать - нет расстройства без повреждения.

Ментозавр абсолютно ничего не постулирует. Это же Вы заявили о "госнормативе", "законе".
Хотели "госнорматив" и "закон"? Вот и получили по "госнормативу" и "закону".
А Ментозавру как-то без разницы может быть нарушение функции без нарушения анатомической целостности или не может. Потому, что хоть в том, хоть в другом случае СГМ - повреждение.
Ну, так, что признаете, что согласно "госнорматива СГМ - это повреждение?

Сообщение отредактировал Mentozavr - 13.08.2019 - 21:05

[Чубчик кучерявый]

Вы не поверите, но меня устраивает абсолютно любой вариант: хоть "и", хоть "или" и даже "и/или".

А теперь я смотрю Вы настаиваете на "и". Не желаете устранить двойственность? Что Вы мечетесь из угла в угол... Крепко видно я Вас прижал...

[Чубчик кучерявый]

,
А Ментозавру как-то без разницы может быть нарушение функции без нарушения анатомической целостности или не может. Потому, что хоть в том, хоть в другом случае СГМ - повреждение.
Ну, так, что признаете, что согласно "госнорматива СГМ - это повреждение?

Ну двойственность то свою Вы осознаете? Вы в любом случае проиграете. Просто если Вы устраните двойственность то проиграете по честному. А если не устраните, то все равно проиграете . Несмотря на все Ваши ужимки. Ну как? Признаете, что в марте несли чушь?

[Mentozavr]

Ну как? Признаете, что в марте несли чушь?

Давайте пойдем по порядку!
И прежде чем переходить к марту закончим с февралем, когда Вы заявили, что СГМ - это не повреждение.
Вы согласны с тем, что согласно "госнорматива" и "закона" на который Вы все время ссылались, СГМ - это повреждение?

[Чубчик кучерявый]

Вы согласны с тем, что согласно "госнорматива" и "закона" на который Вы все время ссылались, СГМ - это повреждение?

Конечно же не согласен. Почему вдруг я должен быть согласен? Вы бы хоть пояснениями снабдили б свой вопрос... Это уж как то слишком по ментозавровски...

Но я подозреваю, что Вы выдумали какой то дешевый фортель, чтоб скрыть свою несостоятельность...

[Mentozavr]

Конечно же не согласен. Почему вдруг я должен быть согласен? Вы бы хоть пояснениями снабдили б свой вопрос... Это уж как то слишком по ментозавровски...

Но я подозреваю, что Вы выдумали какой то дешевый фортель, чтоб скрыть свою несостоятельность...

А что здесь разъяснять? СГМ - это нарушение физиологической функции. А согласно "госнорматива" и "закона" нарушения функции без нарушения анатомической целостности не бывает...

[Чубчик кучерявый]

согласно "госнорматива" и "закона" нарушения функции без нарушения анатомической целостности не бывает...

Хватит врать то. В "госнормативе" такого не написано. Это все Выши домыслы..

Над Вами даже Михалев посмеялся, когда Вы это в предыдущий раз постулировали..

Сообщение отредактировал Чубчик кучерявый - 15.08.2019 - 06:54

[Mentozavr]

[quote name='Чубчик кучерявый' date='15.08.2019 - 06:50' post='247743'] Хватит врать то. В "госнормативе" такого не написано. Это все Выши домыслы..[/quote]

Все написано. Просто Вы не умеете читать нормативные документы. Формальную логику Вы не изучали и что такое конъюнкция не знаете. Иначе бы понимали, что союз "и" означает, что вред здоровью представляет собой сочетание нарушения анатомической целостности и нарушения физиологической функции. Многие эксперты не согласны с таким определением, полагая, что следовало употребить связку и/или. Российский центр судебно-медицинской экспертизы выпустил книгу;
[quote]Определение степени тяжести вреда здоровью. Применение Правил и Медицинских критериев. Ответы на вопросы
Был там и такой вопрос:[/quote]
[quote]2.2. Не целесообразно было бы добавить «или» перед словами «... физиологической функции органов и тканей человека...»?[/quote]
И был дан вполне ожидаемый ответ:
[quote]Нет, не целесообразно, поскольку с точки зрения современной медицинской науки не бывает нарушений анатомической целости органов и тканей человека без нарушений их физиологической функции и наоборот.[/quote]
Независимо от того, верен ли постулат о невозможности существования нарушения физиологических функций без нарушения анатомической целостности или не верен, но употребления союза "и" в данной правовой норме означает, что вред здоровью представляет сочетание анатомического и функционального нарушений.
[/quote]


[quote name='Чубчик кучерявый' date='15.08.2019 - 06:50' post='247743']Над Вами даже Михалев посмеялся, когда Вы это в предыдущий раз постулировали..[/quote]
Ну, одно радует, что Вы Михалева наконец-то заценили.

Сообщение отредактировал Mentozavr - 15.08.2019 - 11:32

[Чубчик кучерявый]

Все написано.

Не написано. Вы путаете колхозную шерсть со своей.

Просто Вы не умеете читать нормативные документы. Формальную логику Вы не изучали и что такое конъюнкция не знаете. .

С чего Вы взяли, что не умею\ не знаю\ не изучал? И про союз "и" я прекрасно понимаю. Тем более, что в тут уже рассматривался вопрос про союз "и".

Это Вы не понимаете, что логическое мышление нужно развивать, а не довольствоваться сданным зачетом по формальной логике. Вам нужно было развивать логическое мышление, например играть в такие интеллектуальные и как шахматы.... бильярд ... А теперь мне приходится указывать Вам на Ваши нелепые ошибки...

И был дан вполне ожидаемый ответ:
не целесообразно, поскольку с точки зрения современной медицинской науки не бывает нарушений анатомической целости органов и тканей человека без нарушений их физиологической функции и наоборот
.

Это с которого числа Российский центр судебно-медицинской экспертизы начал говорить от имени современной медицинской науки? Не серьезно... это даже не довод.

Независимо от того, верен ли постулат о невозможности существования нарушения физиологических функций без нарушения анатомической целостности или не верен, но употребления союза "и" в данной правовой норме означает, что вред здоровью представляет сочетание анатомического и функционального нарушений.
.

Ну замечательно, и что? Вы забыли закончить свою мысль. Вы что сказать то хотели?

[Mentozavr]

Ну замечательно, и что? Вы забыли закончить свою мысль. Вы что сказать то хотели?

Дык, уже было сказано:

СГМ - это нарушение физиологической функции. А согласно "госнорматива" и "закона" нарушения функции без нарушения анатомической целостности не бывает...

[Чубчик кучерявый]

Дык, уже было сказано:
СГМ - это нарушение физиологической функции. А согласно "госнорматива" и "закона" нарушения функции без нарушения анатомической целостности не бывает...

Ну так Вы собирались сделать некий логический вывод, о том что в госнормативе написано. Но так и не сделали. Вы разве этого не видите?

Вы не только не сделали желаемого умозаключения, но и пришли к совершенно противоположному.

В госнормативе написано, что для вреда здоровью необходимо 2 условия:
1. нарушение анатомической структуры
2. расстройство функций.

И поэтому эксперт должен считать что сгм не образует вреда здоровью ибо конъюнкция равна нулю.

[Mentozavr]

.

В госнормативе написано, что для вреда здоровью необходимо 2 условия:
1. нарушение анатомической структуры
2. расстройство функций.

И поэтому эксперт должен считать что сгм не образует вреда здоровью ибо конъюнкция равна нулю.

И Вы согласны с тем, что СГМ не образует вреда здоровью?

[Deni]

Ну так Вы собирались сделать некий логический вывод, о том что в госнормативе написано. Но так и не сделали. Вы разве этого не видите?

Вы не только не сделали желаемого умозаключения, но и пришли к совершенно противоположному.

В госнормативе написано, что для вреда здоровью необходимо 2 условия:
1. нарушение анатомической структуры
2. расстройство функций.

И поэтому эксперт должен считать что сгм не образует вреда здоровью ибо конъюнкция равна нулю.

Однако, просветление в Вашем, с позволения сказать, мозге случится только после того, как Вы это СГМ испытаете на себе ... Вот тогда и обсудим и структуры, и функции. Еще пару вебов и я буду готов лично оказать Вам посильную помощь в организации данного эксперимента . Безвозмездно, т.е. даром

[Чубчик кучерявый]

. Еще пару вебов и я буду готов лично оказать Вам посильную помощь в организации данного эксперимента .

Вы вероятно не в курсе, поэтому разъясняю. С изначальной целью тема существовала до 13.06.19. А потом Ментозавр заявил, что свои доказательства он будет предъявлять не на нашем юрфоруме, а на этом. Ну вот я ему и предложил ему эту тему. Ну чтоб на этом форуме не создавать уже четвертую тему по нашему спору. Ну вот он и солирует, а я его критикую. Особо отмечу, что речь идет не о какой то там аргументации, не о научном обосновании, а о самом строгом доказательстве. И вот теперь Ментозавр сфокусировал внимание на конъюнкции. Вот Вы когда готовите экспертизу выполняете операцию конъюнкции, как того требует государственный нормативный документ? Или нет? И почему?

[Michalev]

...Особо отмечу, что речь идет не о какой то там аргументации, не о научном обосновании, а о самом строгом доказательстве...

Эээ... позволю себе уточнить: а что, простите, Вы считаете "Самым Строгим Доказательством" (по-моему, именно так должно звучать, каждое слово раздельно и с большой буквы, да?). Ну, если какое-то там вшивое "научное обоснование" Вам не подходит, какие критерии-то тогда? "Мамой клянусь" - подойдет? Или критерий просто чтобы лично Вас удовлетворило, тогда норм доказательство?
Вы уже сами запутались, кто из вас что утверждает, а что опровергает... Вся аргументация с обеих сторон сводится к банальному "дурак - сам дурак". Вот и все. Над вами все уже откровенно прикалываются