[Mentozavr]

/Вы уже сами запутались, кто из вас что утверждает, а что опровергает...

Ничего подобного. Я как утверждал что СГМ - это повреждение, так и утверждаю...

[Чубчик кучерявый]

Эээ... позволю себе уточнить: а что, простите, Вы считаете "Самым Строгим Доказательством" (по-моему, именно так должно звучать, каждое слово раздельно и с большой буквы, да?). Ну, если какое-то там вшивое "научное обоснование" Вам не подходит, какие критерии-то тогда? "Мамой клянусь" - подойдет? Или критерий просто чтобы лично Вас удовлетворило, тогда норм доказательство?
Вы уже сами запутались, кто из вас что утверждает, а что опровергает... Вся аргументация с обеих сторон сводится к банальному "дурак - сам дурак". Вот и все. Над вами все уже откровенно прикалываются

Ну я ранее давал полковнику понять, что он слишком высокую планку для себя поставил. Правильно писать - САМОЕ НАИСТРОЖАЙШЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Впрочем, это в его черепной коробке родилась мысль о доказательстве. Ну вот и неплохо б было б, если б он сам и сказал...

[LisSB]

...Особо отмечу, что речь идет не о какой то там аргументации, не о научном обосновании, а о самом строгом доказательстве....

Доказательство
С 16 страницы мы узнали, что Ваш оппонент - полковник , наверно юстиции А Вы тоже имеете отношение к юриспруденции или...
Вы сами, в своей терминологии-то, разбираетесь однозначно?!

Сообщение отредактировал LisSB - 16.08.2019 - 21:48

[LisSB]

...Особо отмечу, что речь идет не о какой то там аргументации, не о научном обосновании, а о самом строгом доказательстве....

Доказательство
С 16 страницы мы узнали, что Ваш оппонент - полковник , наверно юстиции А Вы тоже имеете отношение к юриспруденции или...
Вы сами в своей терминологии-то разбираетесь однозначно?!

P.S. «Доказательства». Опытные тролли очень любят просить доказательства любых изречений в свой адрес. Чтобы им не говорили, в чем бы его не обличали, тролль потребует неопровержимых доказательств, иначе «это просто слова». Стоит ли говорить, что какими бы не были представленные доказательства, они будут высмеяны вместе с их автором?!
Оппонент 1: Доказательство
Оппонент 2 Доказательство

Сорри за дубль, еще одно доказательство

Сообщение отредактировал LisSB - 16.08.2019 - 21:58

[Чубчик кучерявый]

Вы сами в своей терминологии-то разбираетесь однозначно?!

А это не наша терминология и мы в ней не разбираемся. Документ чей?

[Чубчик кучерявый]

Опытные тролли очень любят просить доказательства любых изречений в свой адрес. Чтобы им не говорили, в чем бы его не обличали, тролль потребует неопровержимых доказательств, иначе «это просто слова». Стоит ли говорить, что какими бы не были представленные доказательства, они будут высмеяны вместе с их автором?!

Это все не то. Просто я нанес полковнику тяжелую психологическую травму. И он теперь демонстрирует психический рефлекс. Как обезглавленная лягушка, которую Сеченов щипает за ногу..

[LisSB]

Это все не то. Просто я нанес полковнику тяжелую психологическую травму. И он теперь демонстрирует психический рефлекс. Как обезглавленная лягушка, которую Сеченов щипает за ногу..

Так может вам полемику перенести на другой форум за поддержкой и для восстановления состояния здоровья полковника - форум судебных психиатров (правда не знаю, такой имеется или нет )

[LisSB]

А это не наша терминология и мы в ней не разбираемся. Документ чей?

Давайте по-порядку:
1. Доказательство это терминология вашей области, т.е. юриспруденции. И вы в этом определении должны разбираться...
2. В зависимости от процесса доказательство это сведения из какой-либо области, при этом, отдельно выделяют как доказательство: заключения эксперта (специалиста), показания эксперта (специалиста).
Вам действующие эксперты привели свои заключения, но вы их не принимаете как доказательства, и это уже не связано с нашей областью, не так ли?! Эта полемика в никуда, пока не будут выполнены ряд условий по юриспруденции, поэтому это ваша область
3. Кроме того, вы не принимаете (оба) сведения, основанные на результатах специального научного познания (т.е. нужно иметь специальные познания в области СМЭ ), но при этом оцениваете их не являетесь сертифицированными специалистами в этой области
Резюме:"мухи отдельно, котлеты отдельно" и будет всем счастье

[Чубчик кучерявый]

Так может вам полемику перенести на другой форум за поддержкой и для восстановления состояния здоровья полковника - форум судебных психиатров (правда не знаю, такой имеется или нет )

Это вполне возможно, что мы потусуемся и на форуме психиатров и на форуме психологов. Сейчас выясняем, кто из нас нес чушь из упрямства, а там будем выяснять, кто псих. Но пока что я думаю что потенциал и этого форума еще не исчерпан. В очередной раз напоминаю, что на этом форуме мы находимся по настоянию Ментозавра. А здоровье себе Ментозавр может и сам поправить. Он сам неоднократно о себе говорил, что очень любит водку Белуга и что он приниает колеса.

[Чубчик кучерявый]

Давайте по-порядку:

Давайте..

1. Доказательство это терминология вашей области, т.е. юриспруденции. И вы в этом определении должны разбираться...

Так это не я, а полковник придумал доказывать. Я думаю он имел ввиду естественно-научные доказательства. Такие как в геометрии, механике, в химической термодинамике .. черт побери... А там показания свидетелей не принимаются...

2. В зависимости от процесса доказательство это сведения из какой-либо области, при этом, отдельно выделяют как доказательство: заключения эксперта (специалиста), показания эксперта (специалиста).
Вам действующие эксперты привели свои заключения, но вы их не принимаете как доказательства, и это уже не связано с нашей областью, не так ли?! Эта полемика в никуда, пока не будут выполнены ряд условий по юриспруденции, поэтому это ваша область

Не представляли "специалисты" свои доказательства. Только Михалев привел свое доказательство - статью про 26 трупов. Ему было внятно разъяснено, почему его доказательство отклонено.

3. Кроме того, вы не принимаете (оба) сведения, основанные на результатах специального научного познания (т.е. нужно иметь специальные познания в области СМЭ ), но при этом оцениваете их не являетесь сертифицированными специалистами в этой области
Резюме:"мухи отдельно, котлеты отдельно" и будет всем счастье

Я бы тоже думал что они специалисты. Если б эти "специалисты" не раз не заявляли б, что они не консультируют по вопросам патофизиологии. Итак они специалисты в патофизиологии?

Лично мне известно только одно объяснение почему человек теряет сознание при сгм. На этом форуме опубликована статья на эту тему. Там все электричеством (которое внутри головы) объясняется.

[LisSB]

Так это не я, а полковник придумал доказывать. Я думаю он имел ввиду естественно-научные доказательства. Такие как в геометрии, механике, в химической термодинамике .. черт побери... А там показания свидетелей не принимаются...

Доказывание как действие, основанное на последовательных выводах, это логическое обоснование в естествознании, куда, кстати, и медицина относится

Не представляли "специалисты" свои доказательства. Только Михалев привел свое доказательство - статью про 26 трупов. Ему было внятно разъяснено, почему его доказательство отклонено.
Я бы тоже думал что они специалисты. Если б эти "специалисты" не раз не заявляли б, что они не консультируют по вопросам патофизиологии. Итак они специалисты в патофизиологии?

А я, разве не представляла свои доказательства
На каком основании Вы отклонили "доказательство" Михалева, у Вас есть диплом специалиста ветки здравоохранения?! Эта область познания, которую Вы изучали и были аттестованы?!
Кстати, к Вашему сведению, специалисты по направлению здравоохранения изучают патофизиологию и аттестуются по данной дисциплине Поэтому как дипломированные специалисты могут высказываться предметно по вопросу. Другое дело проводить экспертизы, здесь должна быть именно сертификация (аккредитация) по направлению деятельности

Лично мне известно только одно объяснение почему человек теряет сознание при сгм. На этом форуме опубликована статья на эту тему. Там все электричеством (которое внутри головы) объясняется.

относительно электричества это Вам к электрикам бы; а вот в результате СГМ действительно наблюдается нарушение анатомической целостности (изменение состояния здоровья организма) и действительно идет нарушение нейрогуморальной регуляции, приводящей к нарушению функционирования организма в целом.

[LisSB]

Он сам неоднократно о себе говорил, что очень любит водку Белуга и что он приниает колеса.

А вот с этого места по подробней, пожалуйста... Пожалуй, это уже по адресу
Уважаемый полковник, водка и колеса, если это, конечно, соответствует действительности, большая опасность для Вашего состояния здоровья, советую как специалист разграничить, а еще лучше исключить

[Чубчик кучерявый]

,
А я, разве не представляла свои доказательства

Нет. Не представляла. Для начала хотя бы просто назовите анатомическое повреждение, кое непосредственным образом связано с потерей сознания.

; а вот в результате СГМ действительно наблюдается нарушение анатомической целостности )

СГМ это диагноз, которому больше 200лет. Сущность - расстройство функций. И мне не верится что нарушение анатомической структуры может быть следствием этого расстройства.

[Mentozavr]

а еще лучше исключить

Что именно?

[LisSB]

Что именно?

Вообще оба компонента, хотя... водочку, как чистый продукт, можно оставить, но только по праздникам, э... большим...великим

Сообщение отредактировал LisSB - 17.08.2019 - 16:55