[Чубчик кучерявый]

Да нет смысла беседовать и спорить с человеком, который не только ничего не понимает в теме, так еще и не хочет вдобавок ничего понимать. Аргументация-то одна уже третий раз повторяется: сначала оппоненту, потом мне, теперь коллеге LisSB. Довод один: "тебе надо, ты и доказывай, я тебя ни о чем не просил". А дальше как известные обезьянки: ушки закрыл, глазки закрыл... про рот забывает только все время

Ух и ущемил же я твое самолюбие, Михалев! Ну что? Нечего тебе было ответить на мою аргументацию? Но это все фигня.. Сам понимаш. Это ты уподобляешься обезглавленой лягушке, которую Сеченов мажет кислотой. Рефлексы. А ты будь человеком, а не лягушкой. Просто признай свою неправоту. Оно не так уж и трудно..

[LisSB]

А ты кто? Голый ноль? Просто врунья? Наврала про академика. Я тебя ни о чем не просил. И на аркане в тему не тащил. Тебе что собственно надо? Гудбай..

Что и требовалось ДОКАЗАТЬ: Ответственность за «троллинг» в Интернете

До свидания, уважаемый Тролль

Захочешь учиться уму-разуму, приходи , я никому в просвещении не отказываю

Сообщение отредактировал LisSB - 17.08.2019 - 23:55

[Чубчик кучерявый]

До свидания

Ну надеюсь это , как говорит Педро Лексеич, Остаточное прощевай, и ты больше не будешь досаждать мне своей фигней...

[LisSB]

Ну надеюсь это , как говорит Педро Лексеич, Остаточное прощевай, и ты больше не будешь досаждать мне своей фигней...

Как Вы, так и я


Сообщение отредактировал LisSB - 18.08.2019 - 00:12

[Michalev]

Ну что? Нечего тебе было ответить на мою аргументацию?

Трудно, конечно. Очень трудно ответить на аргументацию, которой нет. Ну, если не считать поминание всуе имени академика Павлова без ссылок на его труды. Потрудитесь изложить свою позицию - тогда и поговорим. А пока, за отсутствием адекватной аргументации, Вы проиграли. Смиритесь.

Сообщение отредактировал Michalev - 18.08.2019 - 10:45

[Чубчик кучерявый]

Трудно, конечно. Очень трудно ответить на аргументацию, которой нет. .

25.07.2019 - 21:25 в своем сообщении №63. Вы заявили, что статья про 26 трупов это доказательство того что СГМ это анатомическое повреждение.

Несмотря на мою просьбу, Вы отказались дать пояснения почему эта статья является доказательством.
Несмотря на Ваш отказ, я 28.07.2019 - 15:54 в сообщении 103 дал свои разъяснения, почему статья не может быть расценена как доказательство. Поскольку у Вас вчера обнаружились проблемы с памятью, вчера же я дал Вам повторные разъяснения.

В итоге Вы сели в лужу и начали изворачиваться мучаясь от ущемления своего самолюбия.

Я конечно понимаю, что Вам неприятно было сесть в лужу. Но у Вас нет ни единого шанса остаться на коне и отстоять свою позицию о том что статья это доказательство. Единственное разумное что Вы можете сделать - это извинится и признать ошибочность своей позиции.

[Michalev]

Но я свое мнение поясню.
Итак исследовались 26 трупов лиц, коим незадолго до смерти был поставлен СГМ. У трупов внутри головы обнаружены разнообразные повреждения, например микрокровоизлияния.. Все! Никаких пояснений о связи этих повреждений с расстройством функций в статье вовсе нет. При этом, в соответствии с нормативными документами об экспертизе тяжести вреда здоровью повреждение должно быть причиной расстройства функций.

Вы требовали доказательств, что при СГМ имеются структурные повреждения головного мозга, Вам они были предоставлены - это статья, которую Вы удосужились прочитать, а также другие статьи, в которых четко указано, какие структурные повреждения выявляются у людей с СГМ. Вы заявили, что эти структурные повреждения лично Вам не подходят, поскольку не имеют связи, например, с утратой сознания и другими функциональными нарушениями, но подтверждающих этот тезис аргументов я не увидел. Почему в Вашем сознании эта связь отсутствует - я не знаю, это лично Ваша проблема и печаль.

Ну а я прочитал только одну - про 26 трупов.
Ну как это не было? Было разъяснение. В статье перечислены обнаруженные повреждения, какой либо увязки с расстройствами функций там указано не было. Более того, насколько помню в статье расстройства даже не упоминались. Ну и в довершении - ни одно из перечисленных в статье повреждений не может быть причиной потери сознания. По хронологии не сходятся.. Ну где я не прав?

В этих статьях нет и не может быть упоминания расстройства функций, потому что исследуются трупы. Для особо одаренных: труп - это мертвое тело, физиологические функции и процессы в нем закончились, увы. Поэтому для установления связи между обнаруженными повреждениями и нарушением функции нужно включить логику и сопоставить прижизненную клиническую картину с выявленными на трупе повреждениями.
Более того, Ваши досужие размышления по поводу электрофизиологической природы нарушения функций при СГМ прекрасно укладываются в повреждения головного мозга, которые обнаруживаются на трупах:

Ведь есть же электрическая концепция потери сознания при сгм. И Вам, как грубому материалисту, она должна импонировать. Наверняка Вы не будете отрицать, что Ваши мысли на самом деле электрические? В голове существуют места скопления потенциалов. Ну и вот при сотрясении их коротит. Для простоты считайте, что голова это большой конденсатор. Есть заряд - есть сознание. Нет заряда - нет сознания. Ну Вы же не будете говорить, что разряд конденсатора это его повреждение. Ну вот и сотрясение это не повреждение, а просто разряд конденсатора. Ну что? Лады?

Вот цитата из той единственной статьи, которую Вы осилили:

... для СГМ оказались типичны отек белого вещества, скопления субстанции Ниссля в местах отхождения аксонов от тел нейронов, периаксональный отек и набухание миелиновых волокон в стволе, которые являются признаками повреждения аксонов...

Аксоны - не что иное, как проводящие пути, "провода" в Вашей аналогии, вот он, морфологический субстрат Вашего "короткого замыкания" - повреждение аксонов головного мозга. Вы хотели видеть связь между "замыканием" и нарушением сознания с электрофизиологической точки зрения, я Вам показал статью, в которой написано, где и какие "провода" повредило, в результате чего возникает "замыкание". Предвидя возражение о "хронологическом несоответствии": организм - самовосстанавливающаяся структура, в момент травмы происходит повреждение - возникает утрата сознания, организм принимает меры для восстановления "изоляции" (давайте для простоты считать отек временным изолятором), использует альтернативные проводящие пути - сознание восстанавливается. Я уж молчу о том, что утрата сознания является хоть и типичным, но не обязательным симптомом СГМ.

Теперь я готов выслушать Ваши конструктивные возражения, подтвержденные ссылками на соответствующие литературные данные, либо принять Ваши извинения.

Сообщение отредактировал Michalev - 18.08.2019 - 13:56

[Клокин]

...Теперь я готов... принять Ваши извинения.

Да, "плюньте вы на все это.... Слюной... как плевали до эпохи исторического материализма". О. Бендер.

[Чубчик кучерявый]

Вы требовали доказательств, что при СГМ имеются структурные повреждения головного мозга.

Это неправда. У Вас плохо получается быть честным и точным. Покажите где я это требовал.
Мой разговор с Ментозавром, в который Вы беспордонно вклинились, шел о повреждении в контексте п.17.

Если Ментозавр Вас о чем то попросил, так Вам и следовало ему это разъяснить. А от Вас я ничего не требовал и не просил.

Вы требовали доказательств, что при СГМ имеются структурные повреждения головного мозга, Вам они были предоставлены - это статья, которую Вы удосужились прочитать, а также другие статьи, в которых четко указано, какие структурные повреждения выявляются у людей с СГМ..

Это опять неправда. Будьте пожалуйста точны. Вернитесь к своему сообщению 63. Ваша заявленная там позиция - статья это доказательства того что СГМ это анатомическое повреждение. Не пишите неправду.

. Вы заявили, что эти структурные повреждения лично Вам не подходят, поскольку не имеют связи, например, с утратой сознания и другими функциональными нарушениями, но подтверждающих этот тезис аргументов я не увидел. Почему в Вашем сознании эта связь отсутствует - я не знаю, это лично Ваша проблема и печаль.

.

Вы опять не хотите быть честным. Указанные повреждения не вписываются в логику п.17. Вам следовало указать конкретно какому расстройству соответствует конкретное повреждение.

,
Аксоны - не что иное, как проводящие пути, "провода" в Вашей аналогии, вот он, морфологический субстрат Вашего "короткого замыкания" - повреждение аксонов головного мозга..

Ну это Вы не доказали что сгм это повреждение, а только сделали первый шаг - назвали само повреждение. А доказательства то и нет.

Теперь приступим к "ссылкам на литературные данные", которых Вы так сильно желаете.

На Вашем форуме опубликована статья "Почему наступает потеря сознания при черепно-мозговых травмах и почему летчик теряет сознание при ускорениях? "

Ну вот там все и написано и про аксоны, и про синапсы, и про нейроны, и про теории, и про доказательность. Ну короче, у Вас ни единого шанса.

Жду Ваших извинений..

[Michalev]

Статья, на которую Вы ссылаетесь, ничуть не противоречит моим тезисам и источникам. Дополняет - да, но не противоречит. Автор предлагает свой вариант патофизиологического механизма (спорный, кстати, но имеющий право на существование), при этом исследует функциональное состояние при травмах разной степени тяжести, а наличие или отсутствие анатомических повреждений вообще не оценивает и никак не пытается их выявить.
Там, кстати, интересная аналогия с "пробоем конденсатора", раз уж на то пошло, давайте пользоваться электротехническими аналогиями. Загуглите фотографии "пробитых" конденсаторов - это всегда сопровождается нарушением физической целостности конденсатора (вздутие, протечка, разрушение оболочки, иногда - сквозные физические пробои оболочки вплоть до полного разрушения конденсатора), точно так же и на уровне клеток и мембран - нарушение физической целостности ("анатомическое повреждение") неизбежно при таком "пробое", что и подтверждается микроскопическим исследованием. Автор проводит эксперименты на себе, и если бы он попытался выявить анатомические повреждения, соответствующие электрофизиологическим нарушениям, то, боюсь, он бы не смог написать эту статью :-D
Выходит, что Ваш источник, скорее, подтверждает мои тезисы, чем Ваши. Продолжайте...

Дополню:

Это неправда. У Вас плохо получается быть честным и точным. Покажите где я это требовал.

Читайте свое первое сообщение в этой теме (ее, кстати, Вы начали, а не Ментозавр, если Вам не нравится "беспардонное вклинивание" в диалог, зачем было вообще тему открывать? Беседовали бы в кулуарах с Вашим оппонентом...): Вы интересовались, существует ли твердое доказательство, что СГМ - это нарушение анатомической структуры, и насколько корректно утверждение, что СГМ - это "кратковременное расстройство черепно-мозговых нервов". Вам привели твердые доказательства наличия повреждений (статьи с результатами целенаправленных исследований по этому вопросу). Прошу заметить: Вы просили доказательства наличия анатомических повреждений, а про доказательство связи этих повреждений с нарушениями функции речь не шла. Классический случай подмены тезиса. Ну а поскольку нарушения анатомической структуры имеются, следовательно, утверждение о "кратковременном расстройстве черепно-мозговых нервов" - некорректно. Это не говоря уж о том, что даже Ваш источник утверждает, что нарушения происходят на уровне нейронов головного мозга, а не на уровне черепно-мозговых нервов...

Сообщение отредактировал Michalev - 18.08.2019 - 16:27

[Бабай]

Психиатр назовет эту тему резонерством-разглагольствование на заданную тему

[Michalev]

Психиатр назовет эту тему резонерством-разглагольствование на заданную тему

Это отличный бесплатный практикум по выступлениям в судах... там еще не такого наслушаешься

[Чубчик кучерявый]

зачем было вообще тему открывать? ...

Вы не внимательны. Я уже давал разъяснение по этому вопросу. Давайте Вашим домашним заданием до следующих выходных будет поиск ранее данного мной разъяснения. А вообще у Вас каждое слово - косяк. Слишком трудоемко описывать Ваши косяки. потерпите до следующих выходных. Ну а с Вас - выполнение домашнего задания. Добрых мыслей... благих начинаний..

[Michalev]

Ну а с Вас - выполнение домашнего задания.

Ага. Только очки и тапочки надену...

[Чубчик кучерявый]

Ага. Только очки и тапочки надену...

Вы вменяемый? Я Вам говорю - на этот вопрос ответ был дан. Что ж Вы опять спрашиваете? Вы просто какой то рассеянный с улицы бассеенной. Как жеж с Вами разговаривать то? И что Вам от меня потребовалось?