[Michalev]

Вы вменяемый? Я Вам говорю - на этот вопрос ответ был дан. Что ж Вы опять спрашиваете? Вы просто какой то рассеянный с улицы бассеенной. Как жеж с Вами разговаривать то? И что Вам от меня потребовалось?

Я Вас ни о чем не спрашивал. Меня не интересуют Ваши объяснения в этом направлении. Вернемся к сути заданных в самом первом сообщении вопросов и ответов на них. С нетерпением жду следующих выходных, чтобы внимательно изучить Ваши аргументированные разъяснения всех моих косяков с соответствующими ссылками на литературные источники. Я с большим удовольствием ознакомился с предложенной Вами статьей, это было познавательно, спасибо.

[Чубчик кучерявый]

Я Вас ни о чем не спрашивал. ..

Ой ли..

Вернемся к сути заданных в самом первом сообщении вопросов и ответов на них. С нетерпением жду следующих выходных, чтобы внимательно изучить Ваши аргументированные разъяснения всех моих косяков с соответствующими ссылками на литературные источники. Я с большим удовольствием ознакомился с предложенной Вами статьей, это было познавательно, спасибо.

Вам одно и тоже по несколько раз приходится разъяснять. Мне это не приятно. Вы сделайте одно, ну а я взамен сделаю существенно больше. Выполняйте домашнее задание. А я взамен потружусь намного больше. Что Вас смущает? То что Вы найдете ответ и прочувствуете себя ммм.... не очень острым?

[Michalev]

Что Вас смущает? То что Вы найдете ответ и прочувствуете себя ммм.... не очень острым?

Трындеть не мешки ворочать... Предлагаю закончить с пустым бахвальством и приступить к изложению фактов. Больше фактов для Бога Фактов!

[Чубчик кучерявый]

Тр... !

Ну а чем все же объяснить Ваше уклонение от выполнения домашнего задания? Это для Вас тяжелая работа? Стесняетесь результатов? Не хватает интеллекта?

Больше фактов

Вы хотите фактов? Так они у Вас перед носом. Обратите внимание на сообщение 279. Я трижды обвинил Вас во вранье. Но Вы ж не гопник-врун из деревни. Вы же честный эксперт? Ну так опровергните..
Или Вы не очень честный?

[Michalev]

Вы хотите фактов? Так они у Вас перед носом. Обратите внимание на сообщение 279. Я трижды обвинил Вас во вранье. Но Вы ж не гопник-врун из деревни. Вы же честный эксперт? Ну так опровергните..
Или Вы не очень честный?

Я же сказал: трындеть не мешки ворочать. Обвинять Вы меня можете в чем угодно, хоть в убийстве Кеннеди, хоть в вымирании динозавров, мне от этого ни жарко, ни холодно, пока нет фактов и доказательств. А в Вашей болтовне ни того, ни другого не наблюдается.
Вот Ваши вопросы из первого сообщения в теме:

Вопросы:

1. Существует ли твердое, безупречное, общепризнанное доказательство того что сгм это повреждение (нарушение анатомической структуры).
2. СГМ это кратковременное расстройство черепно-мозговых нервов. Насколько корректно это определение?
3.Доказано ли в судебной медицине ( или в медицине вообще) отсутствие у человека бессмертной души?

Вот мои ответы на них:
1. Все приведенные мной статьи - твердое доказательство того, что при СГМ имеет место повреждение (нарушение анатомической структуры) тканей головного мозга. Не согласны? Опровергните. Научными трудами, а не пустым псевдоюридическим трепом и логическими изворотами типа апелляции к личности и авторитету или подмены тезиса. Со мной эти штуки не работают. Я полагаю, Вы знаете, что такое подмена тезиса и апелляция к личности?
2. Ответ на первый вопрос одновременно является ответом и на второй вопрос. Определение некорректно.
3. Про третий вопрос я свое мнение тоже уже высказал ТУТ.

Домашние задания студентам Вашим раздавать будете, если вдруг таковые появятся, а мне у Вас учиться пока что нечему, как я погляжу.

[Чубчик кучерявый]

нет фактов и доказательств. А в Вашей болтовне ни того, ни другого не наблюдается.

.

Ну как это нет Фактов... доказательств... Все есть!
Ну если у Вас трудности с пониманием, разъясняю Вам еще раз более подробно.

В своем сообщении 277 Вы мне заявили:

Вы требовали доказательств, что при СГМ имеются структурные повреждения головного мозга

Это факт? Факт!
В ответ я обвиняю Вас во вранье. Вы мерзкий лгун! Это факт? Факт!

Вам следует, предъявить доказательство что я действительно требовал то что Вы указали. Вы этого сделать не в состоянии. Это факт? Факт!

Ну вот я Вам и доказал, что Вы мерзкий лгун.

Не приписывайте мне свою глупость. Это очень не корректно..

Сообщение отредактировал Чубчик кучерявый - 21.08.2019 - 21:15

[Michalev]

Ну как это нет Фактов... доказательств... Все есть!
Ну если у Вас трудности с пониманием, разъясняю Вам еще раз более подробно.

В своем сообщении 277 Вы мне заявили:

Вы требовали доказательств, что при СГМ имеются структурные повреждения головного мозга

Это факт? Факт!
В ответ я обвиняю Вас во вранье. Вы мерзкий лгун! Это факт? Факт!

Вам следует, предъявить доказательство что я действительно требовал то что Вы указали. Вы этого сделать не в состоянии. Это факт? Факт!

Третий раз показываю Вам цитату из Вашего же первого сообщения в теме:

Вопросы:

1. Существует ли твердое, безупречное, общепризнанное доказательство того что сгм это повреждение (нарушение анатомической структуры).

Вот еще, кстати:

Ну Вы не отвлекайтесь. Давайте доказывайте, что СГМ это повреждение...

Вы спрашивали, мы отвечаем. Давайте ближе к сути заданных вопросов, а то мы ходим кругами и это становится скучным...

Не приписывайте мне свою глупость. Это очень не корректно..

Боже упаси Вам еще и мою глупость приписывать, это уж совсем перебор будет...

Сообщение отредактировал Michalev - 21.08.2019 - 21:41

[LisSB]

Учёные признались. У человека есть бессм ер тная душа. Научные факты и доказательства.

[Чубчик кучерявый]

: Вы просили доказательства наличия анатомических повреждений, а про доказательство связи этих повреждений с нарушениями функции речь не шла. Классический случай подмены тезиса. ...

То что Вы это написали лишний раз доказывает что Вы ничего не поняли. Эта тема лишь продолжение двух ментозавровских тем на этом форуме. Да и в стартовом сообщении имеется ссылка на ментозавровскую тему. А Вы с ментозавровскими темами не ознакомились. Речь всегда шла именно о доказывании связи анатомических повреждений и расстройств.

Но я рад что Вы это написали. Теперь Ментозавр видит, что такого доказательства нет.

Про конденсаторы: для многих приборов пробой это нормальный режим работы. Например для тиратрона.. стабилитрона.... Для разрушения требуется тепловой пробой, а не электрический. Так что Ваши картинки сгоревших конденсаторов это совершенно не довод.

Домашнее задание Вы смотрю так и не выполнили. Пожалуй дам Вам еще недельку, чтоб Вы Сами нашли, где я это уже объяснял..........

Надеюсь, Вы глубоко удовлетворены этим моим сообщением..

Сообщение отредактировал Чубчик кучерявый - 25.08.2019 - 16:00

[Michalev]

То что Вы это написали лишний раз доказывает что Вы ничего не поняли. Эта тема лишь продолжение двух ментозавровских тем на этом форуме. Да и в стартовом сообщении имеется ссылка на ментозавровскую тему. А Вы с ментозавровскими темами не ознакомились. Речь всегда шла именно о доказывании связи анатомических повреждений и расстройств.

Окей, пойдем другим путем: раз Вы не можете указать мне все мои "косяки", как обещали, я буду разбирать Ваши. В этом утверждении Вы снова допускаете логическую ошибку "подмена тезиса". Речь идет о Ваших вопросах, заданных в этой теме прямо и конкретно. Вопросы, заданные в других темах, обсуждаются в других темах.

Но я рад что Вы это написали. Теперь Ментозавр видит, что такого доказательства нет.

Это логическая ошибка "приписывание утверждений". Это лично Ваш домысел, не надо приписывать мне Ваши утверждения и фантазии.

Про конденсаторы: для многих приборов пробой это нормальный режим работы. Например для тиратрона.. стабилитрона.... Для разрушения требуется тепловой пробой, а не электрический. Так что Ваши картинки сгоревших конденсаторов это совершенно не довод.

Это просто смешно: Вы же сами ссылались на статью где написано, что "пробой" - это патологически возникающее в нейронах явление, являющееся результатом травмы. Следовательно, данное состояние не является "нормальным" для работы головного мозга, иначе оно бы не нарушало его функционирование. Приводить в качестве аналогии приборы, специально сконструированные для работы в условиях "пробоя" - некорректно. Я готов работать с предложенными Вами аналогиями, но давайте их использовать честно, не надо выкручиваться. Это, полагаю, можно отнести к частному варианту логической ошибки "от сказанного с условием к сказанному безусловно".

Домашнее задание Вы смотрю так и не выполнили. Пожалуй дам Вам еще недельку, чтоб Вы Сами нашли, где я это уже объяснял

Что объясняли-то Единственная Ваша попытка адекватного объяснения - ссылка на научную статью. И та сработала в пользу истины, а не Ваших желаний. Учиться у Вас мне по прежнему нечему, так что - благодарю за любезность, но нет, спасибо. Воздержусь.

[Чубчик кучерявый]

Окей, пойдем другим путем: раз Вы не можете указать мне все мои "косяки", как обещали, я буду разбирать Ваши. В этом утверждении Вы снова допускаете логическую ошибку "подмена тезиса". Речь идет о Ваших вопросах, заданных в этой теме прямо и конкретно. Вопросы, заданные в других темах, обсуждаются в других темах.

.

Я уже дважды объяснял тут про "эту тему". Попробуйте задуматься, почему она была создана.. и выполнить домашнее задание. Эта тема не сферический конь в вакууме. В очередной повторяю Вам, что речь идет о повреждении в контексте п.17. Постарайтесь все же ознакомится с ментозавровскими темами.

Это просто смешно: Вы же сами ссылались на статью где написано, что "пробой" - это патологически возникающее в нейронах явление, являющееся результатом травмы. Следовательно, данное состояние не является "нормальным" для работы головного мозга, иначе оно бы не нарушало его функционирование. Приводить в качестве аналогии приборы, специально сконструированные для работы в условиях "пробоя" - некорректно. .

Ну во первых, я эту статью привел просто в качестве противовеса Вашей статье. Ну а во вторых, раз уж Вы считаете что изменение хим. состава крови при отравлении угарным газом это не анатомическое повреждение, то уж "возникшее в нейронах явление" связанное с изменением их потенциала тем более не анатомическое повреждение..

[Michalev]

...В очередной повторяю Вам, что речь идет о повреждении в контексте п.17...

Я прекрасно во всем разобрался: п. 17 разъясняет, что такое "расстройство здоровья", и чем оно может быть обусловлено: повреждением, заболеванием, патологическим состоянием. Вы спорите, является ли СГМ повреждением или патологическим состоянием в контексте этого пункта. Правильный ответ: СГМ является и тем, и другим одновременно, т.е. повреждением, влекущим за собой развитие патологического состояния, что подтверждено соответствующими исследованиями, ссылки на которые я и Вы приводили выше. Однако, лично Вы не согласны с тем, что микроповреждения, выявляемые при СГМ, являются субстратом нарушения функции головного мозга и полагаете, что функциональные нарушения протекают на "биоэлектрическом" уровне, а микроповреждения при этом существуют отдельно от функциональных нарушений. В качестве доказательства Вы приводите исследование, в рамках которого были выявлены некие биоэлектрические нарушения в момент травмы, однако, автор не пытался каким-либо образом обнаружить соответствующие этим нарушениям структурные повреждения или их отсутствие.
Суммируя все вместе, в сухом остатке имеем:
а) В момент травмы при СГМ в головном мозге происходят биоэлектрические изменения (доказано приведенной Вами статьей);
б) При целенаправленном исследовании в тканях головного мозга при СГМ обнаруживаются микроструктурные повреждения (кровоизлияния, аксональные повреждения и т.д. - доказано приведенными мной статьями);
в) Каких-либо исследований, доказывающих, что после СГМ в тканях головного мозга отсутствуют повреждения, не приведено (с нетерпением жду Ваших доказательств обратного).
Таким образом, логически приходим к тому, что травма вызывает биоэлектрические нарушения ("патологическое состояние") и структурные повреждения ("повреждение"), влекущие за собой расстройство здоровья в соответствии с п. 17. Утверждать, что нарушение функции протекает отдельно от структурных повреждений - это нонсенс, в конце концов, нарушение функции при СГМ не ограничивается только нарушением сознания (которое Вы пытаетесь привязать к биоэлектрическим нарушениям), есть и другие неврологические симптомы, которые существуют в динамике и проходят в среднем в течение 10-14 дней, что является одним из диагностических критериев СГМ. Обратите внимание, что поверхностные повреждения, как кровоподтеки, ссадины, заживают примерно в течение такого же времени, т.е. это как раз время, необходимое организму для восстановления микроструктурных незначительных повреждений.
Фуф, все разжевал и в рот положил Приятного аппетита...

[Mentozavr]

. В очередной повторяю Вам, что речь идет о повреждении в контексте п.17.

Какой Вы торопыга, однако! Уже до п.17 добрались!
Но мы еще не разобрались с пунктом 2. Недавно Вы пришли к парадоксальному выводу:

В госнормативе написано, что для вреда здоровью необходимо 2 условия:
1. нарушение анатомической структуры
2. расстройство функций.

И поэтому эксперт должен считать что сгм не образует вреда здоровью ибо конъюнкция равна нулю.

Я тогда Вас спросил:

И Вы согласны с тем, что СГМ не образует вреда здоровью?

Но Вы постеснялись ответить. Поэтому я сформулирую вопрос иначе.

Я вижу 3 варианта оценки данного парадокса:

1. СГМ и в самом деле не образует вреда здоровью.
2. Определение вреда здоровью, данное во 2 пункте, некорректно.
3. СГМ - это таки повреждение, поэтому и конъюнкция не равна нулю, и вред здоровью есть.

Лично я сторонник третьего варианта. А по-Вашему, какой вариант верен?

[Чубчик кучерявый]

А по-Вашему, какой вариант верен?

2. Ибо в основе определения идеологический тезис о том, что без повреждения нет расстройства. функций. Тезис не доказан. Я удивляюсь. Ну что ж Вы сами то не догадались. Вам же Михалев разъяснял про отравление угарным газом. Анатомического повреждения нет, а расстройства есть. Ну вот... видите..

[Mentozavr]

2. Ибо в основе определения идеологический тезис о том, что без повреждения нет расстройства. функций. Тезис не доказан. Я удивляюсь. Ну что ж Вы сами то не догадались. Вам же Михалев разъяснял про отравление угарным газом. Анатомического повреждения нет, а расстройства есть. Ну вот... видите..

Прекрасненько! То есть Вы считаете, что основополагающее определение "вреда здоровью" является некорректным.
Хорошо, что здесь все ходы записаны! Вы неоднократно подчеркивали, что предмет дискуссии лежит в плоскости "Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью", кои Вы для краткости именуете "госнормативом":

Хватит уже юродствовать то... шестой месяц... Мы говорим об экспертизе в рамках госнорматива..

Я давал Вам шанс уйти от этих рамок:

Так я и спрашиваю: госнорматив - это что ли истина в последней инстанции?

Но Вы категорически захотели остаться в рамках "госнорматива":

Вы плохо понимаете? Это закон.

Внимание, вопрос: сейчас "госнорматив" перестал быть законом?