[Чубчик кучерявый]

Что все?!

Как что? Копец Вам полковник. Суд установил наличие судебно-медицинского диагноза СГМ. Вреда здоровью не признал.

[Michalev]

Как что? Копец Вам полковник. Суд установил наличие судебно-медицинского диагноза СГМ. Вреда здоровью не признал.

Давно у Вас в судьях врачи-неврологи и судмедэксперты сидят? Потому что иначе суд не располагает соответствующими познаниями для подтверждения/исключения диагноза СГМ и определения степени тяжести вреда здоровью, это делает экспертиза. А есть доказательство Ваших слов? Ну, например, выложите судебное решение или экспертизу, где написано то, что Вы говорите. Очень интересно посмотреть мотивировку.

[Чубчик кучерявый]

А есть доказательство Ваших слов? Ну, например, выложите судебное решение или экспертизу, где написано то, что Вы говорите. Очень интересно посмотреть мотивировку.

Нету. Есть только первая экспертиза (деревенская). Подсудимая сказала, что ее оправдали..

https://www.zonazakona.ru/forum/topic/13858...1-st-115-uk-rf/

https://www.zonazakona.ru/forum/topic/14009...olovnogo-mozga/

И судмедэксперта на форуме тоже нет.

Сообщение отредактировал Чубчик кучерявый - 31.08.2019 - 13:01

[Mentozavr]

Как что? Копец Вам полковник. Суд установил наличие судебно-медицинского диагноза СГМ. Вреда здоровью не признал.

Вы совершили роковую ошибку. До этого момента на этом форуме хотя и считали Вас профаном в сфере судебной медицины, но полагали, что может Вы юрист. Но данной безграмотной чушью Вы лишили их и этих иллюзий!
Мил-человек, постановление о принятии к производству заявления по делу частного обвинения не устанавливает ровным счетом ничего, кроме того, что данное заявление соответствует требованиям статьи 318 УПК. А все факты и обстоятельства, необходимые для принятия решения устанавливаются в ходе судебного следствия!

[Чубчик кучерявый]

Вы совершили роковую ошибку.

Никакой ошибки я не совершил. Диагноз относится к обстоятельствам, которые указывают в заявлении. К моменту обращения в суд экспертиза уже была. В любом случае факт наличия судебно-медицинского диагноза СГМ был установлен судом. А вреда здоровью суд не признал.

[Michalev]

Нету. Есть только первая экспертиза (деревенская). Подсудимая сказала, что ее оправдали..

https://www.zonazakona.ru/forum/topic/13858...1-st-115-uk-rf/

https://www.zonazakona.ru/forum/topic/14009...olovnogo-mozga/

И судмедэксперта на форуме тоже нет.

В темах по Вашим ссылкам есть Заключение эксперта. Данные за СГМ там сомнительные, объективный неврологический статус пациентки в динамике после травмы не описан, имеющаяся сопутствующая патология не указана и не оценена. Я бы, скорее всего, пришел к выводу, что СГМ не подтвержден достаточными объективными данными. В принципе, тем дело и закончилось, судя по всему:

Рассказываю как обстоят дела в суде .

1. Нами был привлечён в суд эксперт в ходе суда Судья приняла решение назначить комиссионную судебную экспертизу .

2. По результатам комиссионной экспертизы : степень тяжести закрытой черепно мозговой травмы не определяется так как медицинские документы Отсутствуют либо в них не содержится достаточно информации...

коротко : СГМ исключён . Остальные травмы квалифицируются как не влекущие кратковременное расстройство здоровья.

Диагноз СГМ не подтвержден, остальные травмы - без вреда здоровью. В чем Ваша проблема, господа, я вообще не понимаю. Типичнейшая ситуация, десятки раз в судах приходилось выступать по таким случаям.

[Mentozavr]

В любом случае факт наличия судебно-медицинского диагноза СГМ был установлен судом. А вреда здоровью суд не признал.

Каким документом суд установил наличие СГМ у потерпевшей?

[Чубчик кучерявый]

. В чем Ваша проблема, господа, я вообще не понимаю. Типичнейшая ситуация.

Не знаю. Это Ментозавр придумал пари на 300 баксов. И перейти на этот форум тоже он придумал. На том форуме всем уже надоели. Теперь тут надоедать будем.

[Michalev]

Не знаю. Это Ментозавр придумал пари на 300 баксов. И перейти на этот форум тоже он придумал. На том форуме всем уже надоели. Теперь тут надоедать будем.

Просто, как выяснилось, суть вопроса не в том, является ли СГМ повреждением, и как его нужно квалифицировать по тяжести вреда здоровью. Вопрос в том, было ли вообще СГМ в конкретном случае. Я, кстати, говорил уже, что настоящая проблема для экспертов - это установить, было ли все-таки СГМ или не было:

Все проблемы начинаются, когда ничего этого нет, и описаны только минимальные неврологические нарушения, и нужно выяснить, ЧМТ это или все-таки проявление какого-то хронического заболевания, или старой травмы, или алкогольного опьянения.

[Чубчик кучерявый]

Каким документом суд установил наличие СГМ у потерпевшей?

Опять юлить начинаете? В своем сообщении 331 Вы спрашивали:

При установленном судебно-медицинском диагнозе?

Факт наличия судебно-медицинского диагноза суд установил.

[Mentozavr]

Опять юлить начинаете? В своем сообщении 331 Вы спрашивали:
Факт наличия судебно-медицинского диагноза суд установил.

Согласен, некорректно выразился. Разумеется речь идёт о судебно-медицинском диагнозе, подтверждённым судом.
Это что-то меняет для сути спора?
Вы по-прежнему настаиваете, что СГМ не образует вред здоровью?

[Mentozavr]

Просто, как выяснилось, суть вопроса не в том, является ли СГМ повреждением, и как его нужно квалифицировать по тяжести вреда здоровью. Вопрос в том, было ли вообще СГМ в конкретном случае. Я, кстати, говорил уже, что настоящая проблема для экспертов - это установить, было ли все-таки СГМ или не было:

Вы неверно поняли. Суть спора, как была так и есть - является СГМ повреждением или нет. Просто я привёл свои соображения:
СГМ-это вред здоровью, вред здоровью - это нарушение анатомической целостности и физиологических функций, следовательно СГМ это нарушение анатомической целостности и физиологических функций, то есть повреждение. Тот факт, что СГМ является вредом здоровью подтверждается решениями судов.
И у моего оппонента есть единственная возможность опровергнуть мой вывод - это доказать что суды не признают СГМ вредом здоровью. Что он сейчас и пытается делать.

[Чубчик кучерявый]

И у моего оппонента есть единственная возможность опровергнуть мой вывод - это доказать что суды не признают СГМ вредом здоровью. Что он сейчас и пытается делать.

Ну это Вы как то рановато решили избоченится фертом.

Просто я привёл свои соображения:
СГМ-это вред здоровью, вред здоровью - это нарушение анатомической целостности и физиологических функций, следовательно СГМ это нарушение анатомической целостности и физиологических функций, то есть повреждение. .

Ранее Вы заявили, что Вы не балабол и располагаете доказательством. И свое доказательство Вы начали с нелепого утверждения (см. сообщение 329):

И суд всегда при диагнозе СГМ устанавливает наличие вреда здоровью.

Ваше утверждение было сразу же опровергнуто. В рассмотренном уголовном деле суд установил наличие и клинического диагноза СГМ и судебно-медицинского.... Вреда здоровью суд не признал. Вы снова сели в лужу.

Вы по-прежнему настаиваете, что СГМ не образует вред здоровью?

Вы по-прежнему не можете назвать повреждение непосредственным образом связанное с расстройством?

Вы неверно поняли. Суть спора, как была так и есть - является СГМ повреждением или нет. .

Ну это просто Ваша жалкая попытка вывернуться из капкана, в коем Вы сидите уже полгода. Все продолжаете вертеться как уж на сковородке. Опять наврали, полковник... Суть спора - есть ли СГМ повреждение в экспертизе, а не вообще. Все в рамках госнорматива.

[Michalev]

Ваше утверждение было сразу же опровергнуто. В рассмотренном уголовном деле суд установил наличие и клинического диагноза СГМ и судебно-медицинского.... Вреда здоровью суд не признал.

Вы ошибаетесь. В рассмотренном деле экспертиза установила, что диагноз СГМ не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью. На основании этого заключения было принято решение суда.
Вы вообще понимаете, что суд не располагает никакими полномочиями "установить наличие клинического диагноза", а потом "не признать вред здоровью"? Установлением диагноза занимаются врачи, тяжести вреда здоровью - исключительно экспертиза, а Вы путаете теплое с мягким, причем очень сильно путаете.

Сообщение отредактировал Michalev - 1.09.2019 - 14:25

[Mentozavr]

И свое доказательство Вы начали с нелепого утверждения (см. сообщение 329):
Ваше утверждение было сразу же опровергнуто. В рассмотренном уголовном деле суд установил наличие и клинического диагноза СГМ и судебно-медицинского.... Вреда здоровью суд не признал.

Приношу Вам свои извинения за некорректно сформулированное утверждение, и еще раз повторю, что речь, разумеется шла о судебно-медицинском диагнозе, подтвержденном судом. В данной же истории суд не установил что у потерпевшей было СГМ и поэтому не признал наличие вреда здоровью.

Вы по-прежнему не можете назвать повреждение непосредственным образом связанное с расстройством?

По-прежнему не могу. Да и не вижу смысла. Вы же по=прежнему не опровергли эту цепочку:

"СГМ -это вред здоровью, вред здоровью - это нарушение анатомической целостности и физиологических функций, следовательно СГМ - это тоже нарушение анатомической целостности и физиологической функции. Значит СГМ -это повреждение"