[Чубчик кучерявый]

Приношу Вам свои извинения за некорректно сформулированное утверждение, "

Ну так перефразируйте тогда свою с логику, употребив корректно сформулированное утверждение.

"СГМ -это вред здоровью, вред здоровью - это нарушение анатомической целостности и физиологических функций, следовательно СГМ - это тоже нарушение анатомической целостности и физиологической функции. Значит СГМ -это повреждение"

Это Ваше долгожданное доказательство? Вы что то про суды писали, а я не вижу в цепочке судов.

[Mentozavr]

Ну так перефразируйте тогда свою с логику, употребив корректно сформулированное утверждение.
Это Ваше долгожданное доказательство? Вы что то про суды писали, а я не вижу в цепочке судов.з

Да Бога ради, все для Вас:
Если суд устанавливает, что у потерпевшего было СГМ, то он он относит его к легкому вреду здоровью.
Так лучше?
Вы по-прежнему считаете, что СГМ -
это невредим здоровью?

Сообщение отредактировал Mentozavr - 2.09.2019 - 07:23

[Чубчик кучерявый]

Да Бога ради, все для Вас:
Если суд устанавливает, что у потерпевшего было СГМ, то он он относит его к легкому вреду здоровью.
Так лучше?

Не лучше. Это все как то фрагментировано. Это включается в "логическую цепочку"? Если включается, так и включите.

[Mentozavr]

Не лучше. Это все как то фрагментировано. Это включается в "логическую цепочку"? Если включается, так и включите.

Не вопрос!
Тот факт, что СГМ относится к вреду здоровью подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу.
Теперь повторяю свой вопрос:
Вы по-прежнему считаете, что СГМ - не причиняет вред здоровью?

[Чубчик кучерявый]

Не вопрос!
Тот факт, что СГМ относится к вреду здоровью подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу.
?

Так Вы включили это в цепочку или нет. Если это включается в цепочку, так включите это в цепочку. Я не вижу в цепочке судов. Предъявите цепочку в которой присутствуют суды.

Вы по-прежнему считаете, что СГМ - не причиняет вред здоровью?

Если Вы настаиваете на "и", то да.

[Mentozavr]

Так Вы включили это в цепочку или нет. Если это включается в цепочку, так включите это в цепочку. Я не вижу в цепочке судов. Предъявите цепочку в которой присутствуют суды.
Если Вы настаиваете на "и", то да.

Ладушки, все для Вас:
1. Судебными решениями установлено, что СГМ - это вред здоровью
2. Согласно «госнорматива» вред здоровью -это нарушение анатомической целостности и физиологических функций.
3. Соответственно СГМ - это нарушение анатомической целостности и физиологических функций.
4. Следовательно СГМ - это повреждение.

А на «и» настаиваете Вы, а не я!

В качестве доказательства того, что СГМ образует вред здоровью я могу привести судебные решения. А у Вас есть доказательства, что СГМ не образует вреда здоровью?

[Чубчик кучерявый]

Ладушки, все для Вас:
1. Судебными решениями установлено, что СГМ - это вред здоровью

Например?

А на «и» настаиваете Вы, а не я!

?

Ну как же я? Вы настаиваете. Вон у Вас хвостовик цепочки страдает в случа "или"...

В качестве доказательства того, что СГМ образует вред здоровью я могу привести судебные решения. А у Вас есть доказательства, что СГМ не образует вреда здоровью?

Михалев давно предлагал определить требования к доказательству. А Вы все молчите. Вы ж придумали доказывать. Я думаю, обоснованными могут противоположные точки зрения. А доказанной может быть только одна из них. Ну и в итоге доказательство должно снять все противоречия..

[Mentozavr]

Например?

Ну, например Мировой судья судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области Мирошниченко Ю.В:

УСТАНОВИЛ:
Дронь <ФИО1> 25.08.2016 примерно в 11 часов 40 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни к Турбабе <ФИО2>, находясь на территории Сальского консервного завода, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Фрунзе, д.37, в ходе конфликта, реализуя умысел на нанесение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для здоровья потерпевшего и желая их наступления, держа в правой руке железную трубу, нанес последнему один удар железной трубой по теменной области, в результате чего, причинил Турбабе В.В. следующие телесные повреждения: ушибленную рану теменной области справа, сотрясение головного мозга , которые влекут за собой легкий вред здоровью , по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше трех недель (21 день).

https://sudact.ru/magistrate/doc/KNe4GJ9pRg...pos=342#snippet

Ну как же я? Вы настаиваете.

Нет, мил-человек, именно Вы настаиваете!
Вот же Ваши слова:

Суть спора - есть ли СГМ повреждение в экспертизе, а не вообще. Все в рамках госнорматива.

А в "рамках госнорматива" присутствует именно "и"!

[Чубчик кучерявый]

Ну, например Мировой судья судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области Мирошниченко Ю.В:

"!

Ну я не вижу чтоб разделе "установил" было написано "сгм это вред здоровью".

На самом деле суд установил степень вреда здоровью, как и положено по закону. Не более.
Да и не оценивает суд повреждения. Суд оценивает экспертизу. А экспертиза в Вашей цепочке не упомянута. И поэтому она некорректна. Вы врисуйте экспертизу в цепочку.... ну и тогда все начнет прояснятся...

Нет, мил-человек, именно Вы настаиваете!


"и"!

Ну как же я? Это Вы настаиваете на "и"! Был тут разговор как понимать "и" в госнормативе. Предлагалось, что можно понимать "и" как "или". Я сказал меня устраивает "или". Вы тоже брякнули, что Вас устраивает "или". Но потом Вы врубили заднюю. И жесткачом стали настаивать на Конъюнкции!!!

[Mentozavr]

Ну я не вижу чтоб разделе "установил" было написано "сгм это вред здоровью".

Разумеется не видите! И никогда не увидите, поскольку Вы всегда в упор не видите того, чего видеть не желаете. И, разумеется, фраза:

причинил Турбабе В.В. следующие телесные повреждения: ушибленную рану теменной области справа, сотрясение головного мозга , которые влекут за собой легкий вред здоровью

совершенно не означает, что СГМ является вредом здоровью.

На самом деле суд установил степень вреда здоровью, как и положено по закону. Не более.
Да и не оценивает суд повреждения. Суд оценивает экспертизу. А экспертиза в Вашей цепочке не упомянута. И поэтому она некорректна. Вы врисуйте экспертизу в цепочку.... ну и тогда все начнет прояснятся...

Мне как-то неловко здесь на судебно-медицинском форуме проводить с Вами правовой ликбез, но придется. Суд обязан установить все факты, необходимые для разрешения дела по существу. И по делам о причинении вреда здоровью суд должен установить факт причинения вреда здоровью. И этот факт устанавливает не экспертиза, а суд. А экспертиза - это одно из доказательств. Вот в том же деле, с которого вся эта бодяга началась экспертиза определила, что был причинен легкий вред здоровью. А суд причинение вреда здоровью не установил! Поэтому любой обвинительный приговор по ст.115, в котором потерпевшим было причинено СГМ подтверждает, что СГМ квалифицируется как вред здоровью!

Ну как же я? Это Вы настаиваете на "и"! Был тут разговор как понимать "и" в госнормативе. Предлагалось, что можно понимать "и" как "или". Я сказал меня устраивает "или". Вы тоже брякнули, что Вас устраивает "или". Но потом Вы врубили заднюю. И жесткачом стали настаивать на Конъюнкции!!!

От здорово! А давайте будем понимать "и" как "или", потому, что Вам так больше подходит. А давайте тогда будем понимать "да", как "нет"....
Ну, что тут скажешь?
Впрочем, Вы же сами прекрасно высказались по этому поводу:

Вы плохо понимаете? Это закон.

[Чубчик кучерявый]

Р..............:

Я не понял. Вы настаиваете, что суд в этом приговоре установил юридический факт - сгм это вред здоровью?

От здорово! А давайте будем понимать "и" как "или", потому, что Вам так больше подходит. А давайте тогда будем понимать "да", как "нет"....
Ну, что тут скажешь?
Впрочем, Вы же сами прекрасно высказались по этому поводу:

Это чего такое??? Вы отрицаете что брякнули что Вас устраивает "или"?

[Mentozavr]

Я не понял. Вы настаиваете, что суд в этом приговоре установил юридический факт - сгм это вред здоровью?

Суд установил, что СГМ образует вред здоровью.

Это чего такое??? Вы отрицаете что брякнули что Вас устраивает "или"?

Я ничего не отрицаю. Меня все устраивает. "Или" тоже устраивает. Но мы с Вами не можем в "госнормативе" заменить "и" на "или". Мы можем поменять "и" на "или" и продолжить обсуждение уже за рамками "госнорматива". Меня это вполне устраивает.

[Чубчик кучерявый]

Суд установил, что СГМ образует вред здоровью.
.

Да с чего Вы взяли то? Все что суд установил можно процитировать. А Вы свой домысел не можете процитировать из приговора. Суд согласно закону назначил экспертизу чтоб установить степень вреда в данном конкретном случае. Ну вот он ее и установил. И не более. Хочу указать Вам, что Вы опять с треском провались. Ибо Вы заявили, что суд устанавливает за сгм как средний так легкий вред. А следуя Вашей логике суд может установить только одно из двух... Дядь Саш, Ну я ж говорил Вам, чтоб Вы врисовали в свою цепочку экспертизу. А Вы до сих пор не врисовали...

Я ничего не отрицаю. Меня все устраивает. "Или" тоже устраивает. Но мы с Вами не можем в "госнормативе" заменить "и" на "или". Мы можем поменять "и" на "или" и продолжить обсуждение уже за рамками "госнорматива". Меня это вполне устраивает.

Экий Вы вертун. За Вами и не поспеешь. Вы еще вчера утверждали что на "и" настаиваю я. А теперь оправдываетесь.... отряхиваетесь..

[Mentozavr]

Да с чего Вы взяли то? Все что суд установил можно процитировать. А Вы свой домысел не можете процитировать из приговора. Суд согласно закону назначил экспертизу чтоб установить степень вреда в данном конкретном случае. Ну вот он ее и установил. И не более.

То есть, Вы хотите сказать, что суд не установил в данном деле факт причинения вреда здоровью потерпевшего?!

Экий Вы вертун. За Вами и не поспеешь. Вы еще вчера утверждали что на "и" настаиваю я. А теперь оправдываетесь.... отряхиваетесь..

Так я и сейчас утверждаю, что Вы настаиваете на "и"!

[Чубчик кучерявый]

То есть, Вы хотите сказать, что суд не установил в данном деле факт причинения вреда здоровью потерпевшего?!

"!

Дядь Саш, ну чего Вы постоянно даете повод думать, что Вы плохо видите? Вы посмотрите внимательней, что цитируете. Ведь Ваш вопрос неуместен...

Так я и сейчас утверждаю, что Вы настаиваете на "и"!

Это как? Некто тут затеял разговор на тему как понимать "и" в госнормативе. И обосновывалось, что можно понимать как "или". Я сказал меня устраивает "или". И Вы тоже. Потом Вы стали настаивать на "и". Вот умные люди говорят, что после 50 каждый имеет право на шизофрению.. Приятное говорят состояние..

Сообщение отредактировал Чубчик кучерявый - 5.09.2019 - 20:39