[Mentozavr]

Дядь Саш, ну чего Вы постоянно даете повод думать, что Вы плохо видите? Вы посмотрите внимательней, что цитируете. Ведь Ваш вопрос неуместен.....

Это не ответ на вопрос. Поэтому еше раз спрашиваю:
в данном деле суд установил факт причинения вреда здоровью потерпевшего, или не установил.

Это как? Некто тут затеял разговор на тему как понимать "и" в госнормативе. И обосновывалось, что можно понимать как "или". Я сказал меня устраивает "или". И Вы тоже. Потом Вы стали настаивать на "и". Вот умные люди говорят, что после 50 каждый имеет право на шизофрению.. Приятное говорят состояние..

Если бы Правительство захотело, чтобы понимали как ""или, то в норме и было бы указано "или". А в норме указано "и"...

[Чубчик кучерявый]

Если бы Правительство захотело, чтобы понимали как ""или, то в норме и было бы указано "или". А в норме указано "и"...

То есть, Вы наконец признаете что настаиваете на "и" именно Вы, а не я?

Это не ответ на вопрос. Поэтому еше раз спрашиваю:
в данном деле суд установил факт причинения вреда здоровью потерпевшего, или не установил.
"...

. Суд согласно закону назначил экспертизу чтоб установить степень вреда в данном конкретном случае. Ну вот он ее и установил. И не более...

Так устраивает?

[Mentozavr]

То есть, Вы наконец признаете что настаиваете на "и" именно Вы, а не я?

Последний раз разъясняю:
Я ни на чем не настаиваю. Уже писал и повторяю, я готов продолжать дискуссию и при с иным определением вреда здоровью, в котором вместо «и» будет «или». Но это будет уже «ненормативное» определение и соответственно, обсуждение будет вестись вне рамок «госнорматива». Вы же настаиваете на обсуждении в «рамках госнорматива», а в нем русским по белому написано «и». Значит, Вы настаиваете на «и».
Или там не написано «и»?

Так устраивает?

Нет. Просто ответьте «да» или «нет» на простой вопрос:
в данном деле суд установил факт причинения вреда здоровью потерпевшего или нет?

[Чубчик кучерявый]

Последний раз разъясняю:
Я ни на чем не настаиваю. Уже писал и повторяю, я готов продолжать дискуссию и при с иным определением вреда здоровью, в котором вместо «и» будет «или». Но это будет уже «ненормативное» определение и соответственно, обсуждение будет вестись вне рамок «госнорматива». Вы же настаиваете на обсуждении в «рамках госнорматива», а в нем русским по белому написано «и». Значит, Вы настаиваете на «и».

Да Вы же ни хрена не поняли!
Некто предложил обоснование, что в госнормативе можно понимать "и" как "или". Вот:

Так все таки И или ИЛИ согласно канонам медицины; И правА?!

Я сразу сказал, что меня устраивает "и" в смысле "или". Вы довод опрокинуть не смогли. И тоже заявили, что Вас устраивает, что "и" в госнормативе в смысле "или". Но потом Вы передумали. И стали настаивать на "и".

Нет. Просто ответьте «да» или «нет» на простой вопрос:
в данном деле суд установил факт причинения вреда здоровью потерпевшего или нет?

Хватит манипулировать. Изначальный Ваш вопрос был другим. Ваш вопрос был о том что есть

Да с чего Вы взяли то? Все что суд установил можно процитировать. А Вы свой домысел не можете процитировать из приговора. Суд согласно закону назначил экспертизу чтоб установить степень вреда в данном конкретном случае. Ну вот он ее и установил. И не более. ..

То есть, Вы хотите сказать, что суд не установил в данном деле факт причинения вреда здоровью потерпевшего?!
"!

Это и вызывало мое справедливое удивление...

[Mentozavr]

И тоже заявили, что Вас устраивает, что "и" в госнормативе в смысле "или". Но потом Вы передумали. И стали настаивать на "и".

Звиняйте, дядьку, но я не заявлял, что меня устраивает "или" в "госнормативе". Поскольку устраивает меня или не устраивает, но там написано "и".

Хватит манипулировать. Изначальный Ваш вопрос был другим. Ваш вопрос был о том что есть

Это и вызывало мое справедливое удивление...

Все понятно. На мой вопрос Вы отвечать не станете. поскольку ответив "да" Вы признаете верность моего утверждения, а ответить "нет" - значит сморозить очередную глупость. Поэтому, я отвечу за Вас.
Разумеется, суд установил факт причинения вреда здоровью потерпевшего. Было бы странным, если бы по делу о причинении вреда здоровью суд вынес обвинительный приговор, не установив факт причинения вреда здоровью.
Вот Вам для размышления:

г.Кемерово «21» июля 2017 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

У С Т А Н О В И Л:
Гулевич С.Н. обратился в суд с иском к Елисееву С.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Кемерово от 31.03.2016 г. Елисеев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что 19.07.2015 г. ответчик причинил истцу побои и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В этой связи истец в период с 20.07.2015 года по 27.07.2015 года находился на стационарном лечении. С 27.07.2015 года по 01.09.2015 года лечился амбулаторно. Произведенные истцом расходы, вызванные повреждением вреда здоровью: расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов составили 17043 руб. Причиненный здоровью истца вред состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который до настоящего времени не возместил истцу в добровольном порядке вред, причиненный указанным преступлением.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение лекарств и лечение в размере 17043,00 руб. (л.д. 2-3).

https://zavodskiy--kmr.sudrf.ru/modules.php...p;text_number=1

[Чубчик кучерявый]

Звиняйте, дядьку, но я не заявлял, что меня устраивает "или" в "госнормативе". Поскольку устраивает меня или не устраивает, но там написано "и".

:

Ну как же не заявляли? Вот:

Вы не поверите, но меня устраивает абсолютно любой вариант: хоть "и", хоть "или" и даже "и/или".

Вот Вам для размышления:
:

Опять чудите? Ну и где суд установил, что СГМ это вред здоровью?

Все понятно. На мой вопрос Вы отвечать не станете. поскольку ответив "да" Вы признаете верность моего утверждения, а ответить "нет" - значит сморозить очередную глупость.:

Да подождите. Мы еще не разобрались с Вашим первым вопросом. Вот с этим-

То есть, Вы хотите сказать, что суд не установил в данном деле факт причинения вреда здоровью потерпевшего?!

"!

Или Вы признаете, что этот Ваш вопрос тухлый?

[Mentozavr]

Ну как же не заявляли? Вот:

Вы не поверите, но меня устраивает абсолютно любой вариант: хоть "и", хоть "или" и даже "и/или".

Ну, и где здесь я говорю про "госнорматив"?!

Опять чудите? Ну и где суд установил, что СГМ это вред здоровью?

А Вы по ссылке заходили? Решение читали? Какое повреждение суд отнес к легкому вреду здоровью?

Да подождите. Мы еще не разобрались с Вашим первым вопросом. Вот с этим-

То есть, Вы хотите сказать, что суд не установил в данном деле факт причинения вреда здоровью потерпевшего?!

"!

Простите, а Вы на него ответили?

Сообщение отредактировал Mentozavr - 14.09.2019 - 15:44

[Чубчик кучерявый]

Ну, и где здесь я говорю про "госнорматив"?!

Так разговор был про госнорматив. Ну вот Вы и высказали тогда свое мнение о госнормативе.

Какое повреждение суд отнес к легкому вреду здоровью?

У нас разговор о том что установил суд. Еще раз повторяю. То что установил суд, можно процитировать из решения суда. Все остальное - Ваши размышления. В представленном решении суд не устанавливает является ли сгм вредом здоровью или нет. Вы б еще предложили какой нить приговор, где по Вашему мнению суд устанавливает, что после пятницы наступает суббота. Ну я ж предлагал Вам добавить в Вашу логическую цепочку экспертизу.... но Вы почему то упираетесь..

Простите, а Вы на него ответили?

Ответил. Я же указал Вам, что суд установил степень тяжести причиненного вреда здоровью. И нелепо спрашивать:

То есть, Вы хотите сказать, что суд не установил в данном деле факт причинения вреда здоровью потерпевшего?!

Сообщение отредактировал Чубчик кучерявый - 15.09.2019 - 10:17

[Mentozavr]

. Ну вот Вы и высказали тогда свое мнение о госнормативе.

Да ничего подобного. Я всего лишь сказал, что меня устраивает любое определение вреда здоровью, хоть с "и", хоть с "или", хоть с "и/или".

.У нас разговор о том что установил суд. Еще раз повторяю. То что установил суд, можно процитировать из решения суда. Все остальное - Ваши размышления. В представленном решении суд не устанавливает является ли сгм вредом здоровью или нет.

Разумеется, не устанавливает, это установил мировой суд своим приговором. Но Вы согласны хотя бы с тем, что из данного судебного решения следует, что мировой суд установил факт причинения вреда здоровью потерпевшего?

.
Ответил. Я же указал Вам, что суд установил степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Я не спрашивал про степень тяжести, я спрашивал Вас про факт причинения вреда здоровью, и из Вашего ответа не понимаю установил ли суд этот факт или нет.
Поэтому зайду с другой стороны:
скажите, по делам о причинении вреда здоровью суд должен устанавливать факт причинения вреда здоровью или не должен?

[Чубчик кучерявый]

Да ничего подобного. Я всего лишь сказал, что меня устраивает любое определение вреда здоровью, хоть с "и", хоть с "или", хоть с "и/или".

?

Так разговор то шел о госнормативе, а Вы ни фига не поняли...

Разумеется, не устанавливает, это установил мировой суд своим приговором. Но Вы согласны хотя бы с тем, что из данного судебного решения следует, что мировой суд установил факт причинения вреда здоровью потерпевшего?
?

согласен.

Я не спрашивал про степень тяжести, я спрашивал Вас про факт причинения вреда здоровью, и из Вашего ответа не понимаю установил ли суд этот факт или нет.
Поэтому зайду с другой стороны:
скажите, по делам о причинении вреда здоровью суд должен устанавливать факт причинения вреда здоровью или не должен?

Не должен. Куда он этот факт денет? Суд должен назначить экспертизу чтоб установить степень тяжести.. как и написано в упк...

Да и вообще Ваша логическая цепочка рухнула. Вы ее уж один раз поправляли. И почуяв неладное не стали еще раз поправлять введя туда экспертизу..

СГМ в госнормативе включено в перечень вредов здоровью. И судам не зачем раз за разом устанавливать, что сгм это вред здоровью. А включено сгм в перечень вредов здоровью по идеологическим причинам. Действует идеологический принцип - нет расстройства без повреждения. Доказать этот тезис никто не смог.
А про идеологию и чертей я Вам еще в марте писал. Так что Вы окончательно проиграли. И хватит пудрить мозги.

Сообщение отредактировал Чубчик кучерявый - 15.09.2019 - 17:34

[Michalev]

А включено сгм в перечень вредов здоровью по идеологическим причинам. Действует идеологический принцип - нет расстройства без повреждения. Доказать этот тезис никто не смог.

Вы доказательства видеть не желаете, не путайте, пожалуйста, Вашу личную неприязнь к фактам и отсутствие фактов. Это разные вещи. Да и "идеологический принцип" Вы тоже сами выдумали, я несколько примеров приводил, где есть расстройство без повреждения. Хотя это все очень относительно. А в отношении СГМ доказано и наличие повреждения, и наличие расстройства. И не включен он ни в какой "перечень", потому что "перечня" такого не существует в природе, Вы, простите, совсем уж бред несете про "идеологические причины".
А вообще, Ваш спор уныл и скучен, Вы никогда ни к чему не придете, потому что истина Вас не интересует, только самоутверждение.

[Чубчик кучерявый]

И не включен он ни в какой "перечень", потому что "перечня" такого не существует в природе, .

перечень существует.

Вы доказательства видеть не желаете, не путайте, пожалуйста, Вашу личную неприязнь к фактам и отсутствие фактов. , .

Ваше "при сгм есть повреждения" не впечатляет. И Ментозавр не накладывает добро на то что Вы пишите. Я ж с ним спорю, а не с Вами. А он скажет, что ему наплевать, что этот недотепа Михалев написал...

[Mentozavr]

СГМ в госнормативе включено в перечень вредов здоровью. .

То есть Вы признали, что согласно «госнорматива» СГМ - это вред здоровью!
Значит, согласно «госнорматива» СГМ - это повреждение...

[Чубчик кучерявый]

То есть Вы признали, что согласно «госнорматива» СГМ - это вред здоровью!
Значит, согласно «госнорматива» СГМ - это повреждение...

Ну победил то я. А Вы разве новую цепочку предлагаете?

[Mentozavr]

Ну победил то я. А Вы разве новую цепочку предлагаете?

Разумеется Вы! Вы же с самого начала утверждали что СГМ - это повреждение!