[Michalev]

Во второй колонке вред здоровью. Вы напутали..

Название таблицы читайте внимательно. Очень внимательно. И думайте, думайте, полезно иногда.

Дык он Михалеву закон, а не мне. Я человек свободный.

Вот этой фразой, уважаемый, Вы полностью расписались в своем бессилии, отсутствии аргументации и некомпетентности. Законы Вам, значит, не писаны? А на самом деле - прекрасный способ вести полемику: "а что мне ваши доказательства, я человек свободный, что хочу - то творю".
За сим откланиваюсь и оставляю Вас сидеть в луже, в которую Вы сами себя усадили

Сообщение отредактировал Michalev - 17.09.2019 - 08:54

[Чубчик кучерявый]

Название таблицы читайте внимательно. Очень внимательно. И думайте, думайте, полезно иногда.

Мы рассматриваем только колонку 2. Прочитайте как она озаглавлена и тогда Вы поймете что в ней перечисляется.

Вот этой фразой, уважаемый, Вы полностью расписались в своем бессилии, отсутствии аргументации и некомпетентности. Законы Вам, значит, не писаны? А на самом деле - прекрасный способ вести полемику: "а что мне ваши доказательства, я человек свободный, что хочу - то творю".
За сим откланиваюсь и оставляю Вас сидеть в луже, в которую Вы сами себя усадили

Ну надеюсь Вы больше не будете досаждать всякой фигней. Вы сначала выполните домашнее задание и тогда поймете, что уместно писать и что неуместно...

Сообщение отредактировал Чубчик кучерявый - 17.09.2019 - 20:03

[Mentozavr]

В принципе, пора подвести черту.
Напомню суть спора:

Суть спора - есть ли СГМ повреждение в экспертизе, а не вообще. Все в рамках госнорматива.

Напомню позицию автора темы в этом споре:

Не повреждение. Уточню. Мы говорим об экспертизе вреда здоровью. Там не повреждение.
.

И в конечном итоге оказалось, что "в рамках госнорматива" СГМ - это таки повреждение.
Соответственно, спор разрешен, автор темы оказался неправ.

[Чубчик кучерявый]

Соответственно, спор разрешен, автор темы оказался неправ.

Как Вы уже догадались, Вам опять не повезло.
Но для начала давайте уточним один очень важный нюанс. Насколько понимаю Вас, теперь Вы пришли к пониманию, что в экспетризе (коя должна соответствовать госнормативу) слово "повреждение" означает анатомическое повреждение. И прежнее Ваше мнение (о том что слова "телесные повреждения" в экспертизе это научный термин) неправильное?

[Mentozavr]

Но для начала давайте

Какое начало? Все уже закончилось, данный спор:

Суть спора - есть ли СГМ повреждение в экспертизе, а не вообще. Все в рамках госнорматива.

разрешен. И не в Вашу пользу!

[Чубчик кучерявый]

И не в Вашу пользу!

Я же указал Вам, что Вы опять лоханулись. И разъяснение сего факта начинаем с Вашего признания о научном термине. Ну так Вы признает что "телесные повреждения в экспертизе это не научный темрин? Ну давайте уже смелее признавайтесь. Ну чего Вы боитесь то? Ведь Вы ж не провалитесь мгновенно сквозь землю к чертям собачьим?

[Mentozavr]

Спор завершен, СГМ "в рамках госнорматива" - это повреждение!

[Чубчик кучерявый]

Спор завершен, СГМ "в рамках госнорматива" - это повреждение!

Полковник, Ну Вы что? Ссачку штоль пустили? Выберите наконец одну из двух истин.. Либо повреждение это научный термин, либо повреждение это анатомическое повреждение..

[Mentozavr]

Полковник, Ну Вы что? Ссачку штоль пустили? Выберите наконец одну из двух истин.. Либо повреждение это научный термин, либо повреждение это анатомическое повреждение..

А зачем??!!!
Я уже полностью удовлетворен исходом спора!

[Чубчик кучерявый]

А зачем??!!!
Я уже полностью удовлетворен исходом спора!

Лады. Будем считать полковник дал ссачку. И я его понимаю... ему ж придется со стыда сгореть...

В ближайшее время я подведу свой итог...

[Mentozavr]

Лады. Будем считать полковник дал ссачку. И я его понимаю... ему ж придется со стыда сгореть...

.

Ну, коль тот, кто на протяжении 25 страниц утверждал, что в "рамках госнорматива" СГМ не повреждение, не сгорел со стыда, то с чего полковнику гореть...

[Чубчик кучерявый]

Ну, коль тот, кто на протяжении 25 страниц утверждал, что в "рамках госнорматива" СГМ не повреждение, не сгорел со стыда, то с чего полковнику гореть...

Полковнику стыдно признаться что он ошибся с научным термином, вот он и не признается. Сдрейфил полковник.
А у меня все четко. СГМ придумали как чистое расстройство. Я привел статью, где объясняется механизм потери сознания. Никто не назвал повреждение непосредственным образом связанное с расстройством.

Ваша позиция тянет на обоснование (подобное данному в сообщении 3), а никак не на доказательство.
Я Вам задолго до Вашего требования пари говорил, что судебная медицина идеологизирована, но Вы опять предлагаете идеологию. Доказательствами тут и не пахнет. Доказывайте принцип, что без повреждения нет расстройства и будет Вам счастье. Я признаю Вашу правоту.

Требования же госнорматива предъявляются к экспертизе а не ко мне.

Теперь я подвожу итог - Вы проиграли...

Ну Вы и сами раньше говорили, что не в состоянии даже назвать повреждение, кое соответствует расстройствам сгм. Т.е. расписались в своем поражении..

Сообщение отредактировал Чубчик кучерявый - 19.09.2019 - 21:43

[Mentozavr]

Доказывайте принцип, что без повреждения нет расстройства и будет Вам счастье. .

Зачем?
Уже доказано, что согласно "госнорматива" СГМ - это повреждение!
Зачем что-то еще доказывать?