[Michalev]

Может здесь специалисты смогут....

Тут уместен старый анекдот:
Клиент:
- Я в вопросе не разбираюсь, вы специалист, скажите, пожалуйста, как надо сделать?
Специалист:
- Надо сделать вот так!
Клиент:
- Я не согласен!

К чему я это?... К тому, что если "клиент" категорически не согласен, то "специалист" обычно бессилен

[Чубчик кучерявый]

Ваш оппонент путает ".

Ничего я не путаю. Это мнетозавр путает Вас прибегая к популярному приему- говорить полуправду.

Разъясняю.
Спор начался в феврале. Обсуждалась экспертиза в которой использовалось словосочетание "телесные повреждения". Моя позиция - "т.п." в экспертизе это устаревший юридический термин и устаревшее нормативное понятие судебной медицины (нормативный документ утвержден главным экспертом СССР). Позиция ментозавра - т.п. в тексте экспертизы это научный термин, что приводило его к бредовым выводам кои он и излагал.. В апреле- мае ментозавр тайно создал в кц тему желая разобраться с этим вопросом. Радомир ему разъяснил, что тп в экспетизе присутствуют на правах простых общепонятных человеческих слов. Совершенно случайно (дней через 5 полсе создания) я заметил эту тему ментозавра. И с того момента я ничего не путаю. Меня всецело устраивает присутствие тп в экспертизе на правах общепонятных слов. Ментозавра это не устраивает, поскольку он потерпел репутационную катастрофу.
Ему нужен был противовес разъяснению Радомира, ну вот для этого он Вас и пользует. Самому ему стыдно было создать повторную тему по одному и тому же вопросу, ну вот он и вынудил меня (утверждая что я оболгал Филина) на это действо в котором все мы теперь участвуем.

Особо обращаю Ваше внимание, что наш спор касается исключительно экспертизы "вред здоровью", а не вообще о том что такое телесное повреждение. Мое мнение СГМ это вполне повреждение даже без всяких медицинских закорючек. Поскольку расстройство вполне можно назвать повреждением (как результат действия). Однако в экспертизе "вред здоровью" повреждение это анатомическое повреждение. А доказать, что СГМ это анатомическое повреждение невозможно на сегодняшний буднишний день.

[Michalev]

А доказать, что СГМ это анатомическое повреждение невозможно на сегодняшний буднишний день.

Вы не правы, взять хотя бы статью, которую я приводил выше, хотя она не единственная. На морфологическом уровне СГМ - вполне реальное анатомическое повреждение. Доступными клиническими методами на живом человеке это повреждение не выявляется, но морфологически оно имеет место быть.

[Чубчик кучерявый]

Вы не правы, взять хотя бы статью, которую я приводил выше, хотя она не единственная. На морфологическом уровне СГМ - вполне реальное анатомическое повреждение. Доступными клиническими методами на живом человеке это повреждение не выявляется, но морфологически оно имеет место быть.

Эта статья доказательство? Я краем глаза ее просмотрел и не заметил там слова "доказательсвто". Но в ближайшее время я внимательно ознакомлюсь с этой статьей.

По моему мнению доказательством будет одно из двух:
1. сопоставление конкретного отдельно взятого расстройства СГМ, конкретному анатомическому повреждению. И разъяснение механизма возникновения расстройства.
2. доказательство тезиса - нет расстройства без повреждения.

[Michalev]

Эта статья доказательство? Я краем глаза ее просмотрел и не заметил там слова "доказательсвто". Но в ближайшее время я внимательно ознакомлюсь с этой статьей.

По моему мнению доказательством будет одно из двух:
1. сопоставление конкретного отдельно взятого расстройства СГМ, конкретному анатомическому повреждению. И разъяснение механизма возникновения расстройства.
2. доказательство тезиса - нет расстройства без повреждения.

Не очень понял, при чем тут слово "доказательство", и почему оно должно быть в статье. Статья о том, что было проведено исследование, выявлены определенные микроскопические изменения в головном мозге, которые являются морфологической основой СГМ и не выявляются прижизненно клиническими методами. Это не единственное подобное исследование, я постарался выбрать то, которое, как мне показалось, написано более-менее понятным языком.
Есть и другие источники, например:
https://cyberleninka.ru/article/v/morfofunk...ksperimentalnoe
https://www.expeducation.ru/ru/article/view?id=5620
https://бмэ.орг/index.php/СОТРЯСЕНИЕ_ГОЛОВНОГО_МОЗГА

[Чубчик кучерявый]

Не очень понял, при чем тут слово "доказательство", и почему оно должно быть в статье. Статья о том, что было проведено исследование, выявлены определенные микроскопические изменения в головном мозге, которые являются морфологической основой СГМ и не выявляются прижизненно клиническими методами. Это не единственное подобное исследование, я постарался выбрать то, которое, как мне показалось, написано более-менее понятным языком.
Есть и другие источники, например:
https://cyberleninka.ru/article/v/morfofunk...ksperimentalnoe
https://www.expeducation.ru/ru/article/view?id=5620
https://бмэ.орг/index.php/СОТРЯСЕНИЕ_ГОЛОВНОГО_МОЗГА

Ну это все замечательно, но Вы забыли сделать одну очень важную вещь- пояснить, почему Вы предлагаете эту статью в качестве доказательства? При СГМ может быть перелом челюсти или синяки, но Вам же не приходит в голову заявить, что синяк это СГМ? Ну было проведено исследование и что? Выводы исследования каковы? Я несколько дней назад глянул пдф файл с Вашего форума в коем написано: " чмт начинается там, где начинается утрата сознания.." Ну и понял, что у Вас нет никакой ясности о чмт...

[Michalev]

Ну это все замечательно, но Вы забыли сделать одну очень важную вещь- пояснить, почему Вы предлагаете эту статью в качестве доказательства? При СГМ может быть перелом челюсти или синяки, но Вам же не приходит в голову заявить, что синяк это СГМ? Ну было проведено исследование и что? Выводы исследования каковы? Я несколько дней назад глянул пдф файл с Вашего форума в коем написано: " чмт начинается там, где начинается утрата сознания.." Ну и понял, что у Вас нет никакой ясности о чмт...

Господа, Вы спросили мнение специалистов, Вам высказали мнение, обосновали его ссылками на научные данные. С какой стати мне лично Вам что-то доказывать? Сначала доказывать, что СГМ - повреждение, а потом доказывать, что представленные мной доказательства являются таковыми? Что за бред... Хотите выводы исследования - читайте исследование, благо в статьях почти всегда имеется резюмирующая часть.
Речь шла про СГМ, как таковое. Кровоподтеки-переломы могут быть, а могут не быть как при СГМ, так и при более тяжелых травмах. С утратой сознания ровно та же история: это типичный, но далеко не обязательный симптом даже при гораздо более тяжелых ЧМТ, чем банальное СГМ. Когда есть наружные телесные повреждения, факт утраты сознания, яркая неврологическая картина - диагностика не представляет никаких трудностей. Все проблемы начинаются, когда ничего этого нет, и описаны только минимальные неврологические нарушения, и нужно выяснить, ЧМТ это или все-таки проявление какого-то хронического заболевания, или старой травмы, или алкогольного опьянения.
Вам это может не нравиться, но СГМ - это телесное повреждение. Структурное анатомическое повреждение, влекущее за собой функциональные нарушения. Если Вам повезло и один раз удалось доказать в суде обратное, жонглируя словами и понятиями перед судьей, - природа и сущность СГМ от одного ошибочного судебного решения не изменилась, оно все равно остается телесным повреждением.

[Чубчик кучерявый]

[quote name='Michalev' date='25.07.2019 - 23:20' post='247378']
Вам это может не нравиться, но СГМ - это телесное повреждение. quote]

Само собой, также как и шизофрения... А Ваше мнение, безусловно, выше мнения академика Павлова.
А вот Филин писал, что смэ это просто ремесло, а не наука....

[Michalev]

Вы все апеллируете к авторитетам? Эта логическая уловка, возможно, работает в судах, но лично у меня к ней давным-давно выработался иммунитет. Я предпочитаю голос фактов и объективных данных, а не имен, насколько громкими бы они ни были. Дайте мне факты, изложенные господином Павловым, и я всегда готов изменить свое мнение. Кстати, если вы про уважаемого Ивана Петровича Павлова, то, если мне не изменяет память, он скончался в 1936 г., а с тех пор наука и методы исследования шагнули далеко вперед.
Про ремесло я готов согласиться: судебно-медицинская экспертиза - это утилитарно-прикладное направление медицины, заточенное под решение конкретных задач. И вот как раз для решения этих задач СМЭ используют различные научные данные. Одно другому не мешает.
Мне, собственно, было интересно, кому достанутся 300 баксов. Какое разочарование

[Чубчик кучерявый]

Вы все апеллируете к авторитетам?

Лично я в этой теме апеллирую только к одному авторитету - академику Павлову. Вот по Вашему мнению загробная жизнь есть? А по мнению академика Павлова есть. Почему я апеллирую к академику? Ну потому что смэ идеологизирована. Чтоб не предлагали тезис о том что нет расстройство без повреждения как постулат. А доказывали б этот тезис.... Думаю не будет желающих (кроме ментозавра) поставить свое мнение выше мнения академика...

[Чубчик кучерявый]

Мне, собственно, было интересно, кому достанутся 300 баксов. Какое разочарование

По обсуждаемому уголовному делу я выиграл у ментозавра 100баксов в споре на тему что такое чмт. После того как он перевел мне деньги, я предложил вернуть ему всю сумму без всяких там. Но он не захотел этого. Пари на 300 заключено не было. Я требовал снижения суммы до 100 но он не захотел.

[Michalev]

Лично я в этой теме апеллирую только к одному авторитету - академику Павлову. Вот по Вашему мнению загробная жизнь есть? А по мнению академика Павлова есть. Почему я апеллирую к академику? Ну потому что смэ идеологизирована. Чтоб не предлагали тезис о том что нет расстройство без повреждения как постулат. А доказывали б этот тезис.... Думаю не будет желающих (кроме ментозавра) поставить свое мнение выше мнения академика...

Почему же. Есть желающие. Существование (или отсутствие) загробной жизни не доказано никакими научными методами, поэтому оба утверждения ("загробная жизнь есть" и "загробной жизни нет") абсолютно равнозначны и оба не верны. Правильное утверждение с научной точки зрения звучит примерно так: существование или отсутствие загробной жизни не доказано объективными повторяемыми экспериментами на современном этапе развития науки и техники. С точки зрения веры или мистического мышления любое из этих утверждений может быть правильным для конкретного человека (в т.ч. и академика Павлова), в зависимости от того, во что он верит. Подчеркну: на вере основано как утверждение о существовании загробной жизни, так и утверждение об ее отсутствии.
И прошу заметить: я не утверждал, что расстройства без повреждения не существует, как постулат. Я привел Вам результаты исследований, которые показывают, что в основе функционального расстройства при СГМ лежат морфологические изменения тканей головного мозга. Вы просто не желаете видеть то, что не соответствует Вашим верованиям. Как я уже сказал, если "клиент" категорически не согласен, то "специалист" бессилен.

[Чубчик кучерявый]

И прошу заметить: я не утверждал, что расстройства без повреждения не существует, как постулат. Я привел Вам результаты исследований, которые показывают, что в основе функционального расстройства при СГМ лежат морфологические изменения тканей головного мозга. Вы просто не желаете видеть то, что не соответствует Вашим верованиям. Как я уже сказал, если "клиент" категорически не согласен, то "специалист" бессилен.

Я еще не ознакомился нормально с исследованием. ознакомлюсь в ближайшее время..

[Mentozavr]

Мое мнение СГМ это вполне повреждение даже без всяких медицинских закорючек. Поскольку расстройство вполне можно назвать повреждением (как результат действия). .

Раньше у Вас было чуть-чуть иное мнение:

20.02. 2019
Разве Вы не видите что экспертиза написана в деревенском стиле? Например, эксп. называет сгм повреждением, хотя каждый троешник знает - сгм это расстройство, а не повреждение. Похоже эксперт не знает нормативов.

21.02.2019
Но не согласен с тем, что сгм это повреждение, как это написал эксперт в выводах.

24.02.2019
СГМ это расстройство, а не повреждение.

07.04.2019
СГМ это ни в коем случае не повреждение, а расстройство.

08.04.2019
Да и вообще повреждение это не нарушение функций. А нарушение функций может быть следствием повреждения.

08.04.2019
СГМ не повреждение - врачи описывают только расстройство черепно-мозговых нервов.

Но я доволен, что в конечном итоге Вы пришли к правильному выводу:

Мое мнение СГМ это вполне повреждение

[Deni]

Раньше у Вас было чуть-чуть иное мнение:
Но я доволен, что в конечном итоге Вы пришли к правильному выводу:

яркий и наглядный пример того, как вредно много трындеть по единственному вопросу...