[Радомир]

Прекращаем пикировку! Во избежание санкций.

По теме консультации: По Вашему вопросу нет четко выраженных норм НПА, официальных методических указаний и т.п. авторитетных документов, на которые бы Вы могли сослаться в процессе. Решение вопроса о степени тяжести вреда здоровью подобных ран строится на медицинских познаниях и традициях экспертной работы. Некоторые из них я указал выше:
- небольшие размеры раны (обычно, в хирургической литературе и практике, вопрос об ушивании раны актуален при её длине более 1см. Это не абсолютно строгий критерий, есть масса иных, в т.ч. ситуационно-обусловленных, но все же здесь рана длиной 0,8см, что менее 1 см. Факт наложения швов на рану - традиционная самодостаточная граница, ясно отделяющая повреждения не причинившие вред здоровью от легкого вреда);
- отсутствие расхождения краев раны (указана лишь длина, т.е. края раны были адаптированы, их расхождение отсутствовало. Само по себе это говорит о поверхностном характере раны и о том, что её ушивание не требовалось: смысл шва раны - именно сближение, сведение её краёв, здесь же они и без того сопоставлены, рана не зияет);
- отсутствие ЗАФИКСИРОВАННОГО экспертом нарушения функции, состоящего в прямой причинной связи с травмой. О нарушении глазодвигательной функции или движений век экспертом не написано. Представить какие-то иные расстройства от этой раны всерьез невозможно. Болевой синдром - да, в той или иной мере он сопровождает абсолютно каждое повреждение. В т.ч. повреждения, указанные в п.9 Мед.критериев, включающие в себя поверхностную рану. Стало быть, законодатель вполне допускает болевой синдром у повреждений,не причинивших вред здоровью. Какие-то еще рассуждения, вроде "если бы в рану попала грязь ... сепсис ... смерть" очевидно нелепы: по подобной причине любое повреждение можно считать гипотетически смертельным, однако, УК и Мед.критерии такой трактовки не подразумевают.
Согласен, что разумное изложение подобных доводов адвокатом, обычно, менее весомо в процессе, чем самая поверхностная аргументация эксперта. Рекомендую рассмотреть возможность участия в процессе, например, в статусе свидетеля (суд не вправе отказать в допросе свидетеля, присутствующего в здании суда. Но может ) судебно-медицинского эксперта либо хирурга, челюстно-лицевого хирурга или т.п. специалиста, по роду работы сталкивающегося с обработкой ран, в частности, в области лица. Его обоснованное мнение игнорировать сложнее. Либо получить так называемое "альтернативное заключение", например, из Бюро СМЭ другого региона, от кафедры судебной медицины любого мед.ВУЗа и т.п. Это может оказаться реальным основанием к назначению повторной экспертизы.
Приглядитесь внимательно к потерпевшему. Есть ли у него рубец ("шрам") в месте, где эксперт увидел рану? Если нет - это была ссадина и говорить о легком вреде абсолютно бессмысленно. Если есть - дело отнюдь не проиграно: поверхностная рана оставляет после себя рубец, но весьма скромно выраженный, исходя из его морфологических и размерных особенностей, позволяющий утверждать, что рана была поверхностная. В любом случае, ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы с осмотром потерпевшего экспертом (комиссией экспертов). Хуже не будет: больше легкого вреда не станет, меньше - оч.может быть.

Сообщение отредактировал Радомир - 13.11.2019 - 01:59

[AdvoDmit]

Прекращаем пикировку! Во избежание санкций.
Приглядитесь внимательно к потерпевшему. Есть ли у него рубец ("шрам") в месте, где эксперт увидел рану? Если нет - это была ссадина и говорить о легком вреде абсолютно бессмысленно. Если есть - дело отнюдь не проиграно: поверхностная рана оставляет после себя рубец, но весьма скромно выраженный, исходя из его морфологических и размерных особенностей, позволяющий утверждать, что рана была поверхностная. В любом случае, ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы с осмотром потерпевшего экспертом (комиссией экспертов). Хуже не будет: больше легкого вреда не станет, меньше - оч.может быть.

Большое спасибо за такой развернутый и содержательный ответ!

Не могли бы поподробнее раскрыть, что значит морфологические и размерные особенности рубца? Потерпевший говорит какой-то рубец у него остался. Эксперт как усматривается из экспертизы рубец не осматривал, а исходил лишь из результатов первоначального осмотра. Предполагаю, что в судебном заседании он обратит внимание на наличие рубца и сошлется на это как на признак наличия расстройства здоровья и соответственно легкого вреда здоровью. В связи с этим возникают вопросы:
Всегда ли раны оставляют рубцы?
Какой рубец может свидетельствовать о наличии легкого вреда здоровью, а какой о его отсутствии?
И почему все-таки отсутствуют основания для оценки повреждений комплексно, если они причинены в непродолжительный промежуток времени в ходе одного инцидента (драки)?

[andron15111987]

Большое спасибо за такой развернутый и содержательный ответ!

Не могли бы поподробнее раскрыть, что значит морфологические и размерные особенности рубца? Потерпевший говорит какой-то рубец у него остался. Эксперт как усматривается из экспертизы рубец не осматривал, а исходил лишь из результатов первоначального осмотра. Предполагаю, что в судебном заседании он обратит внимание на наличие рубца и сошлется на это как на признак наличия расстройства здоровья и соответственно легкого вреда здоровью. В связи с этим возникают вопросы:
Всегда ли раны оставляют рубцы?
Какой рубец может свидетельствовать о наличии легкого вреда здоровью, а какой о его отсутствии?
И почему все-таки отсутствуют основания для оценки повреждений комплексно, если они причинены в непродолжительный промежуток времени в ходе одного инцидента (драки)?

Раны оставляют рубцы всегда, после поверхностных ран и ссадин остаются небольшие рубчики, участки депигментации (изменения цвета кожи), ни чем не выделяющиеся кроме цвета. В совокупности оценивают повреждения полученные одномоментно, или в быстрой последовательности, в результате ДТП, падений с высоты и т. д. Телесные повреждения полученные от других воздействий, пусть в небольшой промежуток времени расцениваются в отдельности, особенно это имеет значение когда участвовало несколько лиц в условном избиении и т.д.

Сообщение отредактировал andron15111987 - 13.11.2019 - 13:40

[Радомир]

Предполагаю, что после заживления такой раны может сформироваться рубец размерами 0,8х0,1см плоский, мягкий, легко смещаемый. Или - еще меньше. Или - не образоваться (рана оставляет после себя рубец, ссадина - не оставляет; после заживления ссадины на несколько недель-несколько месяцев может остаться участок более светлой либо более коричневатой окраски кожи, потом он исчезает). Все перечисленные мной варианты указывают на наличие поверхностной раны (если есть рубец подобных размеров) или ссадины (если рубца не осталось).

Предполагаю, что в судебном заседании он обратит внимание на наличие рубца...

Лицо - часть тела, обычно, не прикрытая одеждой. Вы также можете посмотреть на этот рубец. Если он фактически есть. Вопросы - по ситуации.

И почему все-таки отсутствуют основания для оценки повреждений комплексно, если они причинены в непродолжительный промежуток времени в ходе одного инцидента (драки)?

Это уже объяснялось. Попробую на примере: потерпевшего бьют двое разных людей, не сговариваясь между собой и т.п. Одновременно. Ну, так совпало. Один - ножом в почку, второй - ладошкой по щеке. В ходе этого одного инцидента (драки) образовались:
- колото-резаная рана поясничной области с полным пересечением почечной артерии и вены (исход: удаление почки, месяц в реанимации, пол-года на больничном, инвалидность),
- кровоподтек диаметром 1см в щечной области.
В совокупности - тяжкий вред здоровью (+солиднейший гражданский иск). Согласитесь, что б Ваш клиент, давший пощечину, надолго сел и много платил? Солидарно.
В том числе, поэтому, повреждения "в драке" расцениваются по-отдельности. Даже, если их причинило одно лицо.

[AdvoDmit]

В том числе, поэтому, повреждения "в драке" расцениваются по-отдельности. Даже, если их причинило одно лицо.

Но ведь, насколько я понимаю, может быть так, что несколько повреждений в комплексе причинили более тяжкой степени вред здоровью, чем каждое в отдельности. И тогда если они причинены одним лицом, их нужно оценивать именно в совокупности? Вообще вот в моем случае есть ли какая-то разница для вывода о степени тяжести вреда здоровью как оценивать повреждения - по-отдельности или в комплексе? Как вы считаете, комплексная оценка была дана только вследствие банальной лени эксперта и нежелании увеличивать объём текста либо здесь тоже может быть какая-то подоплека? По делу все повреждения предполагаются причинёнными в одном инциденте одним лицом.

[AdvoDmit]

По Вашему вопросу нет четко выраженных норм НПА, официальных методических указаний и т.п. авторитетных документов, на которые бы Вы могли сослаться в процессе. Решение вопроса о степени тяжести вреда здоровью подобных ран строится на медицинских познаниях и традициях экспертной работы.

Не может же быть, чтобы абсолютно никаких источников информации по данной теме не было. Хотя бы какие-то учебники, учебные или методические пособия или что-то в этом роде должно быть. Иначе откуда берутся приведенные Вами медицинские познания?
Очень бы хотелось получить ссылку или изображение хоть какого-то более-менее относимого научного источника, потому что во мне теплится надежда, что судья сможет воспринять аргументы о необходимости назначения повторной экспертизы без представления альтернативного заключения. Для этого я должен сослаться хотя бы на что-то, чтобы было ясно, что сведения о критериях степени тяжести вреда здоровью по разновидностям ран основаны не на моей фантазии.

[Anton]

Повреждения действительно можно (и нужно) оценивать в совокупности, если они взаимно отягощаются. Похоже, что эксперт пошел по этому пути. Но здесь нет никакого взаимного отягощения. В таком случае по правилам (Постановление П. РФ 522) проводится раздельная квалификация.

[Радомир]

Но ведь, насколько я понимаю, может быть так, что несколько повреждений в комплексе причинили более тяжкой степени вред здоровью, чем каждое в отдельности.

Бывают такие случаи. Редко. Когда, например, несколько непроникающих ран совокупно обусловили возникновение угрожающего жизни состояния - острой массивной кровопотери. Или два десятка сравнительно небольших по площади ожогов раскаленной кочергой привели к шоку тяжелой степени. Или т.п. ситуации. Абсолютно не применимо к Вашему случаю.

Вообще вот в моем случае есть ли какая-то разница для вывода о степени тяжести вреда здоровью как оценивать повреждения - по-отдельности или в комплексе?

Вообще - наверное, нет разницы. Но: а) так как-то не принято, б) разница может оказаться большой, если судом будет установлено, что рана (считаем, что суд согласился с легким вредом) причинена неумышленно, а кровоподтеки - умышленно. Рану суд исключит, а легкий вред останется, что категорически неправильно.
В т.ч. поэтому эксперты оценивают повреждения в отдельности. Что б потом лишний раз не ходить в суд, не делать доп.экспертиз по таким вот вновь открывшимся обстоятельствам (сегодня в показаниях: бил один, который признает умысел, завтра: в деле появляется второй и третий злодеи, а половина повреждений - от невиновных действий).

Как вы считаете, комплексная оценка была дана только вследствие банальной лени эксперта и нежелании увеличивать объём текста...

Надо полагать, коллега сильно перегружен работой и максимально оптимизирует свой труд.

Не может же быть, чтобы абсолютно никаких источников информации по данной теме не было. Хотя бы какие-то учебники, учебные или методические пособия или что-то в этом роде должно быть. Иначе откуда берутся приведенные Вами медицинские познания?

Что-то крайне скудно и редко встречается в разных книжках. Больше - в литературе для юристов на суд-мед.темы. Попробуйте поискать в интернете или в солидной библиотеке с развитым фондом юр.литературы (Несколько таких изданий за 90-е-2000-е пролистывал, но на реквизитах не акцентировался: для эксперта они простовато написаны). Нет какого-то специального авторитетного систематизированного и фундаментального труда с разделом об оценке степени тяжести разных вариантов ран.
Эти знания, главным образом, устно передаются от старшего к младшему поколениям экспертов. Например, на лекциях и семинарах студентам-медикам что-то рассказывается. Ординаторам и аспирантам - рассказывается больше. Врачебная практика. У юристов тоже не все профессиональные тонкости в книжках четко и однозначно расписаны.

[AdvoDmit]

Сегодня допрашивали эксперта.
Задал вопрос: В чем выразилось нарушение функций органов и (или) систем потерпевшего?
Получил ответ: Нарушение анатомической целостности, для заживления требуется определенный срок от 5 до 7 дней, рана сопровождалась кровотечением.
Задал вопрос: Всегда ли рана, сопровождающаяся кровотечением, влечет легкий вред здоровью?
Получил ответ: Да.
На вопросы о том, имеет ли значение для тяжести вреда здоровью по ране расхождение краев, хирургическая обработка, оказанная медицинская помощь, длительность заживления раны, нарушение функций иных органов (кроме целостности кожи) эксперт уклонился от ответа, пояснив, что именно эта рана повлекла легкий вреда, т.к. был поврежден не только кожный покров, но и жировая клетчатка, было кровотечение.
Откуда спросил известно про кровотечение. Эксперт ответил: "Была же кровянистая корочка".
Пришла справка из травмпункта по факту обращения потерпевшего в день инцидента.
Диагноз: "ЗЧМТ. СГМ ?, подкожная гематома на лбу". То есть про рану в ней вообще не указано.
Как вам изворотливость эксперта?

[Радомир]

Демагогия.
Ссадина для своего заживления вполне может потребовать до двух-трех недель (пока заживет, отпадет корочка, на этом месте кожа приобретет обычный вид). У ссадины так же есть "кровяная корочка". Из любой ссадины сколько-то капель крови потеряется организмом. Однако, ссадина, как и поверхностная рана указаны в п.9 Медицинских критериев.
Добивайтесь повторной экспертизы. Есть основания! С осмотром потерпевшего.

[AdvoDmit]

Может быть есть смысл направить в какое-либо ведомство (Минздрав, Росздравнадзор, Областное бюро) официальное обращение - аргументированную жалобу на эксперта, чтобы провели проверку обоснованности выводов заключения. Как вы думаете возможно ли получить на такую жалобу аргументированный ответ либо никто не будет анализировать заключение? Либо может быть есть ведомство, куда можно направить запрос о разъяснении пунктов 8.1 и 9 относительно ран, чтобы раскрыли критерии разграничения ран, причинивших и не причинивших вред здоровью?

[Радомир]

Реального смысла нет: эксперт - процессуально независимое лицо, оценка заключения эксперта - дело суда. Туда Вас и адресуют (даже, если внутри Бюро эксперту укажут на недостатки его работы). Минздрав РФ - ведомство, полномочное давать разъяснение по применению медицинских критериев оценки степени тяжести вреда здоровью. Но жизнь показывает, ждать такого разъяснения пришлось бы много дольше, чем истечет срок давности по Вашему делу.
Реально эффективен только прямой законный путь: повторная экспертиза. Жалобы-газеты-депутаты и т.п. - дело весьма ненадежное.

[AdvoDmit]

К сожалению, в назначении повторной экспертизы отказывают. Суду все ясно и никаких сомнений в обоснованности экспертизы не усматривается . Вот хочу попробовать специалиста допросить или заключение специалиста приобщить. Благо имеется таковой. Но тоже сомневаюсь, что суд будет его слушать и приобщать заключение. У суда сомнений нет. Это же эксперт дал заключение .

[AdvoDmit]

А почему ждать разъяснений Минздрава так долго придётся думаете? Срок ответа на обращение 1 мес. Я же не буду просить их издать какой-то нормативно-правовой акт, а попрошу дать разъяснения лично мне.

[Радомир]

Попробуйте, хуже не будет.
Если не получится в статусе специалиста, то заявите как свидетеля. Суд не вправе отказать в допросе свидетеля, присутствующего в здании суда.
Верно, срок ответа 30 дней. Разумеется (зная Минздрав) за это время официальные разъяснения создать невозможно. Возможно, пожалуй, генерировать ответ в треть странички с разъяснением того, что степень тяжести определяется на основании Мед.критериев. Судебно-медицинским экспертом. Процессуально независимым лицом, которому никто не вправе давать указания, предрешающие результат экспертизы. В рамках судебно-медицинской экспертизы. Назначенной дознавателем, следователем или судом. Именно на них лежит бремя оценки этого доказательства. Туда Вам и следует обращаться со своим частным вопросом. Все это будет обильно уснащено ссылками на положения НПА и иметь вид обоснованного и завершенного ответа. Большие люди в Минздраве заняты разрешением проблем глобального свойства с перспективами масштаба десятилетий.