[Радомир]

Ответы даны.
Тема закрыта.

[Медик]

По просьбе ТС тема открыта.

[AdvoDmit]

Не без помощи ваших ответов добились назначения повторной экспертизы в отдел сложных экспертиз областного бюро. Представляю вашему вниманию вывод повторной экспертизы на прямой вопрос почему применён п. 8.1, а не п. 9. Вот не знаю смириться или есть и дальше смысл биться за то, что вреда здоровью нет. Выразите, пожалуйста, своё мнение, есть все-таки вред здоровью или нет.

[Асмодей]

Не без помощи ваших ответов добились назначения повторной экспертизы в отдел сложных экспертиз областного бюро. Представляю вашему вниманию вывод повторной экспертизы на прямой вопрос почему применён п. 8.1, а не п. 9. Вот не знаю смириться или есть и дальше смысл биться за то, что вреда здоровью нет. Выразите, пожалуйста, своё мнение, есть все-таки вред здоровью или нет.

Полный бред. Любая рана, независимо от глубины и размера, заживает с формированием рубца. Это указано в определении понятия "рана" в большинстве литературных источников. Найти несложно. Комиссионную экспертизу делали в том же бюро, что и первую? С такими обоснованиями легко можно и ссадину с кровоподтеком под легкий вред притянуть.

Сообщение отредактировал Асмодей - 20.10.2020 - 07:14

[AdvoDmit]

Полный бред. Любая рана, независимо от глубины и размера, заживает с формированием рубца. Это указано в определении понятия "рана" в большинстве литературных источников. Найти несложно. Комиссионную экспертизу делали в том же бюро, что и первую? С такими обоснованиями легко можно и ссадину с кровоподтеком под легкий вред притянуть.

Да, в том же бюро. Думаете просто поддержали своего эксперта?

[AdvoDmit]

И таким макаром получается, любое телесное повреждение влечет нарушение функции органов или систем. Или все-таки должна быть именно реальное какое-то ограничение возможностей человека (временная нетрудоспособность)?

[AdvoDmit]

Вот описание осмотра в мотивировочной части заключения.

[Michalev]

А по-моему, мнение комиссии имеет право на существование: четкого определения, что такое "поверхностная рана", приказ 194н не дает, в связи с чем возникает неопределенность трактовки. Рана у потерпевшего имелась; однозначно утверждать, что она была именно "поверхностная" - невозможно, плюс локализация раны длиной почти 1 см в области орбиты - не самая благоприятная с точки зрения функциональных нарушений (хотя бы кратковременных и минимальных - отек, слезотечение, преходящее снижение зрения и т.д.). Понятно, что это не зафиксировано, и это упущение эксперта - не собрал анамнез. А по поводу того, что рана не потребовала наложения швов и обработки - так потерпевший вообще обращался ли за медицинской помощью? Если он, как истинный самурай, перенес все стоически, то это не значит, что помощь ему не требовалась. В общем, неоднозначная и спорная ситуация.
Так что на вопрос "есть и дальше смысл биться за то, что вреда здоровью нет" я бы ответил так: сделайте для себя выводы, что бить людей - это не лучший способ разрешения проблем, и не тратьте время и нервы на дальнейшие разборки, т.к. перспективы чего-то добиться крайне туманны, как мне кажется.

[AdvoDmit]

А по-моему, мнение комиссии имеет право на существование: четкого определения, что такое "поверхностная рана", приказ 194н не дает, в связи с чем возникает неопределенность трактовки. Рана у потерпевшего имелась; однозначно утверждать, что она была именно "поверхностная" - невозможно, плюс локализация раны длиной почти 1 см в области орбиты - не самая благоприятная с точки зрения функциональных нарушений (хотя бы кратковременных и минимальных - отек, слезотечение, преходящее снижение зрения и т.д.). Понятно, что это не зафиксировано, и это упущение эксперта - не собрал анамнез. А по поводу того, что рана не потребовала наложения швов и обработки - так потерпевший вообще обращался ли за медицинской помощью? Если он, как истинный самурай, перенес все стоически, то это не значит, что помощь ему не требовалась. В общем, неоднозначная и спорная ситуация.
Так что на вопрос "есть и дальше смысл биться за то, что вреда здоровью нет" я бы ответил так: сделайте для себя выводы, что бить людей - это не лучший способ разрешения проблем, и не тратьте время и нервы на дальнейшие разборки, т.к. перспективы чего-то добиться крайне туманны, как мне кажется.

К сожалению, все нет так просто, чтобы сводилось к «не надо бить людей»...Здесь с учетом тематики форума привожу лишь одну (медицинскую) грань ситуации, но это не значит, что все остальное по делу однозначно свидетельствует, что «плохой побил хорошего».

[Deni]

Просмотрел тему... Целиком нам экспертизы так и не показали... Ни первичную, ни повторную. Что было написано на страницах, оставшихся за пределами нашего внимания - одному Богу известно.
Может все-таки ТС представить ВСЕ материалы целиком, а не будет оперировать лишь терминами, которые по умолчанию приводят нас к определенным выводам?

[AdvoDmit]

Просмотрел тему... Целиком нам экспертизы так и не показали... Ни первичную, ни повторную. Что было написано на страницах, оставшихся за пределами нашего внимания - одному Богу известно.
Может все-таки ТС представить ВСЕ материалы целиком, а не будет оперировать лишь терминами, которые по умолчанию приводят нас к определенным выводам?

По делу было уже 5 экспертиз. По факту они основаны на двух осмотрах экспертами - 07.02.19 и 15.10.20. Результаты этих осмотров выложил. Медицинской документации НИКАКОЙ нет. Травматолог в день инцидента эту рану не зафиксировал. Просто жалко времени уважаемых экспертов, поэтому не выкладываю то, что не содержит никакой информации по существу. Могу, конечно, но зачем...

[AdvoDmit]

Вопрос по факту сводится к тому, причиняет ли вред здоровью ушибленная рана 0,8 см, зажившая первичным натяжением на следующий день. Никаких осложнений и никакого лечения не было. Остался белесовато-розоватый рубец 0,7 см, не спаянный с подлежащими тканями, мягкоэластичной консистенции.

[Радомир]

Общепринятое в медицинской литературе и практике отличие раны от ссадины заключается в глубине повреждения. Глубже сосочкового слоя кожи - рана, не глубже сосочкового слоя - ссадина. Повреждение, проникающее за сосочковый слой кожи, т.е. рана, заживает с образованием рубца. Ссадина рубца не образует. Все просто и определенно. Поэтому, суждение комиссии экспертов о том, что "поверхностная рана, как и глубокая ссадина, заживают без образования рубца" противоречит данным науки и практики, свидетельствует о некомпетентности членов экспертной комиссии.
Рубец 0,7х0,1см, не спаянный с подлежащими тканями, т.е. смещаемый, вероятно - плоский (не описано какого-то заметного западения или выбухания относительно окружающей кожи) - вполне добротный пример следа зажившей поверхностной раны. Которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Таким однозначно ясным примером хорошо иллюстрировать лекцию или семинар для студентов.

Вопрос по факту сводится к тому, причиняет ли вред здоровью ушибленная рана 0,8 см, зажившая первичным натяжением на следующий день. Никаких осложнений и никакого лечения не было. Остался белесовато-розоватый рубец 0,7 см, не спаянный с подлежащими тканями, мягкоэластичной консистенции.

Рана на следующий день не может зажить первичным натяжением. Для этого нужно намного больше времени. За день и ссадина не заживает. Даже, самая маленькая, точечная. И кровоподтек за день не "рассасывается" без следа. Если бы законодатель закладывал в логику НПА, регламентирующих оценку степени тяжести вреда здоровью, критерий "исчезновение повреждения" и/или "полное заживление повреждения", то п.9 Мед.критериев не было бы. А он есть, несмотря на очевидную невозможность полного восстановления биологических тканей через минуты-часы-единичные десятки часов после любого повреждения, перечисленного в п.9. Соответственно, существование анатомического дефекта предопределяет нарушение функции дефектного участка. И это также допускается п.9.
Судя по описанию повреждения врачами и по описанию рубца экспертами - поверхностная рана. Без разумной возможности толкования её как "ссадина" или "глубокая рана".
Нарушения какой-либо функции организма врачами не зафиксировано (глаз, например, несколько дней не открывался или значительно ограниченно открывался из-за травматического отека, выраженного болевого синдрома, обусловленного расхождением краев раны).
П.9 Мед.критериев. Как 2х2=4.

По делу было уже 5 экспертиз.

Во всех легкий вред?
Оч.профессионально любопытно их почитать. Полностью. С соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков.

[Michalev]

К сожалению, все нет так просто, чтобы сводилось к «не надо бить людей»...Здесь с учетом тематики форума привожу лишь одну (медицинскую) грань ситуации, но это не значит, что все остальное по делу однозначно свидетельствует, что «плохой побил хорошего».

Обратите внимание, я ничего не сказал насчет "плохих" и "хороших". Практика показывает, что в подобных ситуациях обе стороны "хороши" обычно.

По делу было уже 5 экспертиз. По факту они основаны на двух осмотрах экспертами - 07.02.19 и 15.10.20. Результаты этих осмотров выложил. Медицинской документации НИКАКОЙ нет. Травматолог в день инцидента эту рану не зафиксировал. Просто жалко времени уважаемых экспертов, поэтому не выкладываю то, что не содержит никакой информации по существу. Могу, конечно, но зачем...

Пять (!!!) экспертиз из-за бодания между "легким" и "без вреда"? У меня два вопроса: как Вам это удалось и зачем это было нужно? Если уж время экспертов потрачено на 5 экспертиз, давайте посмотрим, что они из себя представляют полностью, чего мелочиться

[AdvoDmit]

Обратите внимание, я ничего не сказал насчет "плохих" и "хороших". Практика показывает, что в подобных ситуациях обе стороны "хороши" обычно.
Пять (!!!) экспертиз из-за бодания между "легким" и "без вреда"? У меня два вопроса: как Вам это удалось и зачем это было нужно? Если уж время экспертов потрачено на 5 экспертиз, давайте посмотрим, что они из себя представляют полностью, чего мелочиться

Удалось конечно со скрипом, суд пошел на встречу, проникся аргументами. Выложу последнюю. В ней все расписаны. Первые там одинаковые. Две последних в отделе сложных экспертиз. Сама содержательная последняя, в ней же отражены и остальные.