[AdvoDmit]

Начало последней экспертизы

[AdvoDmit]

Середина последней экспертизы

[AdvoDmit]

Конец последней экспертизы

[AdvoDmit]

К последней экспертизе прикладывается еще фото потерпевшего, места, где якобы есть рубец. Но на этих фото ничего не видно (выкладываю одно из них, самое увеличенное).
Вообще, у меня такое впечатление, что областные эксперты сначала либо не думая, либо умышленно поддержали своего коллегу с территориального отдела, а когда им задали прямой вопрос о том, почему это не поверхностная рана, стали выкручиваться как уж на сковородке.

[AdvoDmit]

Общепринятое в медицинской литературе и практике отличие раны от ссадины заключается в глубине повреждения. Глубже сосочкового слоя кожи - рана, не глубже сосочкового слоя - ссадина. Повреждение, проникающее за сосочковый слой кожи, т.е. рана, заживает с образованием рубца. Ссадина рубца не образует. Все просто и определенно. Поэтому, суждение комиссии экспертов о том, что "поверхностная рана, как и глубокая ссадина, заживают без образования рубца" противоречит данным науки и практики, свидетельствует о некомпетентности членов экспертной комиссии.
Рубец 0,7х0,1см, не спаянный с подлежащими тканями, т.е. смещаемый, вероятно - плоский (не описано какого-то заметного западения или выбухания относительно окружающей кожи) - вполне добротный пример следа зажившей поверхностной раны. Которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Таким однозначно ясным примером хорошо иллюстрировать лекцию или семинар для студентов.

Рана на следующий день не может зажить первичным натяжением. Для этого нужно намного больше времени. За день и ссадина не заживает. Даже, самая маленькая, точечная. И кровоподтек за день не "рассасывается" без следа. Если бы законодатель закладывал в логику НПА, регламентирующих оценку степени тяжести вреда здоровью, критерий "исчезновение повреждения" и/или "полное заживление повреждения", то п.9 Мед.критериев не было бы. А он есть, несмотря на очевидную невозможность полного восстановления биологических тканей через минуты-часы-единичные десятки часов после любого повреждения, перечисленного в п.9. Соответственно, существование анатомического дефекта предопределяет нарушение функции дефектного участка. И это также допускается п.9.
Судя по описанию повреждения врачами и по описанию рубца экспертами - поверхностная рана. Без разумной возможности толкования её как "ссадина" или "глубокая рана".
Нарушения какой-либо функции организма врачами не зафиксировано (глаз, например, несколько дней не открывался или значительно ограниченно открывался из-за травматического отека, выраженного болевого синдрома, обусловленного расхождением краев раны).
П.9 Мед.критериев. Как 2х2=4.

Во всех легкий вред?
Оч.профессионально любопытно их почитать. Полностью. С соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков.

Как я понял из заключения экспертов отдела сложных экспертиз поверхностная рана заживает без рубца. Раз есть рубец, то рана не поверхностная. Но описание этого суждения в выводах странное какое-то. Специальные термины. Мне не все понятно.

Все легкий вред ставили. Но по сути это только два эксперта - один территориального бюро, другой - областного. Областной видимо решил поддержать территориального либо не разбираясь, либо из чувства солидарности.

[Радомир]

поверхностная рана заживает без рубца.

Любая рана заживает, оставляя после своего заживления рубец.
Без рубца заживает ссадина.

Раз есть рубец, то рана не поверхностная.

Раз есть рубец - была рана. По особенностям рубца можно понять - поверхностная или глубокая. Рубец, описанный в представленных Вами материалах, в т.ч. его практическое отсутствие на фото, свидетельствует о том, что рана была поверхностной.

[Anton]

Умозрительные рассуждения насчет нарушения защитной функции кожи в виде "расстройства трофики в краях поврежденных тканей" (стр. 10). Это не доказательство нарушения функции. Таковое не зафиксировано в медицинских документах.
Философствование в заключении недопустимо. Только факты, обосновывающие вывод. Их нет.
Остается п. 9. Без вреда.

[AdvoDmit]

Спасибо, уважаемые эксперты. Ваши ответы - огромная помощь.
Еще знаете что подметил, что все проводившие эксперты ставили легкий вред, несмотря на то, что у них даже не было сведений о том, образовался ли рубец. И только при проведении последней экспертизы решили этот момент подчистить - провели осмотр и "обнаружили" рубец. В таком случае, как же до этого ставили легкий вред в предыдущих экспертизах, если даже не знали сформировался ли рубец. Причем даже те же самые эксперты, которые проводили последнюю экспертизу. Ну как так-то!

[Anton]

Так - потому, что рубец - это не критерий степени тяжести причиненного ВЗ. Иными словами, по рубцу степень тяжести не определить. Это лишь факт бывшей раны. А какой вред был ей причинен - зависит от функциональных нарушений и их длительности.

[Радомир]

рубец - это не критерий степени тяжести причиненного ВЗ. Иными словами, по рубцу степень тяжести не определить.

Оч.дискутабельное утверждение. Рубец рубцу - рознь (0,7х0,1см, мягкий, плоский, малозаметный или, к примеру, 20х0,5-1,0, спаянный с подлежащими тканями и т.д.). Впрочем, дискутировать между экспертами в КЦ недопустимо. Конкретный случай не вызвал дискуссии между консультантами: опытными экспертами из разных регионов согласованно утверждается об отсутствии объективных медицинских признаков расстройства здоровья, т.е. о том, что рассматриваемая рана - повреждение, не причинившее вред здоровью. Добротная и подробная информация консультируемому дана. Дальше - его и его адвоката труд в процессе по реализации этих знаний.
Ответы даны.
Тема закрыта.