[sn00p]

Добрый день, уважаемые специалисты.
Пожалуйста, помогите разобраться.
Могут ли следующие объективные данные о состоянии пациента в возрасте 15 лет, госпитализированного в ОРИТ с диагнозом "Острое ингаляционное отравление хлором", свидетельствовать о наличии у него на момент доставления острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и соответственно может ли вред здоровью быть квалифицирован как тяжелый по п. 6.2, 6.2.6 и 6.2.9 критериев?

Сатурация кислорода в крови -77%
Частота дыхания - 30/мин.,
частота сердечных сокращений 96/мин

Спасибо!

[Радомир]

Может быть, могут. Для достоверного суждения этих данных мало. Нужно исследовать карту вызова скорой помощи (то, что Вы приложили - не она, это сигнальный талон, вклеиваемый в мед.карту стационара), медицинскую карту стационарного больного, амбулаторную карту со сведениями о состоянии здоровья до предъявляемой травмы.
Очевидно, Вам будет проще дождаться результатов экспертизы. Проследите, что бы все указанные выше медицинские документы были представлены эксперту.

[sn00p]

Может быть, могут. Для достоверного суждения этих данных мало. Нужно исследовать карту вызова скорой помощи (то, что Вы приложили - не она, это сигнальный талон, вклеиваемый в мед.карту стационара), медицинскую карту стационарного больного, амбулаторную карту со сведениями о состоянии здоровья до предъявляемой травмы.
Очевидно, Вам будет проще дождаться результатов экспертизы. Проследите, что бы все указанные выше медицинские документы были представлены эксперту.

Результаты уже есть.

[Радомир]

Согласен с выводами экспертизы в части отсутствия признаков угрожающего жизни состояния.
Легкий вред - наибольший из возможных бонусов для истца: изменения неспецифичны, объективных медицинских данных за ингаляционное поражение хлором и формальдегидом нет, диагностика отравления исходя из анамнестических сведений - то самое "возможное, предположительное, желательное", от чего авторы декларативно попытались дистанцироваться в начале выводов. В этой части выводы неубедительны.

[sn00p]

Согласен с выводами экспертизы в части отсутствия признаков угрожающего жизни состояния.
Легкий вред - наибольший из возможных бонусов для истца: изменения неспецифичны, объективных медицинских данных за ингаляционное поражение хлором и формальдегидом нет, диагностика отравления исходя из анамнестических сведений - то самое "возможное, предположительное, желательное", от чего авторы декларативно попытались дистанцироваться в начале выводов. В этой части выводы неубедительны.

Спасибо!
А состояние острой гипоксии с содержанием кислорода в крови на уровне 77% при норме 98% и помещение ребенка в ОРИТ не могут свидетельствовать о наличии признаков угрожающего жизни состояния?

[sn00p]

объективных медицинских данных за ингаляционное поражение хлором и формальдегидом нет,.

Может ли свидетельствовать в пользу диагноза массовость пострадавших поступивших в больницу с отравлением, находившихся в одном месте в одно время? Итого пострадавших было более 10 человек.

[sn00p]

Еще есть данные анализов.

[Радомир]

Клинических признаков угрожающей жизни острой гипоксии нет. Само по себе помещение в ОРИТ - не критерий для экспертной оценки (не примите за цинизм, но, например, если живого человека в морг отвезти это не будет означать, что его следует считать мертвым. И наоборот). Врачебная тактика.

Может ли свидетельствовать в пользу диагноза массовость пострадавших поступивших в больницу с отравлением, находившихся в одном месте в одно время? Итого пострадавших было более 10 человек.

Как бы, да. Ссылкой на одинаковую и одновременно возникшую симптоматику проще обосновать возможность острой интоксикации, чем при единичном случае.

[sn00p]

Спасибо еще раз!