[alka]

Здравствуйте, уважаемые эксперты! Помогите разобраться пожалуйста.
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

С экспертизами понятно, а как быть, если экспертиза назначается по первичной экспертизе тому же эксперту, но в рамках другого дела (была по коапу, стала по уголовному делу или назначалась участковым, а теперь судом и т.д), т.е. изменение рамок у "органов" может быть поводом для назначения дополнительной экспертизы или всё всё-таки первичная, хоть и по уже готовому заключению???
Заранее благодарю!

Сообщение отредактировал alka - 30.11.2019 - 18:02

[gnom]

А как её обозвали в новом постановлении-
дополнительная или повторная?

[alka]

А как её обозвали в новом постановлении-
дополнительная или повторная?

Были экспертизы по определениям, половина, назначенная по ним по постановлениям, обозвана дополнительными, половина нет.
Также дела обстоят по экспертизам, назначенным вначале по кусп, потом уже по уголовным делам.
Такая же картина и с экспертизами, назначеными судами по участковским экспертизам.
Пытаюсь разобраться в этой путанице.
Два довода: раз экспертиза по этому человеку и обстоятельствам в этом учреждении уже проводилась- значит доп
2 - раз орган, рамки назначения поменялись - первичная
Какой из них верный мотивировано ответить никто не может

[Anton]

Экспертиза по другому кодексу - снова первичная. По тому же - доп.

[alka]

А как её обозвали в новом постановлении-
дополнительная или повторная?

Сама ссылаясь на вышеуказанную статью, настаиваю, что должна быть первичной, но может есть ещё что-нибудь чего я не знаю

[Радомир]

Экспертиза по другому кодексу - снова первичная. По тому же - доп.

Надо разобраться в деле/делах.
1. Экспертиза была назначена и выполнена в рамках, например, административного дела, а потом было возбуждено уголовное дело. Экспертиза (заключение эксперта) есть в административном деле. В уголовном деле нет экспертизы. Поэтому она будет в УД первичной.
2. Экспертиза назначена и выполнена по КУСП. В рамках УПК. Далее возбуждено УД. Тогда вторая экспертиза будет дополнительной.
3.Аналогично при объединении/разделении уголовных дел.

назначалась участковым, а теперь судом

Само по себе это не повод считать вторую экспертизу первичной. Важно в рамках какого дела назначается экспертиза, а не орган, занимающийся его расследованием (доследственная проверка, предварительное или судебное следствие).

[Amigo]

а что принципиально изменится в экспертизе, если она будет первичной или дополнительной?
всёравно придется делать
или Вы хотите разъяснить орану назначающему правильное название? - это бесполезный и неблагодарный труд: вы нервничаете, они раздражаются. пусть обзывают как хотят, ваша задача - переписывать выводы без противоречий и ошибок.

[Радомир]

а что принципиально изменится в экспертизе, если она будет первичной или дополнительной?

По большей части, действительно, - ничего не изменится. В медицинском (судебно-медицинском смысле). Разве, что может случиться проблема у любителей все запредельно сокращать (или бумагу они так экономят?): в "первичной" экспертизе были какие-то материалы, которых не было представлено для "дополнительной" (человек был осмотрен, какая-то мед.карта или справка исследовалась и т.п.). Эксперт, "не парясь", включил в "дополнительную" экспертизу лишь выводы "первичной". А дальше - адвокатское скоморошничание по поводу того, что, при фактически, первичной (№2) экспертизе эксперт не исследовал материалы, на основании которых строит свои выводы. Не было их научно обоснованного исследования, а было принятие на веру выводов экспертизы по другому делу. С точки зрения ФЗ ГСЭД - ситуация щекотливая. Поэтому - "тупо" копипастим в исследовательскую часть прежнее заключение (от слова "Исследование" и до завершающей точки выводов): при подобной проблеме столь же "тупо" сводим все к исследованию материала, представленного на экспертизу следователем (дознавателем, судом), который установил его допустимость в процессе. Не нравится господину адвокату правой статус прежнего заключения - расскажем про исследование этого медицинского документа (заключения эксперта) как медицинского документа, содержащего медицинские факты. Которые полностью исследованы, что подтверждается текстом исследовательской части заключения №2. Экспертиза выполнена надлежащим образом и полноценно. Названа, как в постановлении (определении) написано ("назначить дополнительную судебную медицинскую экспертизу" либо просто "назначить судебную медицинскую экспертизу"). Решение о статусе экспертизы - вне компетенции эксперта, поскольку требуют юридических познаний. Выводы от названия абсолютно не зависят.
Дальше пусть дальше между собой хоть до посинения спорят о статусе экспертизы ("первичная" или "дополнительная").

или Вы хотите разъяснить орану назначающему правильное название? - это бесполезный и неблагодарный труд: вы нервничаете, они раздражаются. пусть обзывают как хотят

Мы же врачи: хочется, хоть в такой малости, помочь страждущим.

[gnom]

а что принципиально изменится в экспертизе, если она будет первичной или дополнительной?
всёравно придется делать
или Вы хотите разъяснить орану назначающему правильное название? - это бесполезный и неблагодарный труд: вы нервничаете, они раздражаются. пусть обзывают как хотят, ваша задача - переписывать выводы без противоречий и ошибок.

1. Адвокат (не подставной) обязательно зацепится за неправильно оформленную экспертизу , что бы ее похерить.
2. Обыватель (в идеале)) верит в объективность и юридическую полноценность экспертизы.