[Мика]

В связи с противоречиями первой СМЭ (файлы отправлены выше) и заключением специалистов стороны защиты есть ещё последняя доп комплексная СМЭ по этому же трупу. Файлы прикрепляю, последовательность пронумерована.
Уважаемые эксперты, как вы думаете, состоят ли данные телесные повреждения в причинной связи со смертью? Если нет то, какова степень тяжести и настоящая причина смерти?
Прошу обратить внимание, что в последней доп комплексной СМЭ гистологию исследовали лишь по описаниям первой СМЭ и по описаниям двух СМЭ, проведённых ранее и признанных недопустимым доказательством.

Файлы отправляю частями.

[Мика]

Продолжение доп комплексной СМЭ

[Мика]

Последние файлы.

[Мика]

По представленному заключению:
1. Насколько качественно оно сделано?
2. Есть ли основания ходатайствовать перед судом о признании доп комплексной экспертизы недопустимым доказательством?
3. Есть ли основания ходатайствовать перед судом о проведении новой СМЭ ( повторной, дополнительной - не знаю как правильно)?

Как вы считаете, уважаемые эксперты?

[Anton]

Выложи отдельно 46 стр. Копаться в этом беспорядке - терять время.
1. На 44 стр. (и в дальнейшем) ошибочный вывод квалификации ЧМТ как тяжкий вред здоровью по п. 6.1.3., т.к. кроме общемозговых симптомов должны быть очаговые и стволовые. Их нет.
2. На 45 стр. правильный вывод об отсутствии травматического отека мозга (нет 46 стр.). Однако на стр. 50 снова вывод об отеке с дислокацией, которой не было.
3. На 52 стр. вывод 14 о наступлении смерти от отека мозга с дислокацией. Вот не пойму, выводы на стр. до 47 и с со стр. 48 - разные экспертные комиссии что ли?

[Мика]

Выложи отдельно 46 стр. Копаться в этом беспорядке - терять время.
1. На 44 стр. (и в дальнейшем) ошибочный вывод квалификации ЧМТ как тяжкий вред здоровью по п. 6.1.3., т.к. кроме общемозговых симптомов должны быть очаговые и стволовые. Их нет.
2. На 45 стр. правильный вывод об отсутствии травматического отека мозга (нет 46 стр.). Однако на стр. 50 снова вывод об отеке с дислокацией, которой не было.
3. На 52 стр. вывод 14 о наступлении смерти от отека мозга с дислокацией. Вот не пойму, выводы на стр. до 47 и с со стр. 48 - разные экспертные комиссии что ли?

Выводы до стр 47 - это всё исследование на основе первой СМЭ, заключения спец. стороны защиты и двух СМЭ, признанных недопустимым доказательством. А со стр 48 это уже окончательные выводы этого заключения.

[Anton]

"Недопустимые" ближе к истине.

[Мика]

[quote name='Anton' date='20.12.2019 - 21:00' post='249365']"Недопустимые" ближе к истине.[/qu

Anton, ответьте пожалуйста ещё на три вопроса. Очень прошу!
По представленному заключению:
1. Насколько качественно оно сделано?
2. Есть ли основания ходатайствовать перед судом о признании доп комплексной экспертизы недопустимым доказательством?
3. Есть ли основания ходатайствовать перед судом о проведении новой СМЭ ( повторной, дополнительной - не знаю как правильно)?

[Anton]

То, что комиссии трудилась честно, нет сомнений. Все дело в том, что на этапе первичной экспертизы трупа безвозвратно утеряны важные связующие детали (морфологические данные) наступления смерти. Комиссиям приходится их домысливать. Одна домысливает сердечную смерть, другая - мозговую.
Можно ходатайствовать о назначении очередной экспертизы, самым честным выводом которой должно быть: причина смерти не установлена. Или эксгумация как шанс без каких-либо гарантий.
О недопустимости последней: Да. Недопустимое доказательство. Ставить непосредственной причиной смерти отек с дислокацией означает притягивать за уши недостоверный факт. Это противоречит закону о судебной экспертизе: выводы должны быть научно обоснованны. Об отсутствии фатального отека мозга сказано в предыдущей экспертизе. Также не обоснован вывод о тяжком вреде здоровью.

[Мика]

То, что комиссии трудилась честно, нет сомнений. Все дело в том, что на этапе первичной экспертизы трупа безвозвратно утеряны важные связующие детали (морфологические данные) наступления смерти. Комиссиям приходится их домысливать. Одна домысливает сердечную смерть, другая - мозговую.
Можно ходатайствовать о назначении очередной экспертизы, самым честным выводом которой должно быть: причина смерти не установлена. Или эксгумация как шанс без каких-либо гарантий.
О недопустимости последней: Да. Недопустимое доказательство. Ставить непосредственной причиной смерти отек с дислокацией означает притягивать за уши недостоверный факт. Это противоречит закону о судебной экспертизе: выводы должны быть научно обоснованны. Об отсутствии фатального отека мозга сказано в предыдущей экспертизе. Также не обоснован вывод о тяжком вреде здоровью.

Спасибо вам большое!

[Медик]

Тема закрыта.